﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5233/2019

18 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

 

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от истца: М.Н. Коврова, представитель, доверенность от 18.10.2019 №12-10-537

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остров»

на решение от 08.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по делу №  А51-21134/2017

Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров»                                           

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о взыскании задолженности и пени

 

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ОГРН 1022501297785, ИНН 2536014538, адрес: 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 8) (далее - истец, ДВФУ, Университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (ОГРН 1152540005090, ИНН 2540212765, адрес: 690922, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10-1.09) (далее - ответчик, ООО «Остров», общество) о взыскании 2 368 275 руб. 54 коп. основного долга, из которых 667 630 руб. 58 коп.- задолженность по договору от 17.08.2015 №К-265-15,     1 700 644 руб. 96 коп. - задолженность по договору от 01.09.2015 №К287-15, 4 419 647 руб. 02 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

 

Иск обоснован положениями статьи 390, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован наличием у ответчика обязанности возмещения Университету расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги по договорам 17.08.2015 №К-265-15, от 01.09.2015 №К287-15.

 

К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939, адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, 11/1-4) (далее – третье лицо, Минобрануки России).

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ Минобрануки России заменено на Министерство науки и высшего образования и Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Остров» в пользу ДВФУ взыскано 2 368 275 руб.54 коп. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки, а также 46 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

 

ООО «Остров», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неверной квалификации судами договоров по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги как договоров возмездного оказания услуг. Полагает недоказанным: факт оказания услуг и несения расходов по их оказанию; размер задолженности, расчет которой не предоставлялся ответчику. Считает, что расчет сумм возмещения  коммунальных и эксплуатационных расходов должен производиться исходя из пропорционально занимаемой ответчиком площади. Кассатор обращает внимание на то, что судами не дана оценка представленным обществом доказательствам. Ссылается на  неправомерное включение НДС в стоимость услуг по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов. По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем просил суд кассационной инстанции о ее снижении.

 

ДВФУ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель ДВФУ поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения жалобы ООО «Остров», указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела 17.08.2015 между ДВФУ (арендодатель) и ООО «Остров» (арендатор) заключен договор №Д-265-15 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10, лит. М, общей площадью 193,8 кв.м, включающих в себя нежилые помещения на цокольном этаже 4 уровня здания Естественнонаучный учебный корпус ДВФУ, номера на поэтажном плане 126-134, для целей размещения точки общественного питания для студентов и сотрудников ДВФУ, сроком на 3 года (пункты 1.1, 2.1 договора).

 

На аналогичных условиях этими же сторонами 01.09.2015 заключен договор №Д-287-15 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в отношении нежилого помещения общей площадью 358,5 кв.м на первом этаже здания Медицинского лечебного и научно-исследовательского центра и учебного корпуса медицинского блока, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, полуостров Саперный, п. Аякс, 10, номера на поэтажном плане 1.1.01, часть помещения номер 1.1.02, 1.103-1.1.08, 1.1.12, для целей оказания услуг общественного питания обучающимся и работникам ДВФУ (организация точки общественного питания), сроком на 3 года (пункты 1.1, 2.1 договора).

 

В соответствии с пунктом 4.2.2 указанных договоров арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора обратиться в департамент эксплуатации кампуса ДВФУ для заключения договоров возмещения расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги.

 

В течение 10 рабочих дней после заключения договора арендатор обязан обратиться в департамент эксплуатации кампуса ДВФУ с запросом о технических условиях на подключение к сетям ДВФУ и установку приборов учета. Стоимость возмещения арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади имущества на основании счетов соответствующих организаций (пункт 4.2.3 договоров).

 

По актам приема-передачи от 17.08.2015 и от 01.09.2015 вышеуказанные помещения переданы арендатору.

 

Во исполнение пункта 4.2.2 заключенных договоров аренды 24.08.2015 и 05.11.2015 между ДВФУ и ООО «Остров» (абонент) заключены договоры №К-265-15 и №К287-15 по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги (далее - спорные договоры, договоры КЭУ), по условиям которых абонент производит оплату по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги в помещении согласно пунктам 1.1 заключенных договоров аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации. Оплата услуг производится на основании счетов (пункт 1.1 договоров).

 

Пункты 6.1, 6.2 спорных договоров предусматривают, что стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведена в приложениях №1 к договорам, оплата производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг по предоставленным либо частично предоставленным коммунальным и эксплуатационным услугам путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДВФУ.

 

При невыполнении абонентом принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договорах срок, ему может быть начислена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4 договоров).

 

Приложение №1 к договору №К-265-15 содержит стоимость услуг водопровода, канализации (18 848 руб. 89 коп. в месяц, включая НДС), отопления (9 363 руб. 86 коп. в месяц, включая НДС), эксплуатационных услуг (26 203 руб. 70 коп. в месяц, в том числе НДС), с указанием, что тарифы на водопровод, канализацию, отопление, электроэнергию определяются на основании постановлений Департамента по тарифам Приморского края. Общая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 54 416 руб. 45 коп.

 

В эксплуатационные услуги включены расходы по вывозу отходов, уборке помещений, организации общественного порядка, доля общих для всего здания расходов, в том числе по эксплуатации и содержанию мест общего пользования, текущему и капитальному ремонту.

 

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 №2 в приложение №1 внесены изменения в стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг.

 

Приложение №1 к договору №К-287-15 содержит стоимость услуг водопровода, канализации (4 319 руб. 54 коп. в месяц, включая НДС), отопления (22 019 руб. 68 коп. в месяц, включая НДС), эксплуатационных услуг (82 429 руб. 91 коп. в месяц, в том числе НДС), с указанием, что тарифы на водопровод, канализацию, отопление, электроэнергию определяются на основании постановлений Департамента по тарифам Приморского края. Общая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 108 769 руб. 13 коп.

 

В эксплуатационные услуги включены расходы по вывозу отходов, уборке помещений, организации общественного порядка, доля общих для всего здания расходов, в том числе по эксплуатации и содержанию мест общего пользования, текущему и капитальному ремонту. В приложении N 2 к договору приводится количество рабочих дней в месяц (27), рабочих часов в день (10).

 

Дополнительными соглашениями от 05.02.2016 №2, от 31.08.2016 №3  в приложения №1 к договору №К-287-15 внесены изменения в стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг.

 

Согласно уведомлению истца от 22.03.2016 №12-06/915/45 стоимость услуг составила:

по договору №К-287-15 стоимость услуг электроэнергии - 30 609 руб., отопления - 24 604 руб. 98 коп., воды - 4 529 руб. 59 коп., эксплуатационные услуги - 23 424 руб. 39 коп., итого - 83 167 руб. 96 коп.;

 

по договору №К-265-15 стоимость услуг электроэнергии составила 24 581 руб. 76 коп., отопления - 9 962 руб. 74 коп., воды - 19 765 руб. 47 коп., эксплуатационные услуги - 10 135 руб. 74 коп., итого - 64 445 руб. 71 коп.

 

В соответствии с уведомлением истца от 22.03.2017 №12-06-853/23 стоимость услуг составила:

по договору №К-287-15 стоимость услуг электроэнергии - 30 838 руб. 53 коп., отопления - 29 078 руб. 77 коп., воды - 4 666 руб. 73 коп., эксплуатационные услуги - 23 424 руб. 39 коп., итого - 88 008 руб. 42 коп.;

 

по договору №К-265-15 стоимость услуг электроэнергии - 24 766 руб. 12 коп., отопления - 11 118 руб. 86 коп., воды - 3 733 руб. 38 коп., эксплуатационные услуги - 10 135 руб.74 коп., итого - 49 754 руб. 10 коп.

 

Истцом по каждому из договоров по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги ответчику выставлены счета на оплату, счета-фактуры, в том числе, корректировочные.

 

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата по спорным договорам вносилась в 2016 году и в 2017 году.

 

Ответчик 21.08.2015 и 02.02.2016 обратился в адрес истца с письмами №7 и №57 по заключенным договорам аренды №Д-265-15, №Д-287-15, указав, что в штате ООО «Остров» имеется 6 штатных единиц уборщиков производственных помещений, по 1 штатной единицы электрика, слесаря-сантехника, столяра-плотника, в связи с чем просил учесть указанные обстоятельства при расчете эксплуатационных платежей, также сообщил, что в услугах ЗАО «Фрага» не нуждается.

 

В письме от 22.04.2016 ответчик выразил несогласие с начислениями по спорным договорам по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги в части отопления - в связи с отсутствием отопительного сезона, вывозу отходов, организации общественного порядка, содержания мест общего пользования в период, когда арендуемые помещения были закрыты, электроэнергии при отсутствии актов о потребляемой электроэнергии.

 

Впоследствии в период действия спорных договоров сторонами систематически составлялись акты о том, что в соответствующие периоды в арендованных помещениях отсутствовали оборудование и сотрудники ООО «Остров», деятельность не велась, персонал отсутствовал, потребления электроэнергии и воды не происходило.

 

Истцом в адрес ответчика 11.06.2017  направлена претензия №16-21/261 с требованием произвести оплату по спорным договорам №К-287-15 и №К-265-15 в общей сумме 2 142 504 руб. 60 коп. и уплатить неустойку в размере 2 297 343 руб. 72 коп.

 

Неудовлетворение претензионных требований ответчиком  в добровольном порядке послужило основанием для обращения Университета с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

 

Частично удовлетворяя заявленные ДВФУ требования, суды правомерно исходили из следующего.

 

При рассмотрении спора судами верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения по спорным договорам, которые по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 

При разрешении спора истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление Университетом денежных средств организациям (ПАО «ДЭК», КГУП «Приморский водоканал», АО «ДВЭУК»), контракт от 05.12.2015 №ЭК-469-15, заключенный с ЗАО УК «Фрага» на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и управлению зданиями, сооружениями университета, а также акты сверок взаимных расчетов, составленные ДВФУ с указанными организациями, платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом данным организациям денежных средств за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание переписку сторон, установили факт исполнения обязательств со стороны ДВФУ по договорам от 17.08.2015 №К-265-15, от 01.09.2015 №К287-15 и неисполнения ООО «Остров» обязанности по возмещению расходов за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги в рассматриваемый период в отношении арендуемых помещений.

Отсутствие документального подтверждения оплаты данных услуг со стороны общества явилось основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании спорной задолженности в размере 2 368 275 руб.54 коп., как следствие, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ неустойки, размер которой снижен судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

 

Надлежащих доказательств неполучения спорных услуг, а также оказание их в рассматриваемый период иными лицами, в том числе работниками общества, в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

 

Довод кассационной жалобы о неверной квалификации судами договоров по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги, как договоров возмездного оказания услуг, основан на неправильном понимании сложившихся правоотношений сторон. Иные доводы жалобы относительно расчетов потребляемых услуг отклоняются кассационной коллегией, поскольку все договоры, дополнительные соглашения к ним, в которых согласована стоимость каждой потребляемой услуги, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

 

Довод о неправомерности включения истцом НДС на возмещение расходов за коммунальные услуги получил правовую оценку судами, оснований для исключения сумм НДС из стоимости услуг не установлено, поскольку указанный налог включен в стоимость услуг по договорам Университета с ресурсоснабжающими организациями.

 

Утверждения заявителя кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки подлежат отклонению в кассационном порядке, так как определение конкретного размера неустойки является судебным усмотрением и вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, суда апелляционной инстанций.

 

При этом, как разъяснено в пункте 72 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает.

 

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

 

Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 

Доводы, приведенные ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

 

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

 

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А51-21134/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      М.Ю. Ульянова

 

Судьи                                                                               В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова