543/2024-2509(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12166/2023

Дело № А57-18779/2021

г. Казань

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием  системы видеоконференц-связи)  

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:  конкурсного управляющего акционерным обществом «Газбанк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО2, доверенность от 12.05.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерным обществом «Газбанк» -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2023  

по делу № А57-18779/2021 

по заявлению ФИО3 о принятии  обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021  ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена  ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023  арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО3  

27.04.2023 финансовым управляющим ФИО3 утверждена  ФИО5 (далее по тексту – ФИО5,  финансовый управляющий).  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  ФИО3 о разрешении разногласий по порядку и условиям  реализации заложенного имущества, по его начальной продажной  стоимости.  

12.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление должника о  принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому  управляющему проводить торги по реализации недвижимого имущества,  являющегося предметом залога акционерного общества коммерческий  

банк «Газбанк» (далее – АО АКБ «Газбанк»), на условиях, утвержденных  залогодержателем, до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении  разногласий по порядку и условиям реализации заложенного имущества, а  также по его начальной продажной стоимости.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023  заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Суд запретил финансовому управляющему ФИО3  проводить торги по реализации имущества должника – жилого помещения  (квартира), площадью 44,4 кв.м, этаж 5, расположенного по адресу:  

<

...>,  кадастровый номер 63:01:0714003:7279, и жилого помещения (квартира),  площадью 96,4 кв.м, этаж 17, расположенного по адресу: 

<

...> М, кв. 249, кадастровый номер  63:01:0613002:2826, являющегося предметом залога АО АКБ «Газбанк», до  вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления ФИО3 о разрешении разногласий по  порядку и условиям реализации этого заложенного имущества и его  начальной продажной стоимости.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 13.09.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный  управляющий АО АКБ «Газбанк» в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий  АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ») обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в  

удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных  мер.  

В обоснование кассационной жалобы указано, что какое-либо  объективное подтверждение занижения стоимости реализуемого  имущества должника в решении об оценке, принятом финансовым  управляющим, ФИО3 не представлено. Утверждение  ФИО3 о заниженной стоимости имущества, подлежащего  реализации посредством проведения торгов, основаны на «сравнительном  анализе предложений (размещенных на портале по продаже недвижимого  имущества ЦИАН в сети Интернет) по продаже аналогичного имущества».  Мнение должника о заниженной стоимости имущества, определенной  финансовым управляющим, основано на субъективной оценке и не  является надлежаще обоснованным.  

Заявитель полагает, что принадлежащее должнику имущество, в  отношении которого приняты обеспечительные меры, в силу статьи 50  Федерального закона от 16.02.2023 «102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости», не является имуществом, на которое не может быть  обращено взыскание, независимо от его возможного признания  единственным пригодным для постоянного проживания должника и его  членов семьи.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы  видеоконференц-связи представитель конкурсного управляющего АО АКБ  «Газбанк» в лице ГК «АСВ» поддержал кассационную жалобу по  изложенным в ней доводам.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  

судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в  силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 требования АО  АКБ «Газбанк» в размере 13 719 562,30 руб., в том числе: 6 500 000 руб. –  основной долг, 4 515 224,63 руб. – проценты за пользование денежными  средствами, 2 704 337,67 руб. – неустойка, включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом  следующего имущества должника:  

жилого помещения (квартира), площадью 44,4 кв.м, этаж 5,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0714003:7279;  

жилого помещения (квартира), площадью 96,4 кв.м, этаж 17,  расположенного по адресу: 

<

...>- Садовая, д. 106 М, кв. 249, кадастровый номер 63:01:0613002:2826.  

В ходе проводимых мероприятий реализации имущества 25.05.2023  финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд  с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника в связи с тем, что кредитор АО АКБ  «Газбанк» не осуществил разработку и предложение Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника обеспеченного залогом.  

 По результатам рассмотрения ходатайства финансового  управляющего ФИО5, определением Арбитражный суд  

Саратовской области от 01.06.2023 установил, что в соответствии с  абзацем вторым пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок  и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

На основании разрешенных спорных отношений финансовый  управляющий ФИО5 направила отказ от ранее заявленного ею  ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника в собственной редакции, предоставив  арбитражному суду редакцию Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника согласованную с кредитором.  

Определением от 18.08.2023 Арбитражный суд Саратовской области  возвратил ходатайство финансового управляющего об утверждении  Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.  

Было установлено, что в целях продажи предметов залога АО АКБ  «Газбанк» разработал и согласовал с финансовым управляющим  ФИО5 Положение.  

Не согласившись с представленным Положением, должник обратился  в суд первой инстанции с ходатайством о разрешении разногласий, из  которого следует, что должник не согласен по основным концептуальным  вопросам утверждённого Положения, а именно: Положение не имеет  чётких и ясных разъяснений распределения вырученных от реализации  денежных средств ни в процентном соотношении, ни в фиксированном  денежном эквиваленте; Положение, согласованное кредитором АО КБ  «Газбанк», не является экономически целесообразным, учитывая, что  вознаграждение организатора торгов АО «Российский аукционный дом», с  которым финансовый управляющий обязан заключить договорные  отношения, в процентном соотношении составляет 5% от реализации  имущества; оплата услуг оператора электронной площадки в размере не  

менее 7 000 руб. за каждый этап проводимых торгов, является завышенной  и неоправданной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки  при продаже имущества; отсутствуют сведения о действительной  рыночной стоимости предмета залога, а также о том, является ли предмет  залога единственным пригодным для проживания жилым помещением для  должника и членов его семьи или нет.  

Рассмотрев заявление должника, оценив представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом наличия  вышеуказанных разногласий, арбитражный суд первой инстанции в целях  предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и  сохранения существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для принятия  обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о  банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения  судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению  иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также  - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения  нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия  допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения  судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации - далее ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС  РФ).  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК  РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2  статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в  частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного  ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления  Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, при разрешении вопроса о принятии  обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные  действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь  своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому  лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной  деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в  виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания  участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному  общему собранию акционеров принимать решения по отдельным  вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу  закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в  обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной  отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть  1 статьи 225.6 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае с заявлением о принятии обеспечительных  мер обратился должник в рамках обособленного спора по заявлению о  разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным  управляющим ФИО5, при этом судом первой инстанции учтены  доводы должника, обусловленные, в том числе, возможностью принятия  мер по отчуждению имущества после предъявления заявления, а также  теми обстоятельствами, что непринятие обеспечительных мер может  привести к нарушению прав, свобод, законных интересов должника и его  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном  пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего  Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего  Федерального закона с особенностями, установленными настоящим  пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и  финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях  проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, которое может быть обжаловано.  

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий  между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом  имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  

участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной  цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога  каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения  которого арбитражный суд выносит определение об определении  начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения  сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции учли, что на  момент разрешения вопроса об обоснованности обеспечительных мер  арбитражный суд существенно ограничен в доказательствах, в частности  отсутствуют сведения о действительной рыночной стоимости предмета  залога, а также о том, является ли предмет залога единственным  пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов  его семьи.  

При этом, если предмет залога в настоящем деле является  единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи  жилым помещением, то его отчуждение по заниженной стоимости, равно  как и необоснованное увеличение расходов на реализацию предмета  залога, повлечет нарушение прав должника, выразившееся в уменьшении  объема денежных средств, которые могут быть им получены после  расчетов с залоговыми кредиторами и направлены на приобретение иного  жилого помещения.  

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во  внимание, что должник указывает, что необоснованное, по его мнению,  привлечение организатора торгов по завышенной стоимости оказываемых  им услуг повлечет существенное уменьшение денежных средств,  

оставшихся от продажи предмета залога и расчетов с залоговым  кредитором.  

На основании изложенного, учитывая правовую неопределенность,  имеющуюся у сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу об обоснованности заявления должника о  принятии обеспечительных мер, поскольку спор о разногласиях влияет на  пополнение конкурсной массы, в связи с чем, при наличии разногласий по  концептуальным вопросам, связанным с предметом спора, принятые  обеспечительные меры являются обоснованными и направленными на  сохранение текущего положениями между сторонами.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и  апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении  судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и  не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с  произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных  доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя  кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших  надлежащую правовую оценку.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что мнение должника  относительно заниженной стоимости имущества, определенной  финансовым управляющим, основано на субъективной оценке и не  является надлежаще обоснованным, подлежит отклонению исходя из  следующего.  

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15,  судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно  обосновать наличие возможности наступления последствий,  предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК  РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином  толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении  настоящего спора.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2023 по делу № А57-18779/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 А.А. Минеева