АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11601/2017

г. Новосибирск

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Клаб» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Столица» о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании  представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Дельта Клаб» (далее по тексту – истец, ООО «Дельта Клаб») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Столица» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТД Столица») о взыскании задолженности по договору поставки №77 от 29.04.2015 года в размере 295 387 рублей 68 копеек, пени за период с 01.08.2016 по 14.02.2017 в размере 58 486 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 дело передано по подсудности Арбитражному суду Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 перешли к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На дату судебного заседания от сторон возражений не поступало против перехода к судебному разбирательству дела по существу. 

Изучив материалы дела, руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленных документов достаточно для завершения стадии предварительного судебного разбирательства и возможным перейти к судебному разбирательству по существу не назначая иной даты.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик представил отзыв в Арбитражный суд города Москвы на исковое заявление, в котором просит отказать в требовании истца в полном объеме, указывая, что товарная накладная №12619 от 16.06.2016 не является доказательством поставки товара в рамках указанного договора, так как в ней отсутствует ссылка на конкретный договор, что делает невозможным с достоверностью идентифицировать рассматриваемую поставку как исполнение обязательств в рамках какого-либо определенного договора и применение к ним условий такого договора, а так же не отрицает в получении товара по данной накладной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 суд пришел к выводу, что товарная накладная №12619 от 16.06.2016 не является доказательством поставки товара в рамках договора поставки №77 от 29.04.2015, так как в ней отсутствует ссылка на указанный договор.

При этом в качества основания поставки в товарной накладной указана «продажа.комиссия №11921 от 16 июня 2016».

Указанные обстоятельства делают невозможным с достоверностью идентифицировать рассматриваемую поставку как исполнение обязательств в рамках договора поставки №77 от 29.04.2015 и применения к ним условий этого договора.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии договорных отношении между истцом и ответчиком, а фактически сложившейся разовой сделке купли-продажи, на что также указывает ответчик в своем отзыве.

В связи с чем Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для применения п.7.2 договора поставки №77 от 29.04.2015, устанавливающего договорную подсудность (в том числе с учетом протокола разногласий), в связи с чем, дело передано по подсудности Арбитражному суду Новосибирской области.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 не обжаловано.

Претензия №33 от 14.02.2017 направлена в адрес ответчика, оставлена без рассмотрения, в связи с чет истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что факт передачи ответчику предъявленного к оплате товара по товарной накладной №12619 от 16.06.2016 подтверждается подписью и печатью ответчика в указанной накладной. (стр. 59 дела)

Наличие в указанных накладных всех существенных условий договора поставки (наименование товара, его количество, цены) позволяет квалифицировать отношения сторон по передаче товара в соответствии с положениями ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленными разовыми сделками договоров купли-продажи по конкретной накладной. 

Ответчик в отзыве от 20.03.2017 не отрицает получение товара по товарной накладной №12619 от 16.06.2016.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что подтвержден факт поставки по товарной накладной №12619 от 16.06.2016 в размере 295 387 рублей 68 копеек.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В силу изложенного неоплаченная и предъявленная к взысканию стоимость переданного ответчику товара подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 309, 314, п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил возражений по существу предъявленных к нему исковых требований, доказательств уплаты суммы основного долга не представил.

Истцом так же заявлено ко взысканию неустойка по договору поставки №77 от 29.04.2015 за период с 01.08.2016 по 14.02.2017 в размере 58 486 рублей 76 копеек.

В связи с вышеизложенным, основания, для взыскания неустойки исходя из договора поставки №77 от 29.04.2015 и расчета по договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки отсутствует.

Однако истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов произведен исходя из неоплаченной суммы основного долга, проценты исчислены за период с 02.08.2016 по 07.08.2017 в размере 29 415 рублей 61 копеек, расчет процентов подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара, требование истца о взыскании процентов является правомерным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта клаб» с общества с ограниченной ответственностью «ТД Столица» задолженность в сумме 295 387 рублей 68 копеек, проценты за период с 02.08.2016 по 07.08.2017 в сумме 29 415 рублей 61 копейки,

в удовлетворении остальных требований отказать, 

в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «ТД Столица» государственную пошлину в размере 9 271 рубль.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков