АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4939/23 

Екатеринбург

01 августа 2023 г.

 

Дело № А47-11061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 по делу № А47-11061/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – Фонд МЖКХ Оренбургской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (далее – СУСК России по Оренбургской области, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 125 991 руб. 34 коп., к Прокуратуре Оренбургской области (далее – Прокуратура Оренбургской области, соответчик) о взыскании задолженности в сумме 42 346 руб. 96 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований к Прокуратуре Оренбургской области отказано.

Исковые требования к СУСК России по Оренбургской области удовлетворены частично. С СУСК России по Оренбургской области в пользу Фонда МЖКХ Оренбургской области взыскана задолженность в сумме75 761 руб. 69 коп., а также 2 723 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

СУСК России по Оренбургской области, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, снизить размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2019 по 30.11.2021, исчислив исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, для домов с этажностью до трех этажей включительно, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для исчисления минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, необходимо применить тарифы для домов с этажностью до трех этажей включительно, поскольку нежилое помещение, закрепленное за следственным управлением, расположено на 1 и 2 этажах двухэтажной секции здания по адресу: 

<

...>.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Оренбургской области просит оставить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворения требований к Прокуратуре Оренбургской области без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд МЖКХ Оренбургской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.   По мнению истца, нежилое помещение, которое принадлежит СУСК России по Оренбургской области на праве оперативного управления, является встроено – пристроенным, и входит в состав основного здания, которое является десятиэтажным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Росимущества по Оренбургской области от 04.08.2004 № 778-р за Прокуратурой Оренбургской области на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество (нежилые помещения, общей площадью 276,2 кв. м), расположенное на первом – втором этажах встроенно-пристроенного здания многоквартирного десятиэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании распоряжения Росимущества по Оренбургской области от 31.05.2017 № 185-р указанное имущество изъято и закреплено на праве оперативного управления за СУСК России по Оренбургской области.

Согласно исковому заявлению за период с 01.09.2015 по 30.11.2021 собственники данного помещения не производили уплату взносов на капитальный ремонт, в связи с этим, у Прокуратуры Оренбургской области образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2015 по 30.06.2017 в сумме 42 346 руб. 96 коп., а у СУСК России по Оренбургской области за период с 01.07.2017 по 30.11.2021в сумме 125 991 руб. 34 коп.

Фонд МЖКХ Оренбургской области направил СУСК России по Оренбургской области претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена им без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности СУСК России по Оренбургской области не оплачена, Фонд МЖКХ Оренбургской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из принадлежности Прокуратуре Оренбургской области, СУСК России по Оренбургской области, нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, на праве оперативного управления, наличия предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате вносов на капитальный ремонт, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы.

Вместе с тем рассмотрев заявленные ответчиками ходатайства об истечении срока давности взыскания задолженности, учитывая сроки внесения платы за капитальный ремонт, установленные нормами           статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки исковой давности для взыскания платы на капитальный ремонт истекли в отношении платежей до 01.06.2019.

В связи с истечением сроков давности взыскания суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к Прокуратуре Оренбургской области за период с 01.09.2015 по 30.06.2017 в сумме 42 346 руб. 96 коп. в полном объеме, а также в удовлетворении требований к СУСК России                         по Оренбургской области за период с 01.07.2017 по 31.05.2019 в               сумме 50 229 руб. 65 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с СУСК России по Оренбургской области задолженность за период с июня 2019 по ноябрь 2021 года в сумме 75 761 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Распоряжением Росимущества по Оренбургской области от 31.05.2017 № 185-р за СУСК России по Оренбургской области на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество (нежилые помещения, общей площадью 276,2 кв. м), расположенное на первом – втором этажах встроенно-пристроенного здания многоквартирного десятиэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании нормы статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый, СУСК России по Оренбургской области владеющее имуществом  на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1       статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности СУСК России по Оренбургской области на праве оперативного управления спорного нежилого помещения, с учетом сроков внесения платы за капитальный ремонт, ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришли к верному выводу о возникновении у СУСК России по Оренбургской области обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2019 по ноябрь 2021 года в сумме 75 761 руб. 69 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что для исчисления минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, необходимо применить тарифы для домов с этажностью до трех этажей включительно, поскольку нежилое помещение, закрепленное за СУСК России по Оренбургской области, расположено на 1 и 2 этажах двухэтажной секции здания по адресу: 

<

...>, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, поскольку само по себе указание в распоряжении Росимущества по Оренбургской области от 04.08.2004 № 778-р на то, что дом является двух-десятиэтажным не выделяет встроено-пристроенное двухэтажное здание в самостоятельный объект недвижимости и не изменяет этажности объекта в целом.

В связи с этим суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для начисления платы на капитальный ремонт общего имущества  многоквартирного дома, исходя из тарифа для домов с этажностью до трех этажей включительно.

Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами судов не свидетельствует о нарушении судами  норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СУСК России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 по делу      № А47-11061/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев