ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17812/2022

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 года

15АП-21165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2022,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

в зале судебного заседания присутствует публика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  19.10.2022 по делу № А32-17812/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Фирма "Бакра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец, ООО "Азимут ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 5 421 984 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга, 12 000 руб. расходов на досудебную оценку, 120 000 руб. расходов на представителя, 40 00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 50 110 руб. госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 82-83)). 

Исковые требования мотивированы тем, что страхователь имеет право потребовать от страховщика сумму страхового возмещения ввиду неосуществления страховщиком ремонта транспортного средства своими силами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы отклонено. 

С ответчика в пользу истца взыскано 5 421 984 руб. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022 в размере 112 123,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в период с 20.10.2022 по день фактической уплаты основного долга, 49 428 рублей расходов по уплате госпошлины и 47 216 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец имеет право на получение страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Но поскольку ремонт транспортного средства силами страховщика произведен не был, требование истца о  взыскании страхового возмещения в денежной форме заявлено правомерно. 

Заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 8 267 722, 19 руб., из которых 2 578 016 руб. - это стоимость годных остатков. Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, ввиду соответствия заключения судебной экспертизы № А32-17812/2022 от 29.07.2022 ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский" требованиям действующего законодательства. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Требование о взыскании расходов на представителя признано судом соразмерным характеру и сложности спора, с учетом объема фактически оказанных услуг в размере 40 000 руб., взыскано пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на досудебную оценку, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины по иску также распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке статьи 110 АПК РФ.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сумма страхового возмещения взыскана в пользу общества в завышенном размере, поскольку при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора). С даты начала срока страхования (21.10.2021) до даты наступления события 04.12.2021 прошло 45 дней. В связи с чем, за указанный временной интервал страховая сумма уменьшилась на 172 602, 74 руб. (1 400 000 руб. (20 % от первоначальной суммы) : 365 (количество дней в году) * 45  = 172 602, 74 руб.) и на дату наступления события составила 7 827 397, 26 руб. (8 000 000 руб. -172 602, 74 руб. = 7 827 397, 26 руб.). Таким образом, суд первой инстанции не вправе был взыскивать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, превышающем 5 249 381, 26 руб. (7 827 397, 26 руб. - 2 578 016 руб. (стоимость годных остатков) = 5 249 381, 26 руб.).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом, поскольку ООО "Фирма "Бакра" не уведомляло ответчика о необходимости предварительной оплаты счета, равно как и об отсутствии на складе необходимых деталей, что подтверждается перепиской сторон.

Заявитель жалобы также считает, что заключение эксперта, положенное в основу оспариваемого решения, является доказательством, полученным с нарушением закона. В обоснование указывает, что заключение оформлено с отступлениями от требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Исследование по первому и второму поставленному вопросу, которые предполагали определение стоимости восстановительного ремонта повреждений BMW X6 xDrive40, полученных 04.12.2021, по ценам на дату страхового случая, и определение стоимости годных остатков BMW X6 xDrive40, по состоянию на 04.12.2021, не проведено. Экспертом проигнорировано, что получение повреждений салона транспортного средства вследствие разбитых стекол невозможно. Помимо этого, суд согласился с экспертом относительно рыночной стоимости автомобиля, указав, что она равна страховой сумме, тогда как эти понятия не являются тождественными. Страховая стоимость транспортного средства в договоре не указана, а ее тождественность страховой сумме - является предположением эксперта и суда, а не установленным фактом. Кроме того, метод определения стоимости годных остатков аукционным методом предусмотрен пунктом 10.6 Методических рекомендаций, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции не обоснован. Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания эксперта, в результате чего ответчику незаконно отказано в проведении повторной экспертизы. При таких обстоятельствах ответчик вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы перед судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заявило суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

"1. Описать каждый поврежденный элемент ТС BMW Х6 с государственным регистрационным знаком K976KK93, VIN 

<

***>?

2. Определить, соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства BMW Х6 обстоятельствам заявленного события, имевшего место 04.12.2021?

3. Определить, какие из заявленных истцом повреждений транспортного средства BMW Х6 были образованы в результате события, имевшего место 04.12.2021?

4. Определить, какие из заявленных истцом повреждения транспортного средства BMW Х6 носят эксплуатационный характер?

5. С учетом ответов на предыдущие вопросы определить технологию и стоимость устранения дефектов транспортного средства BMW Х6, относящихся к заявленному событию, имевшему место 04.12.2021, с учетом установленной официальным дилером стоимости деталей по состоянию на 04.12.2021?".

В письменных пояснения к апелляционной жалобе, поступивших в суд 13.12.2022, ответчик указал, что не поддерживает доводы пункта второго своей апелляционной жалобы о том, что истец не вправе претендовать на страховое возмещение, поскольку он не является выгодоприобретателем по соответствующему риску, а также ходатайство об истребовании доказательств у ООО "БМВ Лизинг", в связи с самостоятельным получением документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору лизинга от 27.09.2021 №14376/2021/LC/023258.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; поддержал заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, установил, что заключение эксперта от 29.07.2022 № А32-17812/2022  по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертной организацией, отвечающей предъявляемым к ней требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем, ходатайство ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного постановления, необходимость в дополнительной экспертизе отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслуша представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Азимут" является лизингополучателем автомобиля марки "BMW X6 xDrive40", государственный регистрационный знак 

<

***> 2021 года выпуска, черного цвета, по договору лизинга от 27.09.2021 № 14376/2021/LC/023258. 

Транспортное средство застраховано в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", о чем выдан страховой полис от 19.10.2021 № 005АТ-21/0103449 (далее - договор страхования). 

Истец указывает, что 04.12.2021 по адресу: 

<

...>, произошел страховой случай - транспортное средство повреждено неустановленными лицами, в результате чего нанесены повреждения в виде вмятины на водительской двери, вмятины на арке водительской двери, разбито стекло водительской двери, повреждены обшивка салона осколками стекла, панель приборов, панель коробки переключения передач, обшивка сидений. 

Обстоятельства нанесения повреждений отражены в постановлении УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД по Северскому району от 07.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению руководителя ООО "Азимут"ФИО4 

Истец обратился в установленном порядке с заявлением о страховом случае. Случай признан страховым. В рамках выплатного дела истцу выдано направление на осмотр с указанием предварительной стоимости ремонта в размере 4 296 328,77 руб. После прохождения осмотра на технической станции ООО "Фирма "Бакра", представители технической станции сообщили истцу, что после согласования сметы ремонта с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" будет направлен повторный вызов на ремонт автомобиля в рамках страхового дела. 

С момента осмотра и до момента подачи искового заявления вызов на ремонт транспортного средства в адрес ООО "Азимут" не поступил, ремонтные работы в отношении транспортного средства не проводились. 

Согласно заключению экспертной организации - ООО "Алимент" от 14.01.2022 № 0301 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "BMW X6 xDrive40", государственный регистрационный знак 

<

***> составит 6 387 681,48 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

 В соответствии с пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление № 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При заключении договора страхования стороны согласовали, что он заключен на условиях, содержащихся в тексте договора, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 12.04.2019 № 045 (далее - Правила страхования).

По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

При этом условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 Закона № 4015-1).

Как видно из материалов дела, стороны в договоре страхования определили, что по риску "ущерб" страховая сумма составляет 8 000 000 руб., условия страхования: ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости (т. 1, л.д. 22-23).

Таким образом, условиями спорного договора страхования предусмотрено право истца на получение страхового возмещения в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания по направлению страховщика. 

Вместе с тем, пунктом 11.4 Правил страхования установлены сроки рассмотрения письменного заявления и полученных от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством (далее - ТС), застрахованного лица) документов о событии, имеющем признаки страхового случая, а также для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем. Данный срок составляет 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 данных Правил.

Согласно пункту 11.6.1 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "ремонт на СТОА по направлению страховщика", страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 данных Правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло 04.12.2021, заявление страхователя о страховом случае со всеми необходимыми документами поступило страховщику 13.12.2021 (материалы электронного дела от 26.05.2022).

В этот же день был произведен осмотр ТС, по факту которого был составлен акт с указанием о необходимости проведения дополнительного осмотра с чисткой салона.

20.12.2021 страховой компанией было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Фирма "Бакра" с указанием предварительного лимита стоимости ремонта в размере 4 296 328, 77 руб.

24.12.2021 на указанной станции СТОА ответчиком был произведен дополнительный осмотр ТС.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховщик исполнил обязательство по направлению транспортного средства на СТОА в пределах сроков, согласованных сторонами.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на представленную в материалы дела правовую позицию ООО "Фирма "Бакра", указал, что для проведения ремонта имелась необходимость в проведении предварительной оплаты для приобретения запасных частей. Поскольку таковая со стороны страховщика не произведена, ремонт автомобиля не проводился. С учетом изменившейся экономической и политической ситуации проведение восстановительного ремонта по ранее согласованной со страховщиком цене не представляется возможным.

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал, что после согласования сметы ремонта (27.01.2021), ООО "Фирма "Бакра" не уведомляло ответчика о необходимости предварительной оплаты счета, равно как и об отсутствии на складе необходимых деталей, что подтверждается перепиской сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод жалобы, считает необходимым отклонить его по следующим основаниям.

Из переписки ответчика и ООО "Фирма "Бакра" следует, что ответчиком 27.01.2022 был согласовал выставленный ему счет. 

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела правовой позиции ООО "Фирма "Бакра" (т. 2, л.д. 100-102) следует, что после согласования сервисной квоты от 25.01.2022 №SRQ036699 (27.01.2022), ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было уведомлено о том, что для восстановительного ремонта автомобиля "BMW X6 xDrive40" необходим заказ запасных частей, в связи с чем необходимо произвести предоплату в размере 100 % стоимости запасных частей.

Согласно пункту 2.2.4 договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 23.03.2021 №0001-010-2021/1972, заключенного между ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Фирма "Бакра", в случае если для выполнения работ по ремонту ТС возникает необходимость использования запасных частей, отсутствующих на складе исполнителя, последний осуществляет заказ таких запасных частей при условии предоплаты заказчиком 100 % их стоимости. 

Поскольку, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" предоплату стоимости запасных частей не осуществило, указанные в сервисной квоте от 25.01.2022 №SRQ036699 запасные части заказаны не были, ремонт транспортного средства также не был произведен и, соответственно, исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования не произошло.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в любом случае неблагоприятные имущественные последствия, возникшие у страхователя в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 23.03.2021 №0001-010-2021/1972 какой-либо из его сторон, не могут быть оставлены на страхователе, не получившем возмещение вреда в предусмотренной страховым полисом форме.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в денежной форме заявлено правомерно. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В связи с необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции  определением от 04.07.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский" (далее - ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский") ФИО5. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС "BMW X6 xDrive40", государственный регистрационный знак 

<

***> полученных 04.12.2021, по ценам на дату наступления страхового случая?

2. Определить стоимость годных остатков ТС "BMW X6 xDrive40", государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 04.12.2021.

ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский" в материалы дела представило заключение эксперта от 29.07.2022 № А32-17812/2022, в котором эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам: 

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X6 xDrive40", государственный номер 

<

***> принадлежащего ООО "Азимут", получившего механические повреждения в результате происшествия, произошедшего 04.12.2021, составляет 8 267 722, 19 руб.;

2. Стоимость годных остатков ТС "BMW X6 xDrive40", государственный номер 

<

***> на момент ДТП составляет 2 578 016, 00 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, которым было поручено производство экспертизы, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, как было указано выше, также пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, и отказал ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы № А32-17812/22 от 29.07.2022 ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Какие-либо обоснованные сомнения в достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также отсутствуют. 

Определяя размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта (за вычетом стоимости годных остатков), суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы № А32-17812/22 и уточненных исковых требований, согласно которым истец, ссылаясь на пункт 11.23.2 Правил страхования, просил взыскать 5 421 984 руб. страхового возмещения.

Возражая против указанной суммы, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 11.22 и пункт 5.1 Правил страхования, указал, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 5 249 381, 26 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску "GAP Страхование" устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Из содержания пункта 5.1 Правил страхования следует, что уменьшение страховой суммы подлежит применению исключительно для случаев страхования на условиях "Полной гибели". 

Согласно пункту 11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 данных Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

Обстоятельств изменения процента стоимости выполнения работ по отношению к страховой сумме судом апелляционной инстанции не установлено, обратное ответчиком не доказано.

В данном случае 75% от страховой суммы 8 000 000  руб. составляет 6 000 000 руб.

Страховщик признал заявленный случай страховым по риску "ущерб", поскольку предварительный лимит стоимости ремонта согласно выданному направлению в размере 4 296 328, 77 не превысил 75% от страховой суммы.

Представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы № А32-17812/22 также подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства (за вычетом стоимости годных остатков) не превышает предусмотренный договором лимит в размере 75%.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует состав полной гибели транспортного средства и отношения сторон по настоящему страховому случаю не могут регулироваться положениями пункта 5.1 Правил страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга (проценты определены по состоянию на 10.10.2022 в размере 406 054, 62 руб.). 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022).

С учетом введенного моратория, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022  в размере 112 123, 36 руб., с указанием на последующее ее начисление с 20.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе самостоятельных доводов, относительно выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не приведено.

Истец также заявил требование о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на юридическое обслуживание от 01.02.2022, заключенный с ИП ФИО6, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24.02.2022 № 0304 на сумму 120 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции счел необходимым снизить размер судебных расходов до 40 000 руб.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. Взысканные расходы на оплату услуг представителя значительно меньше среднего размера гонорара за оказание правовой помощи за участие в суде первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции оснований для снижения данных расходов в большем размере не имеется.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца (на 94,8%,), судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37 920 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалобы доводов не содержит. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

Требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 50 110 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб., судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. также правомерно удовлетворены судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции осуществил зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, и взыскал с ответчика в пользу истца 49 428 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 47 216 руб. судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.10.2022 по делу № А32-17812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина