РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294363/23-159-2339

г. Москва

16 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЙЛЗ ЧЕЙН" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МАШИ ФИО1 УЛ., Д. 38, КВ. 111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕМЕН" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 500401001, Генеральный директор: ФИО2, 143603, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОКОЛАМСК, УЛ. ОВРАЖНАЯ, Д. 2, ЭТАЖ 3 ПОМ. 3)

к ФИО3

к ФИО4

Третье лицо:

о взыскании 11 072 680 руб.

при участии:

от истца-1: ФИО5 по доверенности от 25.07.2023г., ФИО6 И .Е. по доверенности от 25.06.2023г.

от истца-2: ФИО5 по доверенности от 02.05.2024г., ФИО6 И .Е. по доверенности от 02.05.2024г.

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2: ФИО7 по доверенности от 22.12.2022г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сейлз Чейн» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в сумме 11 072 680 руб. солидарно.

Определением от 06.06.2024 в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Немен» о вступлении его в дело в качестве соистца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам в период осуществления им руководства обществом произвели необоснованное перечисление денежных средств в отсутствие первичной документации.

Представитель истца 1, 2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик 1, извещенный о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик 2 представил письменную позицию по делу, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, выслушав представителей истца 1, 2, ответчика 2, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В обоснование своих требований истец указывает на то, что генеральным директором Общества в период с 30.04.2019 по 23.07.2021 являлась – ФИО3 (Ответчик 1), которая также является матерью ФИО4 (Ответчик 2).

По мнению истца, Ответчик 2 фактически руководил деятельностью Общества, что косвенно подтверждается выдачей 08.05.2019 Ответчиком 1, действовавшего от имени Общества, генеральной доверенности № 77 АВ 9555426, в том числе с правом распоряжаться открытыми на имя Общества банковскими счетами, с правом совершать любые операции по банковским счетам, с правом осуществлять снятие денежных средств с банковского счета.

24.07.2021, т.е. после смены в Обществе генерального директора, указанная выше нотариальная доверенность № 77 АВ 9555426 была отменена распоряжением, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО8

С января 2020 года по 23.07.2021 года совместными действиями Ответчиков Истцу были причинены убытки в виде необоснованной траты денежных средств Общества, в отсутствии подтверждающей первичной документации (счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных) или при ничтожной первичной документации.

21.05.2023 в пользу Ответчика 1 Обществом были перечислены денежные средства по договору займа от 10.05.2021 на сумму 1 500 000 руб., однако экономической целесообразности в совершении таких действий не было. Сам договор займа также не был передан Истцу.

21.07.2021 и 22.07.2021 в пользу Ответчика 2 Обществом были перечислены денежные средства по договору займа № 1 от 01.07.2021 на сумму 1 100 000 руб. При этом данный договор займа также не был передан Истцу.

Факт необоснованности траты денежных средств подтверждается и заключением аудитора от 12.08.2021.

Истцу также были причинены убытки в виде необоснованного расходования денежных средств Общества.

Так, денежные средства, уплаченные в пользу НКО Владимирская областная коллегия адвокатов (ИНН: 

<

***>), были перечислены за «абстрактные» услуги. В актах от 15.05.2021 и от 15.06.2021 содержатся обобщенные виды юридических услуг, без указания на конкретные споры.

Более того, услуги, оказываемые контрагентом, по мнению Истца, имели цель затянуть созыв общего собрания участников, которое в начале 2021 года неоднократно инициировалось ФИО9 и в проведении которого Ответчиком 1 неоднократно по надуманным причинам было отказано. Затягивание созыва общего собрания участников Общества преследовало исключительно цель сохранить Ответчиком 1 должность генерального директора Общества для последующего вывода денежных средств.

По мнению истца, денежные средства в размере 365 000 рублей были перечислены ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>), являющимся аффилированным с Обществом лицом и лицом фактически руководившим деятельностью Общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном выводе денежных средств со счета Общества в отсутствии какой-либо разумной цели.

Денежные средства, уплаченные в пользу ООО «Центр эстетической косметологии и талассотерапии» (ИНН: 

<

***>), были перечислены за аренду офиса по договору № 54/20 от 25.09.2020 года по адресу 

<

...>.

Однако само Общество никогда не было зарегистрировано по данному адресу, а потому необходимости в аренде указанного помещения у него не было. Общество также никогда не имело и обособленного подразделения.

Следовательно, истец считает, что указанное помещение арендовалось исключительно для личных целей Ответчиков с незаконным отнесением расходов по уплате арендной платы на Общество.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных Истцу, действиями Ответчиков составил 11 072 680,00 рублей, что подтверждается следующим расчетом: 10 059 400,00 + 1 013 280,00 = 11 072 680,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики в свою очередь указали на отсутствие совокупного состава для возложения ответственности в виде убытков.

Суд, анализируя представленные по делу фактические обстоятельства дела приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца. К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В рассматриваемом случае ответчик указывает на то, что все сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Основной вид деятельности истца по ОКВЭД2 - 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Исходя из назначений платежа, в представленных истцом платёжных поручениях следует, что данные платежи были направлены для достижения целей создания и деятельности Общества.

Так, в платёжных поручениях в отношении ООО "Е-ПЛЕЙС" назначение платежа: «Проведение рекламных работ по привлечению пользователей на платформу http://saleschain.ru.

ИП ФИО4 - оплата за продвижение сайта.

ФИО10 - оплата по договору № 2 от 24.05.2019 г. Услуга: верстка страниц презентации; оплата по договору № 2 от 24.05.2019 г. Услуга: подготовка материалов для сайтов saleschain.ru

ИП ФИО11 - оплата по договору аренды нежилых помещений № 11/2021.

ООО "БАСТИОН" - оплата по счету №15 от 29.03.2021г. за консультационные услуги.

ИП ФИО12 - оплата за работы по разработке и сопровождению сайта saleschain.ru.

ФИО13 - оплата за работы по разработке и сопровождению сайта saleschain.ru; за восстановление сайта.

ООО "СТИГМА" - обеспечительный платеж и оплата за хранение данных; оплата за обслуживание сайтов saleschain.ru; за работы по проверке кибербезопасности сайтов saleschain.ru; за разработку новых продуктов на saleschain.ru; за восстановление сайтов saleschain.ru.

ООО "ЦЕНТР ЭСТЕТИЧЕСКОЙ КОСМЕТОЛОГИИ И ТАЛАССОТЕРАПИИ" -арендная плату по договору №54/20 от 25.09.2020г. за аренду помещений сентябрь-декабрь 2020 г.

В период с 17 по 19 марта 2021 был взломан сайт и база данных ООО «Сейлз чейн» хранящаяся по адресу saleschain.ru (Постановление о возбуждении уголовного дела от 19.07.2021). В связи с этим, были понесены дополнительные расходы по восстановлению сайта и обеспечению информационной безопасности.

В арендуемом офисе физически находились сотрудники ООО «Сейлз чейн».

Истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года по делу № А40-187077/21 как на основание отсутствия у него документов по платежам, в результате которых ему были причинены взыскиваемые в настоящем деле убытки.

Однако, документы Общества были утеряны.

Ответчик ФИО4 в целях содействия исполнения указанного решения суда, восстановления утерянных документов и их предоставления истцу, направила обращения истцу с просьбой выдать ей доверенность для сбора этих документов у контрагентов. Истец проигнорировал данную просьбу. Таким образом, ответчик не имеет физической возможности предоставить документы, подтверждающие, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности истца и не причинили ему убытки, взыскиваемые в рамках настоящего спора.

Ответчик ФИО4 являлась главным бухгалтером ООО «Сейлз чейн» с 01 июня 2020 г. Приказом № 4 от 16.08.2021 подписанным ФИО9 она была уволена. 21.03.2023 Мещанским районным судом города Москвы принято решение признать увольнение истца и приказ об увольнении № 4 от 16.08.2021 незаконными, восстановить ФИО4 на работе у ООО «Сейлз чейн» в должности главного бухгалтера. Кроме того, с ООО «Сейлз чейн» в пользу ФИО4 взысканы задолженность по заработной плате, проценты за задержку ее выплаты, средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред, всего в размере 5 370 720,66 руб.

По адресу места нахождения ООО «Сейлз чейн» не располагается, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса.

Техническую работу по ведению бухгалтерии ООО «Сейлз чейн» осуществляло ООО «ЮК ПРАВО». Все документы, по которым проходили платежи находились в электронном виде также в этой организации. Закрывающие документы и отчетность готовила указанная организация.

Возражения ответчика Общество документально не опровергло.

Таким образом, действия ответчика не были направлены на вывод денежных средств из оборота Общества.

Все операции проводились в пределах экономической обоснованности и направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано что убытки Общества, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего иска, возникли в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств как единоличного исполнительного органа Общества.

Истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ФИО3 ответственности в виде взыскания убытков..

Доводы об аффилированность второго ответчика как основание привлечения его к ответственности в порядке ст. 53.1. ГК РФ, п. 2 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ, судом отклоняются, данное лицо не является единоличным исполнительным органом, и на него приведенный режим ответственности не распространяется.

Признаки аффилированности основанием для солидарной ответственности указанного лица в порядке ст. 323 ГК РФ не являются.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное заявление ответчиков, вопреки его утверждениям, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ссылается в качестве обоснования не пропуска исковой давности на то, что он узнал об убытках, являющихся предметом настоящего иска только после того, как в Обществе сменился генеральный директор на ФИО9 Однако, ФИО9, уволился с должности генерального директора ООО «Сейлз чейн» более чем полгода до подачи настоящего иска.

По правилам статей 8, 33, 34 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью участник обладает правом на получение информации о деятельности общества, правом знакомиться с его документацией, а также участвовать в утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов по итогам финансового года.

ФИО9 стал участником ООО «Сейлз чейн» имея мажоритарную долю в уставном капитале 58% с 02.10.2020.

Тем не менее годовое собрание за 2020 год и за 2021 год не созывал в связи с тем, что не имел претензий по деятельности Общества и совершаемым Обществом сделкам. Уставом Общества предусмотрено определяющее руководство Обществом и принятие решений по всем вопросам (за исключением предусмотренных законом) участником, обладающим долей более 50%.

Соответственно, нельзя определять начало течения срока исковой давности с момента вступления в должность генерального директора ФИО9 - 23.07.2021 с учетом его увольнения за долго до подачи настоящего иска - 14.12.2023

Подобные утверждения истца отклоняются от добросовестной модели поведения участника гражданского оборота.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 следует, что срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

Цель института исковой давности - упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

В данном случае срок давности исчисляется с того момента, когда о нарушении прав общества должен был узнать сам участник либо правопредшественник такого участника юридического лица.

Соистец вступая в дело в порядке ст. 46 АПК РФ утверждает, что является участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 58%.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применяются общие сроки исковой давности.

По общему правилу предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако возможность узнать об этом он имеет посредством реализации права на получение информации о деятельности общества.

Иной подход к определению начала течения срока исковой давности может привести к нарушению принципа обеспечения стабильности гражданского оборота, поскольку позволяет заявлять соответствующие требования в течение неопределенно продолжительного срока, поставленного в зависимость от времени действий иных лиц, при отсутствии у истца активной позиции по осуществлению предоставленных законом прав участника (использованию в полном объеме права на получение информации и участия в управлении).

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 14.12.2023, соистец вступил в дело в соответствии с ходатайство от 21.05.2024, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде произведенных платежей в период 2020-2021, пропущен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176,  АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская