ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47928/2024

Дело № А40-309031/23

город Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 

по делу № А40-309031/23 

по иску ООО "СТРАТЕГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ «Развитие московского региона» о взыскании 4 291 568руб. задолженности и 285 028руб. 29коп. убытков по государственному контракту №РМР/19-4-2 от 05.06.2019г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. В представленном отзыве возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №РМР/19-4-2. 

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Истец свои обязательства по государственному контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 30.12.2020г. 

В процессе исполнения контракта, выяснилась необходимость производства дополнительного объема работ (раздел 1. Кабельная линия, Раздел 2. Оборудование, Раздел 3. Строительство временных площадок под установки ГНБ). 

Стоимость указанных работ не учтена в цене государственного контракта №РМР/19-4-2 от 05.06.2019, в связи с чем, в адрес заказчика была направлена смета на дополнительные работы на сумму 6 336 202руб. 93коп., что подтверждается письмом от 08.11.2019г. № 65. 

В связи с тем, что часть дополнительных работ была включена в счёт непредвиденных работ и затрат, то дополнительные работы, не вошедшие в акты выполненных работ составили в сумме 4 291 568руб., что не превышает 10% от цены контракта. 

Истцом выполнены дополнительные работы в рамках контракта на сумму 4 291 568руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом выполненных работ от 31.12.2020 между заказчиком в лице технического заказчика ООО «ТрансИнжПроект» и ООО «Стратегия». 

Факт выполнения дополнительных работ и их необходимость также не оспорена представителем ответчика в судебном заседании. 

Так, задолженность ответчика составила 4 291 568руб. и до настоящего времени им не погашена. 

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 291 568руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

Довод ответчика о том, что истцом выполнены дополнительные работы не согласованные с ответчиком, суд признает необоснованным по следующим основаниям. 

В материалы дела представлен протокол производственного совещания от 22.09.2020, согласно которому технический заказчик подтвердил необходимость корректировки рабочей документации (п.2), так же техническому заказчику поручено выполнить новый рабочий чертёж (схему) подключения БТ Объекта к подстанции «Воробьёво» по взаимно согласованному с представителями МОЭСК решению и направить подрядчику для согласования разрытий в инстанциях. 

На том же совещании п.7 было принято решение государственному заказчику и техническому заказчику рассмотреть возможность увеличения цены контракта за фактически выполненные дополнительные объёмы работ посредством согласования через контрактную службу в тендерном комитете Москвы. 

Срок - по фактическому завершению работ по контракту. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления ответчика на выполнение истцом вышеуказанных работ и наличие волеизъявления на принятие их результатов по соответствующей стоимости. 

Кроме того, факт выполнения работ не оспорен ответчиком в судебном заседании. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами выполнения дополнительного объема работ, учитывая принятие ответчиком объема работ без замечаний и возражений. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Отсутствие дополнительного соглашения не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых дополнительных работ. 

Ссылка ответчика на отсутствие актов по форме КС-2, КС-3, признана судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят без замечаний. 

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Кроме того, в ходе выполнения работ, ответчиком понесены затраты по оплате за вырубку деревьев в сумме 112 945руб. 05коп. и затраты на оплату по сопровождению сооружения электросетевых объектов в сумме 162 083руб. 24коп. 

Факт оплаты указанных убытков подтверждается платежными поручениями №356 от 08.11.2019 и №130 от 28.05.2020г. 

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец понес убытки в размере 285 028руб. 29коп. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 285 028руб. 29коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-309031/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  И.А. Титова 

 Е.В. Бодрова