92/2018-23697(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-7181/2017

г. Владивосток

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной,  судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Торгмортранс»,  апелляционное производство № 05АП-2907/2018,  

на решение от 12.03.2018 судьи Д.Н. Довгалюка 

по делу № А24-7181/2017  Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) Управления архитектуры, градостроительства и  земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа - муниципальное учреждение  

к акционерному обществу «Торгмортранс» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных  отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа –  муниципальное учреждение (далее по тексту – истец, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями  к акционерному обществу «Торгмортранс» (далее по тексту – ответчик, АО  «Торгмортранс») о взыскании задолженности по арендной плате по договору  аренды земельного участка от 27.12.2013 № 249/13 за период с 29.05.2013 по  30.09.2017 в размере 675 924 рублей 04 копеек и пени за период с 01.01.2015  по 29.11.2017 в размере 1 757 075 рублей 88 копеек.  

 Решением от 12.03.2018 Арбитражный суд Камчатского края взыскал  с ответчика в пользу истца 240 785 рублей 50 копеек долга по договору  аренды за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 и 376 864 рублей 81 копейки  пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.03.2015 по  29.11.2017, всего 617 680 рублей 31 копейку. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказал.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить в части взыскания пени. В обоснование своей позиции апеллянт  указывает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, носит чрезмерный характер и подлежит  уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Считает, что предусмотренный спорным  договором размер неустойки превышает ставку банковского процента при  предоставлении краткосрочных кредитов за период 2015-2016 г.г. в 8 раз.  Поясняет, что арендодателем в адрес ответчика своевременно не направлялись  акт сверки и протоколы арендной платы.  

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый  судебный акт вынесен законно и обоснованно.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще  извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.  Истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявлено  ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его  представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ,  рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.  Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную  жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле  доказательствам.  

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в  части взыскания пени.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку решение в порядке апелляционного производства  обжалуется в части взыскания пени, возражений от лиц, участвующих в деле,  не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5  статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части.  

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложен  дополнительный документ, а именно аналитика процентных ставок по  кредитам на 3-х листах.  

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК  РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительного письменного  доказательства по следующим основаниям.  

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает  эти причины уважительными.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  

представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).  

Однако ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу  которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой  инстанции.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих  обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27.12.2013  между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в  лице Департамента градостроительства и земельных отношений  Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ОАО  «Торгмортранс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка   № 249/13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в  пользование арендатору на условиях аренды земельный участок, категория  земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:0010132:1370,  площадью 0,4112 га (4 112 кв.м); местоположение: Камчатский край,  г.Петропавловск-Камчатский, для эксплуатации объекта: здание склад № 3.  

В пункте 1.3 договора указано, что участок находится в пользовании у  арендатора с 29.05.2013. Данный пункт имеет силу передаточного акта.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор действует с 27.12.2013  до 26.12.2062. Правоотношения по договору и обязанность арендатора по  внесению арендной платы возникают с момента постановки земельного  участка на государственный кадастровый учет, с 29.05.2013.  

По условиям пункта 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную  плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной  платы, который составляется и подписывается сторонами ежегодно.  

В пункте 4.4 договора установлено, что арендная плата начинает  исчисляться в соответствии с пунктом 2.1 договора и вносится  ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября,  15 декабря текущего года на реквизиты, указанные в протоколе расчета  арендной платы.  

Из пункта 6.2 договора следует, что за просрочку платежей, а также за  уплату не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского  округа от 28.10.2015 № 839-р Департамент переименован в Управление  архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц 11.04.2016 произошла смена наименования арендатора на  акционерное общество «Торгмортранс».  

Управлением в адрес ответчика направлено предупреждение от  25.09.2017 № 01-08-01/9770/17 о задолженности по арендной плате и  необходимости погашения задолженности по вышеуказанному договору  аренды в течение тридцати календарных дней с момента получения данного  письма. В данном уведомлении ответчик извещался о том, что в случае  неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на  обращение в судебные органы Камчатского края с исковым заявлением о  взыскании задолженности и процентов.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по  внесению арендной платы истец обратился с настоящими исковыми  требованиями в Арбитражный суд Камчатского края с соблюдением  досудебного порядка урегулирования спора.  

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания задолженности  по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 № 249/13 за период с  

29.05.2013 по 30.09.2017, суд первой инстанции счел их обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные  участки отнесены к объектам аренды.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона в течение предусмотренного законом или  обязательством периода времени.  

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в  статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК  РФ), является платность использования земли; согласно этому принципу  любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

По условиям абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в  предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может  устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено  названным кодексом или другими федеральными законами, порядок  

определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности и предоставленные в  аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации  в отношении земельных участков, находящихся в федеральной  собственности; органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности  субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена; органом местного  самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности.  

Таким образом, стоимость аренды земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, относится к  категории регулируемых цен.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012   № 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и  местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих  нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета,  влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков  независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст  договоров подобных изменений.  

Управлением предъявлено требование о взыскании суммы основного  долга за период с 29.05.2013 по 30.09.2017.  

Определение размера арендных платежей за спорный период истец  осуществляет на основании соответствующих нормативных правовых актов.  

Согласно представленным в материалы дела протоколам расчета  арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по  договору аренды земли № 249/13 от 27.12.2013, размер арендной платы за  период с 29.05.2013 по 31.12.2013 составляет 156 361 рубль 33 копейки, за  2014 год – 278 795 рублей 20 копеек, за 2015 год - 83 538 рублей 21 копейка,  

за 2016 год – 88 605 рублей 93 копейки, за период с 01.01.2017 по 30.09.2017  – 68 641 рубль 37 копеек.  

Таким образом, размер предъявленной ко взысканию суммы основного  долга в соответствии с расчетом истца составляет 675 924 рублей 04 копейки.  

Произведенный истцом расчет арендной платы проверен  арбитражным судом первой инстанции и признан обоснованным,  арифметически верным.  

Факт передачи и пользования АО «Торгмортранс» арендуемым по  договору № 249/13 от 27.12.2013 земельным участком в спорный период  подтверждается материалами дела. Ответчиком в нарушение правил статьи  65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности по  договору аренды.  

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции  ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196  ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее по тексту - Постановление Пленума № 43) установлено, что  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной  договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о  просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Камчатского края  исковое заявление подано 28.12.2017. Таким образом, обоснованным  периодом взыскания задолженности является период с 01.01.2015 по  30.09.2017.  

За период со второго квартала 2013 года по четвертый квартал 2014  года исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока  исковой давности.  

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК  РФ доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения  обязательств со стороны арендодателя по передаче имущества в пользование  арендатора и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по  своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, на  основании статей 309, 614 ГК РФ пришел к выводу о законности и  обоснованности исковых требований в указанной части за период с  01.01.2015 по 30.09.2017 в размере 240 785 рублей 50 копеек.  

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в  силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки за просрочку исполнения обязанности по внесению  

арендной платы в размере 1 757 075 рублей 88 копеек, начисленной за  период с 01.01.2015 по 29.11.2017.  

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, а  также за уплату платежей не в полном объеме начисляются пени в размере  0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Стороны настоящего спора путем подписания договора аренды  земельного участка № 249/13 от 27.12.2013 приняли и признали  подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части  мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  обязательства.  

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части  1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия  обязательны для сторон. Таким образом, суд правомерно установил, что  имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются  основания для взыскания пени.  

При этом по условиям пункта 4.4 спорного договора арендная плата  вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15  сентября и 15 декабря текущего года.  

Следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает с 16-го  марта, 16 июня, 16 сентября и 16 декабря текущего года.  

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).  

На основании изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой  давности по требованию о взыскании долга за период со второго квартала  2013 года по четвертый квартал 2014 года, судом первой инстанции  обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки,  начисленной на сумму долга за указанный период.  

По расчету арбитражного суда первой инстанции с учетом положений  статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится  на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий  за ним рабочий день, поскольку 15.03.2015 (воскресенье) является нерабочим  днем, то ответчику следовало внести арендную плату за первый квартал 2015  года не позднее 16.03.2015, следовательно, период просрочки надлежит  исчислять с 17.03.2015, размер пени за период с 17.03.2015 по 29.11.2017  составляет 376 864 рублей 81 копейки.  

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки повторно  проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан  обоснованным, арифметически верным.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера  неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по  

которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является  допустимым.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения  обязательства.  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства устанавливается при исследовании судом фактических  обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе  доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и  несоразмерности неустойки.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы  необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и  законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при  определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры  неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное  уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет  ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника  

в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом  неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в  отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать  неустойку до указанного размера.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлены доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию  размера неустойки.  

Обществом было проигнорировано предложение Управления об  урегулировании спора в добровольном порядке.  

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо  исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил  просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым  способствовал увеличению размера неустойки.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по  сравнительному размеру установленной в пункте 6.2 договора  ответственности с процентными ставками по кредитным договорам не могут  быть приняты во внимание, поскольку само по себе превышение  установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой  рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в  законодательстве в качестве обязательного основания для безусловного  снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, а только учитывается в судебной  практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей  снижению в случае доказанности ее несоразмерности, при этом, учитывая  

факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы,  длительность неисполнения обществом соответствующих обязательств,  апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований для выводов  о несоблюдении баланса интересов сторон.  

Коллегия также отмечает, что размер неустойки обусловлен  существенной длительностью неисполнения обязательства ответчиком. При  этом договорная неустойка является не только мерой ответственности, но и,  прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК  РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих  обязанностей.  

Кроме того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора  подписал спорный договор на изложенных в нем условиях относительно  сроков оплаты и размера ответственности сторон. При этом суд исходит из  того, что обусловленный договором размер неустойки (0,3%) является  обычным размером, применяемым субъектами гражданского оборота.  

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение истца,  своевременно не направлявшего в адрес арендатора акт сверки и протоколы  расчета арендной платы несостоятельна в отсутствие в материалах дела  соответствующих доказательств, а также с учетом положений пункта 4.3  договора аренды земельного участка № 249/13 от 27.12.2013.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  

неисполнения обязательства и так далее. Явная несоразмерность неустойки  должна быть очевидной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция  ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции  неустойки не принимается во внимание.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а  также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих  между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее  исполнение арендатором обязательств по осуществлению арендных  платежей, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия  считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика  неустойки в размере 376 864 рублей 81 копейки за период с 17.03.2015 по  29.11.2017 и не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии  со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  

права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2018 по делу   № А24-7181/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи С.Б. Култышев  

 А.С. Шевченко