СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А02-673/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Логачева К.Д.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4635/2020(137)) на определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника - ФИО3 50% доходов, являющихся совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 ФИО3 (далее – ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением от 17.08.2017 ФИО5 привлечена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в дело о банкротстве ФИО3 (том 5 стр. 83-84) в качестве третьего лица и является участником дела о банкротстве, а также всех обособленных споров в данном деле.

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу №А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу № А02-673/2020. 

Дело передано для рассмотрения судье Кулаковой Л.А. Определением от 13.09.2021, в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. в отставку произведена замена судьи в деле № А02-673/2020 на судью Черепанову И.В.

19.03.2024 финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о разрешении возникших разногласий, согласно которого арбитражный управляющий просил обязать ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «АК БАРС», ПАО Банк ЗЕНИТ перечислить денежные средства, находящиеся на всех известных счетах (открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «АК БАРС», ПАО Банк ЗЕНИТ) ФИО5 на дату исполнения судебного акта, на основной расчетный счет должника ФИО3.

13.06.2024 в суд поступило уточнение заявленных финансовым управляющим требований, согласно которым финансовый управляющий, ссылаясь на тот факт, что денежные средства, полученные ФИО5 в период брака, из которых 44 146 493,15 руб. являются совместно нажитым имуществом супругов, просил взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника – ФИО3 50% доходов, полученных ФИО5 

Определением суда от 17.06.2024 уточненное заявление финансового управляющего принято к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.09.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 50% доходов, являющихся совместно нажитым имуществом, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен незаконным составом суда. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-12422/2016, вступившим в законную силу, банкротом признано иное лицо, а не ФИО3, в связи с чем рассмотрение дела о банкротстве ФИО3 неправомерно и недопустимо. Судом неполно исследованы обстоятельства дела. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Оставляя заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника 50% доходов, являющихся совместно нажитым имуществом, без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в суде общей юрисдикции находится аналогичное требование финансового управляющего к ФИО5 о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из положений указанной выше нормы следует, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если после его принятия к производству суд установит, что в суд имеется аналогичный спор, производство по которому уже возбуждено.

При этом в силу положений, закрепленных в пункте 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, важно установить, когда вынесено определение о принятии иска к производству, а не дата направления или поступления иска в арбитражный суд. Процессуальное законодательство связывает совершение судом действий по оставлению иска без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ с установлением им обстоятельств, связанных с наличием в суде аналогичного спора до принятия настоящего иска к производству.

Как следует из материалов дела, определением Горно-Алтайского городского суда от 02.09.2024 по делу № 2-1853/2024 заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о взыскании доходов, являющихся совместно нажитым имуществом принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 09.10.2024.

Заявление финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 принято к производству определением суда от 20.03.2024, то есть позднее возбуждения производства по аналогичному заявлению финансового управляющего в суде общей юрисдикции.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

В данном случае и фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и материально-правовое основание заявленных требований идентичны. 

Требования финансового управляющего основаны фактически на разделе совместно нажитого супругами дохода в период брака на основании положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Такие требования согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления заявления финансового управляющего в настоящем случае в связи с нахождением аналогичного спора по тем же основаниям и предмету требований в суде общей юрисдикции, производство по которому возбуждено ранее принятия арбитражным судом к своему производству заявления финансового управляющего (пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о рассмотрении настоящего обособленного спора некомпетентным составом суда подлежат отклонению.

Фактически, позиция апеллянта выражает несогласие относительно распределения дела № А02-673/2020 в производство судьи Черепановой И.В. 

Между тем, данные доводы неоднократно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении отводов судье, в удовлетворении соответствующих заявлений должника было отказано.

Аналогичные доводы заявляются ФИО3 при подаче им апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве № А02-673/2020, неоднократно рассмотрены судом апелляционной, а также кассационной инстанций, им дана надлежащая оценка, доводы признаны необоснованными.

Заявление ФИО3 об отводе судьи было рассмотрено судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО3 не был признан несостоятельным (банкротом) является безосновательной.

Определениями от 14.03.2017 и 26.06.2017 исправлены опечатки в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 (резолютивная часть), от 27.01.2017 (мотивированное решение): из текста судебного акта исключен ФИО7, фамилия, имя и отчество должника исправлено на «ФИО3».

Данные определения в соответствии со статьей 179 АПК РФ являются неотъемлемой частью решения от 27.01.2017. Решение от 27.01.2017 и определения от 14.03.2017, от 26.06.2017 вступили в законную силу.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев

 

                                                                                                                    ФИО1