Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-295062/23-107-2223

27 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-295062/23-107-2223 по иску ООО "АРИДАЛЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения виде неотработанного аванса по договору №15/02-КР от 15.02.2023 в размере 774 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, при участии представителя истца: не явился, извещен, представителя ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИДАЛЬ" (далее – истец, заказчик) обратилось в суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения виде неотработанного аванса по договору №15/02-КР от 15.02.2023 в размере 774 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ответчик мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № 15/02-КР от 15.02.2023 (далее – договор), согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту подвала (расчистка старого основания, уборка мусора, оштукатуривание стен, грунтование, шпатлевание) 300 м2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Истцом был перечислен аванс на общую сумму в размере 540 000 р., что подтверждается приложенным платёжным поручением.

Истец мотивирует настоящие исковые требования тем, что ответчик к работам приступил, не представил результат выполненных работ, что является основанием для возврата неотработанного аванса.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не выполняет свою работу, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из анализа перечисленных выше положений статей 453, 717, 1102 ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что заказчик вправе потребовать у подрядчика сумму неотработанного аванса, то есть не закрытого результатом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по актам КС-2, только в случае окончания действия договора (не истечения сроков выполнения работ), если такое условие предусмотрено договором, либо в случае отказа от исполнения договора по ст. 715,717 ГК РФ, после которого договор считается расторгнутым и все полученные, но не отработанные подрядчиком денежные средства считаются неосновательным обогащением, подлежащим возврату заказчику.

До момента отказа от исполнения договора и его расторжения, заказчик, с учетом продолжения действия договора и возможности подрядчика исполнить свои обязательства, выполнить работу и тем самым закрыть полученные авансы, не вправе заявлять требования о взыскании с подрядчика не отработанного аванса.

Ссылка истца на направленные ответчику письмо от 16.10.2023 судом не принимается, поскольку из претензии прямо не следует воля истца на отказ от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Иных претензий или уведомлений о расторжении договора в виду отказа от исполнения обязательств истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, судом установлено, что доказательств расторжения договора в одностороннем порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом ст.65,66,71 АПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виду отказа в удовлетворении основного требования за неисполнение которого начислены проценты. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "АРИДАЛЬ" в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения виде неотработанного аванса по договору №15/02-КР от 15.02.2023 в размере 774 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин