ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4243/2023

30 августа 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП6135/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 по делу № А70-4243/2023 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи Имеем Право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>, а), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321200000019179, ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу от 21.02.2023 № 072/04/14.3-46/2023 об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи Имеем Право» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЦЮП «Имеем право») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Тюменской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 21.02.2023 по делу № 072/04/14.3-46/2023.

            Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1, предприниматель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 по делу № А70- 4243/2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил в постановлении о назначении административного наказания от 21.02.2023 по делу № 072/04/14.3-46/2023 об административном правонарушении назначенную Обществу меру ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

            В апелляционной жалобе УФАС по Тюменской области ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено на основании решения от 12.10.2022 по делу № 072/05/5-359/2022 о нарушении рекламного законодательства, то есть в рамках процедуры, не относящейся к контролю (надзору), в силу чего административный штраф, назначенный ООО «ЦЮП «Имеем право» не может быть заменен на предупреждение. Заинтересованное лицо утверждает о том, что положение о возможности замены штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение может быть применено по статьям 14.3, 14.3.1, 14.38, 19.31 КоАП РФ в случае, если дело об административном правонарушении было возбуждено по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, проверки, в ходе которых было установлено соответствующее нарушение законодательства о рекламе. В случае, если дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьями 14.3, 14.3.1, 14.38, 19.31 КоАП, возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проверки, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП не подлежит применению.

            ООО «ЦЮП «Имеем право» представило отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации кассационного производства по делу № А45-17932/2022.

В связи с тем, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 304-ЭС23-10147 в передаче кассационной жалобы Новосибирской таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано, то определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено. 

            Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило заявление Тюменской региональной общественной организации защиты профессиональных интересов арбитражных управляющих «За Справедливость» (прекратила деятельность в качестве  юридического лица 03.11.2022) на действия ООО «ЦЮП «Имеем право», выразившиеся в нарушении рекламного законодательства, содержащееся в рекламе,  размещенной в сети интернет по адресу: https://vk.com/wall-l88649274_119.

Определением Управления от 12.07.2022  по данному факту было возбуждено дело № 072/05/5-359/2022.

В ходе рассмотрения заявления Управлением установлено, что по адресу: https://vk.com/wall-188649274_119 выявлена реклама следующего содержания: «Жителям Тюмени начали списывать кредиты и долги в соответствии с Федеральным законом ФЗ-127. Государство даёт возможность избавиться от кредитов, процентов, просрочек и задолженности по ЖКХ, гражданам, которые не могут выплатить. Для участия в Программе по списанию задолженностей необходимо заполнить анкету - https://vk.eom/app6Q13442_-1886492749formJd~6#form_i. (гиперссылка не действует). В 2022 году в Тюмени можно не выплачивать кредиты и просрочки».

В качестве объекта рекламирования выступали услуги ООО «Центр юридической помощи «Имеем право».

Управлением пришло к выводу о том, что указанная информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «В контакте», имеет пометку «рекламная запись», адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к конкретному объекту рекламирования – услугам ООО «Центр юридической помощи «Имеем право» по организации проведения процедуры банкротства, на поддержание интереса к данным услугам и их продвижение на рынке, следовательно, является рекламой.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований части 3 статьи 5, пункта 2 части 5 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

Управлением 12.10.2022 вынесено решение № 072/05/5-359/2022 о признании рекламы ненадлежащей, определено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Решение от 12.10.2022 по делу № 072/05/5-359/2022 обжаловалось в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 по делу № А70-4243/2023 требования ООО «ЦЮП «Имеем право» о признании недействительным указанного решения оставлены без удовлетворения. 

 07.02.2023 в отношении ООО «ЦЮП «Имеем право» составлен протокол об административном правонарушении № 072/04/14.3-46/2023 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом Управления, 21.02.2023 вынесено постановление № 072/04/14.3-46/2023 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе, которым к Обществу применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.05.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое ООО «ЦЮП «Имеем право» в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (часть 5 статьи 3 Закона о рекламе); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (часть 6 статьи 3 Закона о рекламе); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (часть 7 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона о рекламе).

Из пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе следует, что реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителя.

Пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:  о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе.

В рекламе не допускаются указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами (пункт 2 часть 5 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как было выше сказано и следует из материалов дела, решением Управления от 12.10.2022 № 072/05/5-359/2022 вменено нарушение Обществом требований части 3 статьи 5, пункта 2 части 5 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Так, по адресу: https://vk.com/wall-188649274_119 была выявлена информация следующего содержания: «Жителям Тюмени начали списывать кредиты и долги в соответствии с Федеральным законом ФЗ-127. Государство даёт возможность избавиться от кредитов, процентов, просрочек и задолженности по ЖКХ, гражданам, которые не могут выплатить. Для участия в Программе по списанию задолженностей необходимо заполнить анкету - https://vk.eom/app6Q13442_-1886492749formJd~6#form_i. (гиперссылка не действует). В 2022 году в Тюмени можно не выплачивать кредиты и просрочки».

В качестве объекта рекламирования выступали услуги ООО «Центр юридической помощи «Имеем право».

Данная информация была распространена в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети «Вконтакте», имеет пометку «рекламная запись», адресована неопределенному кругу лиц, направлена па привлечение внимания к конкретному объекту рекламирования - ООО «Центр юридической помощи «Имеем право» и услугам по организации проведения процедуры банкротства, на поддержание интереса к данным услугам и их продвижение на рынке, следовательно, является рекламой.

Исходя из содержания информации, в данном случае объектом рекламирования являются юридические услуги по финансовому сопровождению физических лиц. Рассматриваемая информация отвечает всем признакам рекламы: распространена в социальной сети и адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Соответственно, указанная информация является рекламой.

Однако, в нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе, данная рекламная запись вводит в заблуждение потребителей возможностью не исполнения взятых на себя договорных обязательств путем «избавится от всех выплат навсегда» списанием имеющихся долгов, что в целом побуждает потребителя изначально отказаться от необходимости оплаты кредита и долгов, не смотря на имеющуюся силу договора и закона.

Так, информация «начали списывать кредиты и долги», «для участия в Программе по списанию задолженностей необходимо заполнить анкету» акцентируют внимание на абсолютной возможности физического лица - должника избавится от кредита, что среди некоторых категорий потребителей может быть расценено как побуждение брать кредиты и не отдавать.

Вместе с тем, по состоянию на дату размещения рекламной записи (05.07.2022) никаких государственных программ, по которым можно без последствий списать долги по кредитам и займам не действовало. В свою очередь, процедура банкротства, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливает перечень условий и правовых последствий прохождения процедуры банкротства.

Исходя из содержания спорной рекламы представляется очевидным, что она преследует цель привлечения внимания потребителей к процедуре банкротства физических лиц. При этом, использование в спорной рекламе фраз «начали списывать кредиты и долги», «возможность избавиться от кредитов, процентов, просрочек и задолженности по ЖКХ...», «можно не выплачивать кредиты и просрочки» создает впечатление о гарантированном освобождении от долгов, что не соответствует действительности. 

Таким образом, обстоятельства нарушения ООО «ЦЮП «Имеем право» требований части 3 статьи 5, пункта 2 части 5 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе подтверждаются материалами дела. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Управления от 12.10.2022 по делу № 072/05/5-359/2022, которым было выявлено указанное нарушение, обжаловалось в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 по делу № А70-23260/2022 требования ООО «ЦЮП «Имеем право» о признании недействительным указанного решения оставлены без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о рекламе. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Как было выше сказано, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 по делу № А70- 4243/2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил в постановлении о назначении административного наказания от 21.02.2023 по делу № 072/04/14.3-46/2023 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые.

В апелляционной жалобе Управление оспаривает выводы суда, полагает, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению,  поскольку правонарушение выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления, руководствуясь следующим. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2023 № Ф04-662/2023 по делу № А45-17932/2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 304-ЭС23-10147 по делу № А45-17932/2022 в передаче кассационной жалобы Новосибирской таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Таким образом, обстоятельства того в рамках осуществления какого вида контроля (надзора) было выявлено правонарушение, не имеют правового значения при назначении наказания, в силу чего доводы подателя апелляционной жалобы являются необоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 по делу № А70-4243/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления 

в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер