Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18027/2022

07 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНИК СПБ" (195248, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЮККОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (188652, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ЮККИ ДЕРЕВНЯ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК СПБ» (далее - ООО «ДОРОЖНИК СПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 400000 руб.

 В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.10.2021 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №22  на выполнение работ по уборке дорог (улиц) общего пользования на территории МО «Юкковское сельское поселение» (далее - договор), согласно п. 1.2. которого результат работ должен соответствовать требованиям установленным Техническим заданием (приложение №1 к Договору). Техническим заданием определены улицы, подлежащие уборке и убираемая площадь (пункт технического задания). Периодичность уборки - не реже 1 раз в неделю.

Согласно п.3.1 цена контракта составила 400000 руб. за весь комплекс работ. Срок выполнения работ и действие контракта с 01.11.2021 по 30.11.2021 (п. 2.2).

В рамках указанного договора ООО «Дорожник-СПб» в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 выполнило работы по уборке дорог. Во исполнение условий договора в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ №1 от 01.12.2021 на общую сумму 400000 руб., который получен ответчиком 08.12.2021 и в ответ на который последним был направлен отказ от приемки выполненных работ (исх. №2429 от 16.12.2021) со ссылкой на то, что истцом не предоставлены акты осмотра выполненных работ. 

Истцом, в свою очередь, были переданы акты осмотра выполненных работ (исх. №182 от 29.12.2021), на которые реакции ответчика не последовало.

Претензия исх. № 14 от 12.01.2022 направленная в адрес ответчика и содержащая требование об оплате задолженности, также оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П.1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком не было заявлено о недостатках выполненных работ, однако от подписания акт выполненных работ ответчик уклонился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обоснованным отказом может являться лишь указание Заказчиком на недостатки работ, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ противоречат материалам дела. Мотивированный отказ ответчика датирован 16.12.2021. Причина отказа - отсутствие еженедельных актов осмотра выполненных работ. Указание на ненадлежащие выполнение работ в период действия договора с 01.11.2021 по 30.11.2021 отсутствует. Также в данном отказе указано, что на 01.12.2021 ответчиком составлен акт о не уборке выпадавшего свежего снега. Однако договор на указанную дату - 01.12.2021 уже прекратил свое действие, а период, за который истец взыскивает денежные средства по данному иску 01.11.2021 - 30.11.2021. 

Ответчик также ссылается на жалобы граждан в связи с не уборкой территории, однако доказательства направления указанных жалоб в адрес истца суду не представлено. В ходе рассмотрения спора истец заявил, что о наличии данных жалоб он узнал только после обращения в суд. Акт осмотра выполненных работ, предоставленный ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление, составлен им в одностороннем порядке и не был предоставлен истцу до момента обращения в суд. Претензий по качеству, объему или сроку выполнения работ ответчик в период действия договора 01.11.2021 -30.11.2021 не направлял.

В свою очередь истец, в подтверждение выполнения работ по уборке территории представил отчеты системы Глонас, зафиксировавшие выезд в дни уборки уборочной техники истца и ее движение по улицам для уборки. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 400000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник СПб» денежную сумму в размере 400000 рублей в качестве оплата выполненных работ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11000 рублей

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.