﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11587/2019-АК

г. Пермь

08 октября 2019 года

Дело № А60-7970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791) – Грачев Д.Л., паспорт, доверенность 66 АА 3781933 от 17.11.2016;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471)  – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу 

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 июня 2019 года 

по делу № А60-7970/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» 

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу 

об оспаривании предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний от 23.11.2018 №640-14, от 23.11.2018 №640-16 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу № А60-7970/2019 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными предписания от 23.11.2019 №640-14, №640-16 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Заинтересованное лицо с принятым по делу решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что общество допустило невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Данное нарушение подтверждено результатами лабораторных исследований, полученными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», которые были привлечены в качестве экспертов и произвели отбор пробы почвы и отходов на территории указанных объектов.

Общество с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя придерживался доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу в отношении ОАО «СУМЗ»  с период с 29.08.2018 по 23.10.2018 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения  требований природоохранного законодательства,  по результатам которой составлен акт № 640 от 23.11.2018. 

В ходе проверки проверяющие пришли к выводу о том, что заявитель в результате эксплуатации малосернистого хвостохранилища и шлакового отвала допустило невыполнение  установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. По результатам проверки составлен акт  №640 от 23.11.2018. 

В связи с данными обстоятельствами обществу 23.11.2019 выданы  предписания № 640-14, 640-16 в соответствии с которыми  заявителю указано на необходимость в срок до 01.10.2019 разработать и реализовать эффективные мероприятия по защите земель в зоне влияния малосернистого хвостохранилища и шлакового отвала от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. 

Общество, полагая, что указанные предписания нарушают его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.   

В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.  

Наличие полномочий у департамента по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами подтверждено Положением «О Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу", утвержденным Приказом Росприроднадзора от 08.02.2018 № 55, и заявителем не оспаривается. 

В силу ч. 1 ст. 39 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. 

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством. 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. 

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ). 

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Как следует из  материалов дела, в качестве основания для выдачи предписаний заинтересованное лицо указало на результаты отбора проб почвы и отходов на территории малосернистого хвостохранилища и шлакового отвала. 

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, в пробах почвы №2 и №2, отобранных с восточной стороны от малосернистого хвостохранилища было установлено наличие превышения нормативов ПДК, ОДК и условно-фоновых значений по показателям сера, свинец, марганец (превышение ПДК), по кадмию, меди, мышьяку, свинцы (превышение ОДК);  при сравнении химического состава в пробе почвы, отобранной  возле  малосернистого хвостохранилища, с химическим составом отхода, отобранного с северной части малосернистого хвостохранилища, установлено, что содержание части химических показателей в пробе  отхода соответствует или выше содержания таких же компонентов в пробах почвы и превышение содержания кальция, магния, титана, фосфора и хрома в отобранных пробах почвы по сравнению с их содержанием в пробе отхода.  Соотнеся химический состав загрязняющих веществ в пробе отобранной почвы с химическим составом в пробе отхода проверяющими сделан вывод о допущенной порче почвы (превышении допустимых нормативов и условно фоновых значений)  в результате эксплуатации малосернистого хвостохранилища (стр.89-92 акта).  

В отношении шлакового отвала, находящегося на балансе заявителя как объект размещения отходов, проверяющими лицами установлено, что шлаковый отвал является действующим, эксплуатируется  в части размещения в нем отходов производства, специалистами был проведен отбор проб почвы и отходов на территории шлакового отвала, составлены акты отбора проб почвы от 15.10.2018; в целях определения состава проб почвы и отхода выполнен количественный химический анализ, в результате чего установлено наличие превышения нормативов ПДК, ОДК и условно-фоновых значений, в результате чего выявлено превышение  ПДК по показателям сера, свинец, превышение ОДК по показателям кадмий, медь, мышьяк, цинк, превышение условно-фоновых значений  по показателям калий, фосфор в пробах почвы №1,2. 

При сопоставлении  химического состава загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных у шлакового отвала, с химическим составом отхода, отобранного с северо-западной стороны шлакового отвала, специалистами сделан вывод о возможности соотнесения данных составов, поскольку часть компонентов в отходе совпадает (выше содержания), а по содержанию калия и фосфора  в отобранных пробах почвы превышает их содержание в пробе отхода.  На основании данных фактов проверяющими был сделан вывод о том, что в результате эксплуатации шлакового отвала  заявителем допущена порча почвы (превышение допустимых нормативов и условно фоновых значений), что послужило основанием для  вывода о не проведении обществом мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению процессов  и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (стр.93-95 акта проверки).   

Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из недоказанности заинтересованным лицом обоснованности выданных и оспариваемых предписаний. 

Согласно оспариваемым предписаниям заявителю предписано разработать и реализовать эффективные мероприятия по защите земель в зоне влияния малосернистого хвостохранилища и шлакового отвала от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. 

Вывод о том, что заявитель не проводит мероприятия по защите земель в зоне влияния малосернистого хвостохранилища и шлакового отвала от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, носит предположительный характер. Из содержания акта проверки не следует, что в ходе проверки проверяющими лицами исследовался вопрос оценки проводимых обществом мероприятий. Акт проверки не содержит доказательств, на основании которых департамент пришел к выводу о том, что общество не осуществляет либо осуществляет неэффективно мероприятия по защите земель от негативного воздействия производственных процессов.  Из содержания акта проверки не следует, что проводилась динамика исследования состояния грунта на протяжении определенного времени.  

Вместе с тем в материалы дела обществом представлен План мероприятий по охране земель от негативного воздействия на 2017-2025 гг., утвержденный  руководителем 23.03.2017г., в соответствии с которым предусмотрен ряд мероприятий, направленных, в том числе на  снижение объема ранее размещенных отходов, защиту земель от отходов производства, предотвращение ветровой эрозии и негативного воздействия, восстановление нарушенных земель, предупреждение эрозийных процессов, предупреждение водной и ветровой эрозии; оценка и прогноз почвенного покрова на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия. В частности,  предусмотрен ежегодный мониторинг почвенного покрова сторонними независимыми лабораториями.  

Из имеющегося в деле Декларации безопасности гидротехнических сооружений малосернистого хвостохранилища обогатительной фабрики  от 27.11.2017, утвержденного зам. руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что разработан перечень мероприятий по поддержанию состояния хвостохранилища в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и др. 

Результаты анализа взятых проб сами по себе в отсутствие исследования фактов, связанных с проведением (непроведением) мероприятий по охране земель от негативного воздействия объектов размещения отходов  не могут служить безусловным основанием для вывода об их непроведении. План мероприятий по охране земель от негативного воздействия разработан обществом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о невыполнении мероприятий по защите земель в зоне влияния отходов производства заинтересованным лицом не представлено. В связи с чем вывод о непроведении заявителем эффективных мероприятий не может быть признан судом  надлежащим образом подтвержденным. 

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невыполнении обязанностей заявителем, в том числе плана мероприятий на 2017-2025 года по охране земель от негативного воздействия деятельности предприятия, департаментом не представлено. Кроме того, департаментом не дана оценка и не проверен тот факт, что рядом  с предприятием деятельность ведут иные организации, в том числе полигон ТБО и завод ТБО, что также могло оказать влияние на состояние земель. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые предписания в связи с недоказанностью наличия нарушения со стороны заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу № А60-7970/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

Е.Ю. Муравьева