ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12592/2023

г. Самара

09 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия"     

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года  (резолютивная часть решения от 03.07.2023) по делу № А65-12592/2023 (судья            Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственность "ПКФ Успех", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц - ФИО1, ФИО2,

о взыскании 152 700 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ПКФ Успех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 152 700 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ФИО1, ФИО2.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года (резолютивная часть решения от 03.07.2023) иск удовлетворен частично. Со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственность "ПКФ Успех" взыскано 91 700 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг оценки, 3 465 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 668 руб. 43 коп. почтовых расходов, 6 094 руб. 75 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года (резолютивная часть решения от 03.07.2023) по делу № А65-12592/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, 2 мая 2022г. в 12 час. 20 мин. по адресу: РТ, 

<

...> напротив дома 43, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser г/н 

<

***> (водитель ФИО1) и BMW 320d xDrive 6 г/н С907МТ 116, принадлежащее истцу на праве собственности (водитель ФИО2).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортному средству BMW 320d xDrive 6 г/н С907МТ 116 были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) – убытки.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW 320d xDrive 6 г/н С907МТ 116 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) ТТТ № 7010137845 была застрахована у ответчика, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал и в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию к индивидуальному предпринимателю ФИО3, где экспертом был произведен осмотр транспортного средства BMW 320d xDrive 6 г/н С907МТ 116 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено заключение № 50-07/22, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 152 700 руб., с учетом износа 91 700 руб., стоимость оценки составила 3 500 руб. 

Принимая во внимание вышеуказанный отчет, истец повторно обратился с претензией к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере 152 700 руб., однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, указав на отсутствие наступления страхового случая в связи с несоответствием повреждений рассматриваемого транспортного средства обстоятельствам  спорного ДТП.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, статьей 963 ГК РФ, которая устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28 ноября 2003 года.

Суд отметил, что ответчиком доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на определение стоимости восстановительного ремонта не заявлено, заключение, представленное в материалы дела истцом, не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения частично удовлетворено судом в размере 91 700 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной представленным истцом заключением № 50-07/22, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Между тем, выводы суда об обоснованности заявленного требования о взыскании страхового возмещения, апелляционный суд признает ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То есть, основной целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя в виде причиненных ему убытков при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп."б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исходя из ст. 929 ГК РФ, ст. 1 Закона № 40-ФЗ, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть наступление того предполагаемого события, на случай которого проводилось страхование (страхового риска).

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем.

Вместе с тем, по настоящему делу не доказано причинение повреждений  транспортному средству истца в результате ДТП  02.05.2022  и наступление страхового случая.

Как на досудебной стадии, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отрицал наступление страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения (письмо от 16.06.2022 года № 13819/05 – л.д. 63) был основан на указании  об отсутствии оснований для  признания события страховым случаем. В названном письме страховщика  указывалось, что  в результате  исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля страхователя BMW 320 г/н С907МТ116, установлено, что заявленные повреждения автомобиля BMW 320 г/н С907МТ116, не могли образоваться  при  заявленных обстоятельствах. 

На повторное обращение страхователя от 26.07.2022 года  страховщиком дан ответ от 03.08.2022 года  (л.д. 63 оборот)  об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 16.06.2022 года № 13819/05.

В доказательство своей позиции ответчиком в суд первой инстанции было представлено экспертное исследование от 13.06.2022  № 889/22-ГК, подготовленное ООО «Трувал» (л.д. 65-68). По результатам исследования эксперт указал, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля BMW 320 г/н С907МТ116, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем TOYOTA Land Cruiser г/н 

<

***> при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Между тем, суд не дал оценку доводам ответчика и данному экспертному исследованию № 889/22-ГК.

При этом, положенное судом первой инстанции в основание обжалуемого решения заключение от 04.07.2022 года № 50-07/22, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО3, не является трасологическим исследованием, не содержит выводов о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, содержит лишь исследования стоимости восстановительного ремонта.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что Заключение  № 50-07/22, представленное истцом, подготовлено на основании договора №509-07/22, заключенного между экспертом и заказчиком – ООО «ПКФ «Успех» от 01.07.2022 года (ссылка на это приведена в самом заключении), датировано 04.07.2022 года, то есть составлено после получения ответа страховщика от 16.06.2022 года, в котором указаны причины отказа в выплате страхового возмещения, однако вопросы соответствия/несоответствия повреждений спорного транспортного средства обстоятельствам ДТП, не были поставлены перед экспертом. 

Экспертное исследование № 889/22-ГК, проведенное ООО «Трувал» по инициативе ответчика, истцом не оспорено. Доводов и доказательств в опровержение позиции ответчика об отсутствии наступления страхового случая истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами ООО «Трувал» и при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как доказательств наличия в этом заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения соответствия/несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП истец не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В отсутствие доказательств получения повреждений транспортного средства, при обстоятельствах заявленного страхователем ДТП, рассматриваемое событие не может квалифицироваться как страховой случай.

В связи с вышеизложенным, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 963 ГК РФ, указание суда на то, что доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя не представлено, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом деле заявленный истцом страховой случай не наступил.  

В данном деле, учитывая основания отказа страховщика от выплаты страхового возмещения –  ненаступление страхового случая (несоответствие  повреждений автомобиля BMW 320 г/н С907МТ116 обстоятельствам спорного ДТП),  выяснение этого вопроса является первичным по отношению к вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.      

Ответчик представил суду доказательства, подтверждающие его доводы о  несоответствие  повреждений автомобиля BMW 320 г/н С907МТ116 обстоятельствам спорного ДТП. 

 В этой связи, опровергать данные доводы ответчика должен был именно истец и именно истец мог представить суду соответствующие доказательства либо ходатайствовать  о проведении  судебной экспертизы с целью выяснения данных вопросов, однако этого сделано истцом не было, а судом первой инстанции  этого не учтено и  неверно распределено бремя доказывания.   

Учитывая изложенное, является необоснованным указание суда первой инстанции на то, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на определение стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, а заключение, представленное в материалы дела истцом, не оспорено, 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказано наступление страхового случая.

В связи с этим, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, услуг почты, услуг представителя, также подлежат оставлению без удовлетворения в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года  (резолютивная часть решения от 03.07.2023) по делу № А65-12592/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года  (резолютивная часть решения от 03.07.2023) по делу № А65-12592/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ПКФ Успех" в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

                Судья                                                                                               Е.Г. Попова