СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А03-20088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трэйд Маш» (№07АП-3288/2019) на решение от 27 февраля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20088/2018 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Витамин Продукт» (656922 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд Маш» (143002, Московская область, 

<

...>, этаж 5, офис 505, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки № 023 от 10.05.2018, о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 2 586 560 руб., о взыскании суммы пени за период с 02.09.2018 по 16.10.2018 в размере 22 761 руб. 72 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 047 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элементарные машины» (220073, Россия, 

<

...>,к.26),

В судебном заседании приняли участие: 

От истца ФИО5  по доверенности от 14.05.2019, паспорт

От ответчика, от третьего лица без участия  (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витамин Продукт» (далее по тексту – истец, ООО «Витамин Продукт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд Маш» (далее по тексту – ответчик, ООО «Трэйд Маш») о расторжении договора поставки № 023 от 10.05.2018, о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 2 586 560 руб., о взыскании суммы пени за период с 02.09.2018 по 16.10.2018 в размере 22 761 руб. 72 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 047 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 452, 486, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элементарные машины» (далее по тексту третье лицо, ООО «Элементарные машины»).

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2019 договор поставки № 023 от 10.05.2018, заключенный между ООО «Витамин Продукт» и ООО «Трэйд Маш» расторгнут, с ООО «Трэйд Маш» в пользу ООО «Витамин Продукт» взыскано 2 608 321 руб. 72 коп., в том числе 2 586 560 руб. предварительной оплаты, 22 761 руб. 72 коп. пени, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 047 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о наличии факта нарушения истцом условий договора в части осуществления оплаты за поставленное оборудование, оплата в размере 2 116 000 рублей истцом на расчетный счет ответчика не производилась. Указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции не исследован и не дана правовая оценка факта согласия истца о переносе сроков изготовления на первую декаду октября 2018, однако, после письменного уведомления истца о готовности оборудования к отгрузке и необходимости оплаты в размере 2 116 000 руб., истец обратился в суд с иском. В качестве причины нарушения сроков ссылается на требования истца по изменению технических составляющих оборудования уже в процессе производства, что явилось препятствием для соблюдения сроков производителю оборудования. Полагает, что причиной неисполнения обязанности по отгрузке оборудования напрямую зависела от неисполнения истца по осуществлению предварительной оплаты. В качестве довода заявитель жалобы ссылается, что в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора поставки, требования о поставке оборудования не содержало, как и в ранее направленных письмах. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям истца по одновременному приобретению оборудования у третьего лица и продолжению совместной работы с ответчиком и третьим лицом - производителем оборудования.

ООО «Витамин Продукт» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2018 между ООО «Трейд-Маш» (поставщик) и ООО «Витамин Продукт» (покупатель) заключен договор поставки № 023 (договор), по условиям которого, ответчик обязался поставить в обусловленный срок оборудование (установка сушки и обжарки серии КСТ модель СЛМ), а истец обязался принять и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора его общая стоимость составляет 5 173 120 руб., в том числе НДС 18% в размере 789 120 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что расчет покупателя с поставщиком производится на условиях 100% предоплаты с соблюдением следующих условий:

- 50% суммы договора в размере 2 586 560 руб., в том числе НДС 18% является авансовым платежом в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора;

- сумма в размере 2 116 000 руб., в том числе НДС 18% - оплата в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления о готовности оборудования, перед отгрузкой;

- сумма в размере 470 560 руб., в том числе НДС 18% - оплата в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта пусконаладочных работ.

Пунктом 4.1 договора срок поставки определен до 01.09.2018 при условии поступления на расчетный счет поставщика 50% предоплаты до 11.05.2018.

11.05.2018, в соответствии с условиями договора, на расчетный счет ответчика истцом перечислена сумма предоплаты в размере 2 586 560 руб.

24.08.2018 в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о поставке товара в сроки, установленные договором, на что от ответчика поступил ответ от 27.08.2018 с информацией о переносе срока готовности оборудования на первую декаду октября 2018 года. 

Задержка изготовления обоснована сложностью конструкции, доработкой ее под требования истца, а также время отпусков не только сотрудниками компании производителя, но и смежных предприятий, поставляющих комплектующие.

Поскольку в установленный срок обязательства по поставке товара ООО «Трейд Маш» исполнены не были, 16.10.2018 ООО «Витамин Продукт» направило ответчику претензию с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 2 586 560 руб., и оплатить пени, начисленные согласно пункту 8.3 договора за период с 02.09.2018 по 16.10.2018 в размере 22 761 руб. 72 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Направленное 24.10.2018 истцом и полученное ответчиком 29.10.2018  уведомление о расторжении договора поставки с предложением подписать соглашение о расторжении договора поставки или предоставить мотивированный отказ от подписания соглашения в течение трех календарных дней с момента получения оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что истец на расчетный счет ответчика платежным поручением от 11.05.2018 № 1170 перечислил сумму аванса в размере 2586560 руб.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Учитывая, что факт наличия задолженности в сумме 2586560 руб. подтвержден материалами дела, на день рассмотрения спора доказательств возврата уплаченных денежных средств не представлено, равно как не представлено и доказательств поставки товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания задолженности.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд оснований не установил.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию неустойку за период с 02.09.2018 по 16.10.2018 в размере 22 761 руб. 72 коп..

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.3 договора поставки установлено, что при нарушении сроков поставки, поставщик выплачивает пеню покупателю в размере 0,02% от поступившей на счет суммы авансового платежа, согласно пункта 3.1.1 договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, соответствует нормам действующего законодательства и позиции ВАС РФ

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, оценив содержание претензии от 16.10.2018 о возврате суммы предоплаты, уведомление о расторжении договора от 24.10.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная претензия с предложением расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора, а также досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии факта нарушения истцом условий договора в части осуществления оплаты за поставленное оборудование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, платеж в размере 2116000 руб. подлежал оплате в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования, перед отгрузкой, тогда как уведомление о готовности было направлено истцу лишь 06.11.2018, то есть после получения уведомление о расторжении договора поставки (25.10.2018), в связи с чем нарушений срока оплаты со стороны истца допущено не было.

Довод жалобы, что ответчик в соответствии с условиями договора уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке, организовал приезд представителя истца для осуществления шеф-монтажных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, также был предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно отклонен, принимая во внимание, что  направленное 05.09.2018 в адрес ответчика уведомление об организации прибытия представителя истца с целью проверки хода и качества выполнения работы по изготовлению оборудования, необходимостью компенсировать командировочные расходы, оставлена последним без рассмотрения, при этом приказом от 11.10.2018 представитель истца ФИО6 был направлен в командировку в г. Минск к производителю оборудования - ООО «Элементарные машины», оборудование согласно фотографиям находилось в стадии сборки каркаса, отклонив тем самым доводы ответчика относительно окончания сроков производства оборудования, а также доводы о внесении истцом конструктивных изменений и доработку в готовое оборудование, что послужило причиной затягивания сроков окончания изготовления, признав доводы  несостоятельными, по причине отсутствия документального подтверждения, а равно с учетом того, что даже 05.11.2018 от инженера ООО «Элементарные машины» продолжали поступать вопросы по монтажу оборудования, что ставит под сомнение готовность оборудования 06.11.2018. 

Доказательств согласования дополнительных сроков сдачи оборудования и готовности оборудования на 06.11.2018 не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Судом первой инстанции обоснованно дана оценка обстоятельствам бездействия  ответчика, обращения истца оставлены им без рассмотрения.

Направленные в адрес ответчика письмам истца от 24.08.2018, от 02.10.2018 с требованием о поставке оборудования в кратчайшие сроки, поскольку переработка ягоды облепихи носит сезонный характер и приходится на осенний период, с указанием причин, по которым просрочка в поставке оборудования может привести к убыткам истца, опровергают доводы ответчика об отсутствии требований о поставке оборудования. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по причине значительного нарушения срока поставки оборудования, что согласно пояснениям представителя истца, для них является существенным, так как деятельность истца носит сезонный характер (переработка скоропортящегося продукта) и причиной возможных понесенных убытков, истец, получив фотоотчет с завода ООО «Элементарные машины», принял решение производить оплаты по договору на поставку оборудования с третьим лицом - ООО «ТД «Агрохит». В связи с чем, уведомив ответчика о расторжении договора поставки, истец утратил интерес к дальнейшим договорным отношениям с ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка не определения истцом и ответчиком срока исполнения обязанности ответчика по поставке оборудования в адрес истца, противоречит заключенному между сторонами договору поставки, согласно условиям которого срок поставки определен п. 4.1 – до 01.09.2018 года.

При оценке позиции апеллянта о том, что судом оставлен без исследования факт согласия истца на перенос сроков изготовления товара на первую декаду октября 2018,  судом апелляционной инстанции учитывается, что и в указанный срок ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил. 

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчика ввиду просрочки со стороны истца в исполнении принятых на себя обязательств с учетом положений п. 3 ст. 405 ГК РФ, не нашли своего подтверждения материалами дела при изложенных выше обстоятельствах исполнения истцом возложенной на него обязанности по внесению предварительной оплаты в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами, с учетом следующих норм права.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Трактуя указанные законоположения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12  разъяснил, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Трэйд Маш»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3