СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1928/2013-АК

г. Пермь

16 марта 2018 года

Дело № А60-5962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Романова В.А., Даниловой И.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Машкиным  В.Ю. 

при участии:

от  ОАО  «РЖД» : Скок Е.В. – дов.  от  07.07.2017 г., 

от ответчика Суслова Ф.И.: Серебренникова Е.М., представитель по доверенности от 22.05.2017,

лица , участвующие в деле , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего  МУП "Водоснабжение" Астраханова П.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2017 года по делу № А60-5962/2012, принятое судьей  Койновой  Н.В. 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания жилым фондом» Тебенко Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Нагаевой И.М., Суслова Ф. И.,

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО «РЖД»), к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа (ИНН 6631008490, ОГРН 1076631000203  о признании несостоятельным (банкротом) ,     

установил:

Определением суда от 06.03.2012 заявление кредитора ОАО «РЖД» к ООО «Управляющая компания жилым фондом» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 31.05.2012 в отношении ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Решением суда от 15.10.2012 (резолютивная часть объявлена 08.10.2012) ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа признано банкротом, открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

В арбитражный суд 29.12.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания жилым фондом» Тебенко Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Нагаевой Ирины Михайловны по обязательствам должника в размере 78800136 руб.93 коп.

Определением суда от 02.10.2016 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания жилым фондом» Тебенко Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Нагаевой И.М. в качестве заинтересованного лица привлечен Суслов Федор Иванович. Рассмотрение заявления отложено на 20.10.2016.

В судебном заседании 20.10.2016 представителем конкурсного управляющего заявлено об уточнении требований. Просит привлечь руководителей ООО «УК ЖФ»: Нагаеву Ирину Михайловну, Суслова Федора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскать с Суслова Федора Ивановича в пользу ООО «Управляющая компания жилым фондом» денежные средства в размере 8 764 151 руб. 83 коп. Взыскать с Нагаевой Ирины Михайловны в пользу ООО «Управляющая компания жилым фондом» денежные средства в размере 53 252 554 руб. 63 коп.

Определением суда от 27.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Привлечена к  субсидиарной  ответственности  бывший руководитель ООО «Управляющая компания жилым фондом» Нагаева Ирина Михайловна по обязательствам ООО «Управляющая компания жилым фондом» в размере 53252554 руб. 63 коп. Взыскано с Нагаевой Ирины Михайловны в пользу ООО «Управляющая компания жилым фондом» 53252554 руб. 63 коп. Привлечен к  субсидиарной  ответственности  бывший руководитель ООО «Управляющая компания жилым фондом» Суслов Федор Иванович по обязательствам ООО «Управляющая компания жилым фондом» в размере 8764151 руб. 83 коп. Взыскано с Суслова Федора Ивановича в пользу ООО «Управляющая компания жилым фондом» 8764151 руб. 83 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу N А60-5962/2012 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

Привлечь Нагаеву Ирину Михайловну к субсидиарной ответственности в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Нагаевой Ирины Михайловны в конкурсную массу ООО "Управляющая компания жилым фондом" сумму в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о привлечении Суслова Федора Ивановича к субсидиарной ответственности отказать.

В оставшейся части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 по делу N А60-5962/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 10 декабря 2017 в удовлетворении требований  о  привлечении Нагаевой  И.М., Суслова Ф.И. к субсидиарной  ответственности отказано.

Не  согласившись  с  определением, кредитор - Конкурсный управляющий МУП "Теплокомплекс" Астраханов Павел Викторович обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  его  отменить,  принять  новый  судебный  акт.

В  апелляционной жалобе  заявитель указывает  на  то,  что руководитель должника Суслов Ф.И. намеренно затягивал процесс взыскания задолженности, путем заключения мирового соглашения с кредитором ООО «Энергия +», зная заведомо, что оно не исполнимо. Платежей не поступало, обратного в материалы дела не представлено, более того в судебном заседании 14.12.2009г. присутствовала и Нагаева И.М. по доверенности, которая так же была осведомлена об имеющейся задолженности. 

     Поскольку у ООО «УКЖФ», недостаточно имущества, а собственного имущества не имелось, руководитель должен был обратиться с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области еще в 1 квартале 2009 года, так как впоследствии финансово-хозяйственная деятельность организации только ухудшалась, о чем свидетельствуют определения о включении конкурсных кредиторов в реестр требований.

          Как следует из Решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012г. по делу А60-5962/12 судом установлено, что согласно анализу финансового состояния должника основным направлением деятельности ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа в исследуемом периоде — 2009-2011 являлось управление эксплуатацией жилого фонда г. Ивдель , должник применял упрощенную систему налогообложения. Деятельность должника в 2009-2010гг. рентабельна, в 2011г. - убыточна. В связи с тем, что для проведении Финансового анализа запрашиваемая информация представлена руководством ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа частично, сделать вывод о возможности осуществлении безубыточной деятельности невозможно. Таким образом, документы должником так же утаивались и не представлялись временному управляющему.

          Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и производил платежи, данный факт не свидетельствует об отсутствии задолженности перед конкурсными кредиторами, более того должник осуществлял деятельность и в конкурсном производстве, т.к. оставить жилищный фонд без новой Управляющей компании не представляется возможным. 

          Доказательств оплаты, включенных в реестр требований кредиторов  требований ООО «Энергия+» в материалы дела не представлено, несмотря на представленные субсидии, произведенные оплаты, долги остались с декабря 2008 года и на сегодняшний день не погашены.

          Как следует из фактических обстоятельств дела, при создании ООО «УКЖФ» его единственным учредителем и участником выступил Суслов Федор Иванович, который являлся руководителем должника в период с 14.05.2007г. по 04.02.2010г., в последующем являясь учредителем должника Суслов Ф.И. назначил на должность директора Нагаеву Ирину Михайловну с 05.02.2010г. по 16.10.2012г.

           В числе основного вида деятельности данной организации учредителем определены управление и эксплуатация жилого фонда. Это обстоятельство подтверждается уставом и учредительным договором.

          Согласно ответу на запрос Администрации Ивдельского городского округа (исх. №809 от 19.07.2012 г.) ООО «Управляющая компания ЖФ» на праве аренды принадлежат нежилые помещения, номера на поэтажном плане:2,3,5,6,7,8,9,10, по адресу г. Ивдель, ул. Фрунзе, д.38, общей площадью 187,7 кв.м.). По данным администрации Ивдельского городского округа задолженность по арендной плате по состоянию на 19.07.2012 г. составляет 1 091 880,21 руб., земельный участок (договор аренды №46 от 28.05.2008 г.)

        Согласно проведенному временным управляющим финансовому анализу, было установлено, что у организации отсутствует имущество, основные объекты (нежилые помещения, земельный участок) находится на правах аренды, а собственником этих объектов выступает администрация Ивдельского городского округа .

         ООО «УКЖФ» вело деятельность и не было обеспечено имуществом, имущество было либо списано, либо снято с регистрационного учета, либо находилось на правах арены.

          Из всех активов организация имеет только дебиторскую задолженность в размере 28 566 957,32 руб.  по состоянию на 01.04.2012 г., которая состоит практически из задолженности частного сектора.

          Конкурсный управляющий ООО «УКЖФ» указывает, что предприятие обладало признаками неплатежеспособности начиная с сентября 2011г., данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2013г. по делу А60-5962/2012г. при оспаривании сделки должника .

        Согласно таблицы возникновения задолженности представленной конкурсным управляющим у ООО «УКЖФ» имелась задолженность перед ОАО «РЖД» в период с мая по сентябрь 2010 г.  на  сумму  504 197, 27  руб. ,  перед ООО «Теплосервис» правопреемником которого является ООО «Эксперт» в период с марта и апрель 2010 г. в размере 452 181 руб. 51 коп. , в период за май 2010 г. в размере 1 201 840,40 руб., составляющих основной долг за услуги теплоснабжения. 

         Таким образом, учредитель (директор в период с 14.05.2007г. по 04.02.2010г.) Суслов Ф.И. и директор Нагаева И.М. осведомлены о наличии задолженности перед конкурсными кредиторами , данная задолженность составляет более 100 000,00 руб., соответственно  на момент исполнения своих обязанностей с 05.02.2010г. уже имелись признаки неплатежеспособности должника, т.к. задолженность возникла еще с декабря 2008г. по май 2009г. и руководителем Нагаевой И.М. было подписано мировое соглашение, которое в последующем не было исполнено.

           В соответствии с Определением в Арбитражный суд Свердловской области от 06.03.2012г. заявление от руководителя (учредителя) должника ООО «УКЖФ» не поступило , а поступило заявление от кредитора ОАО «РЖД» имеющего задолженность в сумме 8 348 803 руб. 69 коп.  подтвержденную решениями Арбитражного суда Свердловской области: от 30 декабря 2010г. по делу №А60-39341/2010г., от 12 января 2011 г. по делу №А60- 39340/2010 г., от 06 июня 2011г. по делу № А 60-2295/2011г., от 05 мая 2011г. по делу №А60-9429/2011г.; от 09 сентября 2011г. по делу №А60-21077/2011г.; от 09 сентября 2011г. по делу А60-21076/2011 г., в последующем включенную в реестр требования кредиторов третьей очереди. 

            В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены и в судебном порядке подтверждены обстоятельства по незаконному совершению сделок зачета. Например, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 года по делу № А60-5962/2012; определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2013 года по делу № А60-5962/2012, платежными поручениями ООО «УКЖФ» перечисляла денежные средства в ООО «Спецтехника», где директором являлся Суслов Ф.И., сделка была совершена с заинтересованностью, боле того сделка совершена в нарушении очередности одного кредитора перед другим, более того установлено, что Суслов Ф.И. знал о неплатежеспособности должника , являлся учредителем и в ООО «УКЖФ» и в ООО «Спецтехника».

          Таким образом, руководителем (учредителем) должника совершались сделки с преимущественным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, предприятия ООО «УКЖФ», которым в нарушение очередности не выплачивалась задолженность за поставленные услуги.

           На сегодняшний день реестр требований кредиторов не погашен, при этом ответчиками не представлены сведения о возможности погашения на тот момент кредиторской задолженности, расшифровки дебиторской задолженности, ее ликвидность, возможность финансирования из других источников, в материалах дела отсутствует. Из анализа движения денежных средств представленного конкурсным управляющим на расчетном счете практически всегда отсутствуют денежные средства для погашения имеющейся кредиторской задолженности. При этом на вопрос суда представителю Суслова о представлении доказательств, из каких документов и сведений имелась возможность погашения задолженности, представителем ответа не было представлено.

           Документов о возможности погашения кредиторской задолженности не представлено ни со стороны Суслова, ни со стороны Нагаевой, единственная ссылка Суслова на проведенный финансовый анализ в наблюдении, несостоятельна , т.к. предприятие находилось на упрощенной системе налогообложения , достаточных документов со стороны руководителя не представлено, проведенный анализ не отражает реальности активов предприятия и задолженности на момент утверждения в качестве руководителя Суслова.

               Заявитель  апелляционной жалобы просит  разрешить вопрос по существу, взыскать с Суслова Ф.И. и Нагаевой И.М. субсидиарную задолженность солидарно в размере реестра требований кредиторов в сумме 62 016 706,46 рублей.

          Ответчик Суслов Ф.И. против  доводов  апелляционной жалобы  возражает  по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве, просит  в  ее удовлетворении отказать. 

            В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции представитель Суслова Ф.И. против  доводов  апелляционной жалобы  возражает, представитель ОАО  «РЖД»  письменного  отзыва не представил, доводы  апелляционной  жалобы поддержал. 

          Ходатайство Суслова Ф.И.  о  прекращении производства по  апелляционной  жалобе в связи с наличием  в  ней  новых  требований к  ответчикам судом  апелляционной  инстанции отклонено , поскольку  данное  обстоятельство не препятствует ее рассмотрению. В  то  же  время суд  апелляционной  инстанции может  учесть  данное  обстоятельство при  принятии судебного  акта по  апелляционной  жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как  видно  из  материалов  дела , в период с 14.05.2007г. по 04.02.2010 руководителем ООО "УК ЖФ" являлся Суслов Ф.И., в период с 05.02.2010 по 16.10.2012 - Нагаева И.М.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 по делу № А60-42721/2009 ООО «Энергия +» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания жилым фондом» задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее  водоснабжение  в период с декабря 2008 г. по май 2009 г. в сумме 17 944 516 руб. 34 коп. Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга до суммы 8 764 151 руб. 83 коп.

Между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому Ответчик принимает на себя обязательства по оплате суммы задолженности в размере 8 764 151 руб. 83 коп. по следующему графику:

«Февраль 2010 года - 600 000 руб.; Март 2010 года - 1 800 000 руб.;

Апрель 2010 года - 1 800 000 руб.; Май 2010 года - 1 800 000 руб.;

Июнь 2010 года - 1 800 000 руб.; Июль 2010 года - 500 000 руб.;

Август 2010 года» - 467 513 руб. 06 коп.».

Данное мировое соглашение со стороны ООО «УК ЖФ» исполнено не было.

Суслов Ф.И., руководив предприятием в течение практически 3-х лет на 01.05.2009 знал, о том, что если он погасит обязательства перед ООО «Энергия +» в полном размере, то управляющая компания не сможет исполнить иные денежные обязательства по уплате налогов, по уплате текущих платежей по водо-теплоснабжению. (МУП «Водоснабжение», МУП «Тепло-комплекс», ОАО «РЖД», ООО «Ивдельский транспорт», ООО «Водоканал») являющихся поставщиками ресурсов, оказывающих другие услуги.

На начало мая 2009 на расчетном счете было 44 775 руб., при наличии задолженности перед ООО «Энергия+» более 8 000 000 руб. При этом, ООО «УК ЖФ» должно было оплачивать постоянные текущие платежи перед другими кредиторами (поставщиками ресурсов, налоговым органом).

Если Суслов Ф.И. удовлетворил бы требование ООО «Энергия+», то это бы привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (см. выписку по расчетному счету).

Задолженность более 100 тысяч рублей имелась у предприятия уже в декабре 2008 года, в тот период предприятием руководил Суслов Ф.И.

В указанном случае, должник ООО «УК ЖФ» являлось неплатежеспособным (признаки: декабрь 2008, январь 2009, февраль 2009, март 2009г. неисполнение боле трех месяцев) с 01 апреля 2009г. отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем, директор ООО «УК ЖФ» Суслов Ф.И. должен был обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом.

На период вступления редакции Закона о банкротстве от 05.06.2009 Суслов Ф.И. также являлся директором ООО «УК ЖФ», в связи с чем, заведомо зная о признаке неплатежеспособности, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

С 05.02.2010 по 16.10.2012 руководителем должника являлась Нагаева Ирина Михайловна.

Нагаева И.М., действуя добросовестно и разумно, должна была узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в течение месяца своей работы. Так, она могла ознакомиться с расчетным счетом должника, результатами инвентаризации, и другой информацией, позволяющей узнать о наличии просроченной кредиторской задолженности.

У Нагаевой И.М. дата наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 05.06.2010.

Задолженность, которая образовалась перед кредиторами, в связи с не обращением Нагаевой И.М в арбитражный суд с заявлением о  признании  должника  банкротом  составляет 53 252 554,63 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел  к  выводу  о  том, что заявителем не доказано наличие заявленных конкурсным управляющим  оснований для привлечения Суслова Ф.И., Нагаевой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве  в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве, Закон руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

В силу п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица ; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие,  возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения .

        В данном  случае указанные  основания для  привлечения ответчиков  к  субсидиарной  ответственности , приведенные  конкурсным  управляющим должника  в  заявлении отсутствовали.  

        Так заявителем не установлен момент возникновения обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

   В заявлении конкурного управляющего фигурирует указание на период с декабря 2008 по май 2009 года, но  не установлено, когда в период указанного срока финансовое состояние организации ухудшилось, а также за какой конкретно период времени сформировалась задолженность в сумме 8 764 151, 83 рублей.

   Кроме  того, фигурируют  сведения  о  том, что у Нагаевой И.М. дата наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом - не позднее 05.06.2010,  однако,  не  обосновано почему  именно  указанную  дату  следует считать датой  наступления этой  обязанности. 

        Суд первой  инстанции  по ходатайству конкурсного управляющего, заявленному в судебном заседании 06 октября 2017, отложил судебное заседание на 24 ноября 2017 года в целях уточнения конкурсным управляющим своей правовой позиции. Ранее в судебном заседании 18 августа 2017 конкурсный управляющий уже ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения своей правовой позиции, и суд по его ходатайству откладывал судебное заседание на 06 октября 2017. Таким образом, суд неоднократно давал конкурному управляющему возможность обосновать и доказать свою позицию. Но ни 06 октября 2017, ни 24 ноября 2017 конкурсный управляющий  должника  не обосновал, в какую конкретно дату возникли обстоятельства, в результате которых можно было бы говорить о том, что руководители должника должны были обратиться в суд с требованием о банкротстве общества.

   Кроме  того, доводы представителя заинтересованного лица о том, что в период руководства Суслова Ф.И., а также в период руководства Нагаевой И.М. они  действовали как  добросовестные и разумные руководители  в рамках стандартной управленческой практики с  учетом  специфики  деятельности должника, осуществлявшего управление жилым  фондом Ивдельского городского  округа, заявителем не опровергнуты.

Как  видно  из материалов  дела, основным направлением деятельности ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа в исследуемом периоде – 2009-2011 являлось управление эксплуатацией жилого фонда г. Ивдель, должник применял упрощенную систему налогообложения.

Временный управляющий Акулинин Д.Ю. в отчете финансового состояния ООО «УК ЖФ Ивдельского городского округа» от 19 сентября 2012 года указывает, что деятельность ООО «Управляющая компания ЖФ» на протяжении 2009-2010 годов была прибыльной. По результатам деятельности за 2011 год убыток Общества составил 132 тыс. р.

Представленная конкурным управляющим выписка с расчетных счетов за период 2008 - 2010 годы подтверждает наличие в указанный период времени постоянных денежных поступлений в адрес должника и платежей в адрес контрагентов. 

Наличие остатка денежных средств на окончание банковского дня в среднем от 200 000 до 1 000 000 рублей подтверждает, что ООО «Управляющая компания жилым фондом» было в период руководства Суслова Ф.И. платежеспособно и осуществляло  обычную для  него хозяйственную деятельность.

Поскольку тарифы на оказание жилищно - коммунальных услуг населению подлежат государственному регулированию, что не позволяет компаниям, оказывающим услуги в этой сфере компенсировать свои издержки , но при этом оставить город Ивдель без услуг ЖКХ невозможно, Ивдельской городской думой в 2007 году была создана программа по поддержке финансово - хозяйственной деятельности предприятий жилищно - коммунального комплекса.

В период 2007-2011 годов ООО «Управляющая компания жилым фондом» участвовало в программе Ивдельского городского округа по поддержке финансово - хозяйственной деятельности предприятий жилищно - коммунального комплекса, в соответствии с которой должник регулярно получал субсидии от городского округа.

Порядок компенсирования выпадающих доходов, возмещение убытков организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за первое полугодие 2008 года, был утвержден постановлением Главы Ивдельского городского округа от 29 декабря 2007 № 1130.

Решением Думы Ивдельского городского округа № 58 от 24 июля 2008 года «О компенсации выпадающих доходов, возмещение убытков организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за первое полугодие 2008 года» (Приложение № 2), было признано , что тарифы, по которым должник реализует услуги населению, не обеспечивают возмещение его издержек и убытков от данной деятельности. В связи с этим, Ивдельским городским округом были выделены и направлены непосредственно поставщикам коммунальных услуг денежные средства.

Решением Думы Ивдельского городского округа № 122 от 26 февраля 2009 года «О предоставлении субсидий на компенсацию недополученных доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим издержек и возмещение убытков исходя из фактической себестоимости услуги за 2008 год» ООО «Управляющая компания жилым фондом» вновь была выделена субсидия, которая также была направлена организациям, предоставляющим коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и пр.).

При  этом  в  соответствии с  постановлением Администрации Ивдельского городского округа от 10.08.2011  №  874 «Об итогах отбора  юридических  лиц ,  индивидуальных  предпринимателей,  физических  лиц,  осуществляющих  предоставление  населению  Ивдельского городского  округа  коммунальных  услуг  (услуги тепло-, водоснабжения) за  период  2010 – 2011 гг.  на  предоставление  субсидий» ООО «УК ЖФ Ивдельского городского округа» (вместе  с ТСЖ  «Гидролизный») в  результате конкурсного  отбора признано  победителем на  предоставление  субсидий  на  возмещение недополученных  доходов  за  2010-2011 гг. 

Из этого  следует,  что  по  материалам  анализа финансово-хозяйственной  деятельности ООО «УК ЖФ Ивдельского городского округа» установлена необходимость субсидирования  социально  значимой деятельности  должника,  в  том  числе  в связи  с  тем,  что установленные  тарифы  на  оказание  коммунальных услуг не  обеспечивали возмещение  его  издержек   

ООО «Энергия+» ,  на  неисполнение  мирового  соглашения  с  которым ссылается  заявитель  апелляционной  жалобы,  получило за 2008 году из муниципального бюджета по обязательствам должника сумму в размере 9 510 743, 62 копейки, за 2009 - 3 260 680, 71 рубль (постановление Администрации Ивдельского городского округа от 14 декабря 2010 № 1186, решение Думы Ивдельского городского округа от 24 сентября 2010 № 206), в 2010-2011 - сумму в размере 13 564 992, 96 рублей ( письмо Администрации Ивдельского городского округа от 20.11.2017  № 02-201 с приложением платежных поручений -  т. 5,  л.д. 69).

Таким образом, участие в указанной выше программе позволило  должнику рассчитываться с кредиторами - ресурсопредоставляющими компаниями, в том числе ООО «Энергия+» без ущерба иным кредиторам. 

Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы  основания  для  привлечения  к  участию  в  деле  по  устному  ходатайству  конкурсного управляющего  Администрации Ивдельского городского округа с  целью представления  сведений относительно  принятого  решения о  выдаче  субсидий у  суда  первой инстанции отсутствовали ,  поскольку основания  для  предоставления  указанных  субсидий  отражены в вышеназванных нормативных  актах органов  местного  самоуправления  Ивдельского городского округа.

Кроме того, организация имела постоянный доход  в  виде  платежей с населения за оказание услуг управления многоквартирными домами и за их содержание. Дебиторская  задолженность населения по  состоянию  на 01.04.2012  г. составляла 28 566 957, 32 рублей.

Никто  из  кредиторов  должника в  суд  с  заявлением  о  признании  должника  банкротом  ранее  08.02.2012 не  обращался, следовательно,  они  рассчитывали  на погашение задолженности.  С  учетом  специфики  социально  значимой деятельности  должника и  вышеприведенных  обстоятельств ,  основания  для  обращения  в суд в более  ранний  период  у  руководителей  должника  отсутствовали.  

Апеллянт полагает, что само по себе наличие задолженности у общества на сумму более 100 000 рублей уже порождает признак неплатежеспособности. Однако, наличие задолженности у должника перед кем — то из кредиторов на конкретную дату в  размере ,  превышающем  данную  сумму,  еще не означает наличие признака неплатежеспособности организации, а сам признак неплатежеспособности не тождественен понятию банкротства.

Предпринимательская деятельность является рисковой, в процессе хозяйственной деятельности у организации может возникать задолженность, но это не означает автоматически возникновение признака неплатежеспособности у должника по смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Само по себе наличие кредиторской задолженности в спорный период не может служить безусловным доказательством необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом

При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что  и  в период  осуществления  в отношении должника  мероприятий,  предусмотренных Законом  о  банкротстве, он  продолжал  деятельность  по  управлению жилым  фондом Ивдельского городского округа.

     Ссылка  апеллянта  на совершение  незаконных сделок Сусловым Ф.И. с организацией ООО «Спецтехника» исследована  и  отклонена,  поскольку  данная  сделка   между должником и ООО «Спецтехника» была оспорена и  признана судом недействительной   как сделка с предпочтением (определение от 21 апреля 2013 по настоящему делу),  денежные средства в сумме 2 965 420 рублей возвращены должнику и вошли в конкурсную массу .

     Между тем,  как  указывает  ответчик  Суслов Ф.И. и  не  опровергает апеллянт , уже в период отстранения Нагаевой И.М. от руководства должником и принятия функции управления конкурсным управляющим Тебенко Е.А. должник   продолжал  осуществлять деятельность по  обслуживанию  жилого  фонда и  производил оплату в пользу этой же компании ООО «Спецтехника» (например, 19.02.2013 на сумму 100 000 рублей, 12.03.2013 на сумму 50 000 рублей), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 13 октября 2017 о расходовании денежных средств должника. Общая сумма, перечисленная конкурсным управляющим Тебенко Е.А. в пользу ООО «Спецтехника» составила 1 244 438, 70 рублей.,  так как    ООО «Спецтехника» осуществляет в городе Ивдель  вывоз мусора и твердых бытовых отходов и заключение сделок с этой организацией обусловлено необходимостью обеспечить вывоза мусора с территории  обслуживаемого жилого  фонда. 

     Доводы  апеллянта о составе имущества должника на 30 декабря 2011, о  том,  что  у  должника  никогда  на  праве  собственности не было  достаточного  количества  имущества для  осуществления  деятельности ,  исследованы  и  отклонены,  поскольку  имущество принадлежало  должнику на  праве  аренды,  что  не  запрещено  законом, сведения о  недостаточности имущества ,  принадлежащего  ему на  праве  собственности,  не  свидетельствуют  о  невозможности осуществления  хозяйственной  деятельности.     

       С  учетом  изложенного ,  у  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для  того,  чтобы  не согласиться  с  выводами  суда  первой  инстанции о  том , что  доказательства, свидетельствующие о возникновении у должника дополнительных обязательств в связи с неподачей Сусловым Ф.И. и Нагаевой И.М. заявления о признании должника банкротом,  не  представлены. 

       Доводы  относительно наличия иных предусмотренных Законом о  банкротстве  оснований для  привлечения ответчиков  к  субсидиарной  ответственности  в  заявлении конкурсного  управляющего отсутствовали.

        Также суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  доводами ответчика Суслова  Ф.И.  о  том,  что апелляционная жалоба конкурсного  кредитора  содержит новые требования, а  также  новые  основания в их  подтверждение,  которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции,  в  том  числе  в  апелляционной жалобе   кредитор изменил  предмет  заявленных  требований ,  что  недопустимо  (ч. 7  ст. 268  АПК  РФ).

      При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении  определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2017 года по делу № А60-5962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов