АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1501/2024

г. Краснодар

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от истца – публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), ответчика – публичного акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), в отсутствие третьих лиц: ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А01-1501/2024, установил следующее.  

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» (далее – банк) о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:03:2300073:22, площадью 23 784 кв. м и комплекса нежилых строений (мельница, склад, гараж, прочие строения и сооружения) с кадастровым номером 01:03:2300073:70, площадью 1456,60 кв. м, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Хатукай, ул. Шовгенова, д. 1 Б (далее – недвижимое имущество).  

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, Управление Росреестра по Республике Адыгея, ГК «Агентство по страхованию вкладов», УФССП России по Республике Адыгея.  

Определением суда от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2025, иск оставлен без рассмотрения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Как указывает заявитель, не все требования, которые затрагивают имущественную сферу должника, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Банк предоставил в адрес УФССП России по Республике Адыгея письменный отказ от принятия нереализованного в рамках исполнительного производства недвижимого имущества (предмета ипотеки), что влечет прекращение права залога (ипотеки). Однако каких-либо действий, направленных на исключение из ЕГРН сведений о залоге в отношении комплекса нежилых строений бывшим залогодержателем предпринято не было. Общество, будучи конкурсным кредитором ФИО3, обосновано обратилось с исковым заявлением о погашении записи о наличии обременения, поскольку требование о признании отсутствующим права собственности на объект в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) подлежит рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу банк опровергает ее доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения соответственно.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.06.2021 по делу № А01-145/2021 ФИО3 признан  

несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.  

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования четырёх кредиторов на сумму более 120 млн. рублей, из них требования общества на сумму 34 млн. рублей, требования банка на сумму 84 млн. рублей как обеспеченные залогом недвижимого имущества.  

Истец указал, что ранее, до возбуждения дела о банкротстве должника, банк предоставил в адрес УФССП России по Республике Адыгея письменный отказ от принятия нереализованного в рамках исполнительного производства предмета ипотеки, что в силу закона влечет прекращение права залога (ипотеки). Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на исключение из ЕГРН сведений о залоге в отношении имущества бывшим залогодержателем не предпринято.  

По мнению истца, существование такой записи в ЕГРН не отражает реального положения и нарушает права общества на наиболее полное удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве ФИО3  

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), правовой позицией, изложенной пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее – обзор № 1), и пришел к выводу о том, что вопрос о прекращении залогового права подлежит рассмотрению в деле о банкротстве при установлении требований залогового кредитора.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суды приняли во внимание, что фактически воля общества направлена на преодоление юридической силы определения от 25.02.2021 по делу № А01-145/2021, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования банка, как обеспеченные залогом, а по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические  

основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника (пункт 21 обзора № 1).  

Судами установлено, что определением от 25.02.2021 по делу № А01-145/2021 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества. При этом общество не представило доказательств обжалования указанного определения в части установления требований, как обеспеченных залогом. Кроме того, общество обращалось в Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках дела № А01-145/2021 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.02.2021 в части включения в реестр требований кредиторов банка как обеспеченных залогом. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2024, в удовлетворении заявления общества отказано.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права, поскольку в силу пункта 1 статьи 60 Закона № 127-ФЗ заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу  

о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.  

Таким образом, требования общества (кредитора), по сути, направлены на оспаривание включенных в реестр требований банка как обеспеченных залогом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Суды не допустили нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А01-1501/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.С. Цатурян  

Судьи И.М. Денека  

А.В. Тамахин