Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38119/2021

г. Краснодар

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения от 23 мая 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтоГаз-Сочи», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Администрация г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: ФИО2 – доверенность;

от третьего лица (МУП): ФИО3 – доверенность;

от третьего лица (администрация) не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтоГаз-Сочи» (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402057:1076 за период с 27.02.2020 г. по 25.02.2021 г. в размере  238 877, 55  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 г. по 15.11.2021 г. в размере 16 887,25 руб. (с учетом уточнения исковых требований определением суда от 19.04.2022 г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 г., оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил расчет, согласно постановлению суда кассационной инстанции.

Представитель истца так же представил процессуальный расчет, который ранее  представлен в кассационную инстанцию.

Представители истца и ответчика пояснили, что разница в расчетах сторон имеется, однако в чем разногласия не установлено.

Представитель третьего лица (МУП) в предварительном судебном заседании письменной позиции по делу не представил.

Третье лицо (администрация), уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явилось.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи  156 АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, субъекту Российской Федерации – Краснодарскому  краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402057:1076, общей площадью 8351 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, участок №8, между ул. Мира (за жилым фондом) и рекой Псоу, категория земель – земли населенных пунктов, вид размешенного использования – многоквартирные дома в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство); Индивидуальные жилые дома в  микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Дата регистрации права собственности на участок 01.02.2011 г., номер рег. записи: 23-23-22/010/2011-043.

Согласно выписке из ЕГРН в границах участка расположены объекты с кадастровыми номерами: 23:49:0000000:6305 и 23:49:0000000:6302.

На основании сведений ЕГРН объект с кадастровым номером 23:49:0000000:6305 (сооружение газоснабжения объекта капитального строительства сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе Веселое-Псоу Адлерского района г. Сочи) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (рег.№ записи: 23-23-50/109/2014-056, дата регистрации 30.05.2014 г.) и на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (рег.№ записи: 23-23-52/285/2014-393, дата регистрации 17.10.2014 г.).

На основании сведений ЕГРН объект с кадастровым номером 23:49:0000000:6302 (сооружение электроснабжения 0,4кВ объекта капитального строительства сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе Веселое-Псоу Адлерского района г. Сочи) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (рег.№ записи: 23-23-50/109/2014-054, дата регистрации 30.05.2014 г.).

19.08.2020 г. ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведен осмотр вышеуказанного земельного участка. В результате обследования составлен акт осмотра № 721 от 19.08.2020 г.

Согласно данному акту осмотра установлено, что с 27.02.2020 г. указанный земельный участок используется в части площади 716 кв.м., остальная часть земельного участка, площадью 7635 кв.м. не используется. Установлено, что на огороженной металлическим ограждением части земельного участка площадью 716 кв.м. расположено сооружение – резервуарная установка сжиженного углеводородного газа (СУГ), используемая ООО «НефтоГаз-Сочи», сведения о правовой регистрации не момент осмотра не представлены, общество на осмотре отсутствовало.

В целях досудебного урегулирования спора департамент направил в адрес общества претензию от 28.09.2020 г. № 52-38-05-34671/20 с требованием оплатить неосновательное обогащение в виде платежей за пользование земельным участком, находящемся в собственности Краснодарского края.

Оставление данной претензии ответчиком без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями взыскать неосновательное обогащение за период с 27.02.2020 г. по 30.06.2021 г.

С учетом представленных ответчиком сведений о дате вывода из эксплуатации резервуарной установки сжиженного углеводородного газа ввиду перехода жителей на потребление природного газа, департамент в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования на взыскание неосновательного обогащения за период с 27.02.2020 по 25.02.2021.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.02.2020 г. по 25.02.2021 г. в размере  238 877, 55  руб.

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу ч. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен составленный ГКУ КК «Кубаньземконтроль» акт обследования земельного участка № 721 от 19.08.2020 г. с приложением ситуационного плана земельного участка и пояснительной записки к акту.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований сослался на то, что ООО «НефтоГаз-Сочи» не является собственником групповой резервуарной установки сжиженного углеводородного газа (СУГ), а лишь осуществлял из групповой резервуарной установки СУГ Адлерского района А30-04778/0011 поставку сжиженного углеводородного газа жителям определенных улиц Адлерского района города Сочи, переселенным из зоны строительства олимпийских объектов в жилые помещения, предоставленные взамен изъятых для государственных или муниципальных нужд.

В обоснование указанных возражений ответчик указал на следующие сложившиеся обстоятельства.

На основании договора №01/01/2011-3-то/юл на эксплуатацию и техническое обслуживание сосудов и газового оборудования от 01.01.2011, заключенного между ООО «Сочигазэнергосеть» (исполнитель, в настоящее время - ООО «НефтоГаз-Сочи») и Управлением капитального строительства Администрации г. Сочи (заказчик), для выполнения работ по эксплуатации и техническому обслуживанию исполнителю переданы сосуды сжиженного газа и газовое оборудование сетей инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе Веселое-Псоу Адлерского района г. Сочи.

Групповая резервуарная установка сжиженного углеводородного газа, состоящая из шести сосудов, объемом 20 м3 каждый, а так же надземный распределительный газопровод высокого давления паровой и жидкой фазы, расположенные на спорной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402057:1076 площадью 716 кв.м., были в составе принадлежавшего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи газового оборудования (сооружение с кадастровым номером 23:49:000000:6305) переданного исполнителю по договору на эксплуатацию газового оборудования от 01.01.2011. 

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 4.1.1 договора на эксплуатацию газового оборудования исполнитель зарегистрировал сосуды групповой резервуарной установки СУГ с надземным распределительным газопроводом в Северо-Кавказском управлении по экологическому, технологическому и атомному надзору, они внесены в реестр опасных производственных объектов «Установка резервуарная Адлерского района», рег. №А30-04778–0011, что подтверждается свидетельством о регистрации №А30-04778 от 29.11.2013 г. 

В то же время указанная групповая резервуарная установка СУГ с надземным распределительным газопроводом никогда не состояли на балансе ООО «НефтоГазСочи» и не находились в собственности общества. Поставка сжиженного углеводородного газа гражданам осуществлялась из групповой резервуарной установки СУГ Адлерского района №А30-04778-0011.

30.04.2021 г. ООО «НефтоГаз-Сочи» вывело из эксплуатации резервуарную установку сжиженного углеводородного газа ввиду перехода жителей на потребление природного газа, что подтверждается актом от 30.04.2021 «О дегазации сосудов ГРУ 14-ВП». О выводе из эксплуатации резервуарной установки СУГ письмом от 25.05.2021 г. №429/21 уведомлено Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Краснодарского края. 

Таким образом, по мнению ответчика, общество не использовало спорную площадь земельного участка, в связи с чем, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Ответчик, так же ссылается на расположение на спорном земельном участке сооружения с кадастровым номером 23:49:0000000:6302 принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию города Сочи и на праве хозяйственного ведения МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

Кроме того, ответчик считает, что расчет неосновательного обогащения за спорный период произведен департаментом неверно в части применения кадастровой стоимости и ставки.

По мнению ответчика, истцом неверно применена кадастровая стоимость и ставка арендной платы в размере 2,5%, поскольку применению подлежит ставка 0,3%.

В обоснование данных утверждений истец сослался на неправомерность применения департаментом ставки в размере 2,5%, предусмотренной п. 3.6.3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление от 21.03.2016 г. № 121).

Ответчик считает, что ставка подлежит применению на основании п. 3.3.1. и п. 3.3.2 постановления от 21.03.2016 г. № 121 в размере 0,3%, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования участка.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, исследовав имеющиеся материалы дела и изучив позиции участников процесса, суд считает ошибочными доводы ответчика об отсутствии у последнего оснований для оплаты пользования спорным земельным участком.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Фактическую эксплуатацию указанных резервуаров СУГ и неразрывно связанного с ними технического оборудования и сооружений, а равно и пользование спорной частью (716 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402057:1076 осуществляло ООО «НефтоГаз-Сочи», что подтверждено материалами дела.

Следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств. 

При этом, ссылки ответчика на расположение на спорном земельном участке иного сооружения с кадастровым номером 23:49:0000000:6302 (сооружение электроснабжения) отклоняются судом, поскольку согласно акту осмотра и расчету сумма неосновательного обогащения начислена лишь на площадь участка 716 кв.м., на которой расположен объект газоснабжения, используемый ответчиком.

Рассматривая вопрос о правомерности применения департаментом ставки в размере 2,5%, суд исходил из следующего.

Согласно расчету и пояснениям департамента последний применил данную ставку на основании п. 3.6.3 постановления от 21.03.2016 г. № 121.

Согласно п. 3.6.3 постановления от 21.03.2016 г. № 121 арендная плата рассчитывается в размере 2,5% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3.1, 3.3, 3.4, 35.2, 3.5.3, 3.7 пункта 3, подпунктом 4.2 пункта 4, пунктами 6 и 7.

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 постановления от 21.03.2016 г. № 121 арендная плата рассчитывается в размере 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка:

- предоставленного для целей жилищного строительства, в том числе для индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев, предусмотренных подп. 3.1.7 пункта 3 и подпунктом 6.2 пункта 6 Порядка;

- занятого объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных подп. 6.2.1-6.2.3, 6.2.5-6.2.7 пункта 6, подп. 7.2.3, 7.2.7 пункта 7 Порядка.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. 

В отсутствие договора аренды при определении размера платы за использование земельного участка следует учитывать разрешенное использование земельного участка и обстоятельства фактического использования этого участка ответчиком. 

Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка: «многоквартирные дома в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство); Индивидуальные жилые дома в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Исходя из условий договора №01/01/2011-3-то/юл на эксплуатацию и техническое обслуживание сосудов и газового оборудования от 01.01.2011, заключенного между ООО «НефтоГаз-Сочи» и Управлением капитального строительства Администрации г. Сочи, для выполнения работ по эксплуатации и техническому обслуживанию сосудов сжиженного газа и газового оборудования сетей инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе Веселое-Псоу Адлерского района г. Сочи, ответчик фактически использовал спорную площадь (716 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402057:1076 как под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Таким образом, с учетом установленного, суд считает, что при расчете неосновательного обогащения в отношении спорной площади участка подлежит применению ставка в размере 0,3% как исходя их вида разрешенного использования участка, так и с учетом фактического использования участка.

Согласно Постановлению суда кассационной инстанции по настоящему спору от 20.03.2023 года следует, что указанные выводы суда являются правильными. 

Рассматривая вопрос о правомерности применения департаментом кадастровой стоимости в расчете, учитывая указания кассационной инстанции, суд исходил из следующего.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 г. № 26400 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 107 671 948, 30 руб., внесена данная кадастровая стоимость в ЕГРН – 05.02.2017 г. (пропорционально части спорной площади участка 716 кв.м. данная кадастровая стоимость составляет 9 231 602, 8 руб.).

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2020 г. № 188240 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 36 578 549, 14 руб., внесена данная кадастровая стоимость в ЕГРН – 05.12.2020 г. (пропорционально части спорной площади участка 716 кв.м. данная кадастровая стоимость составляет 3 136 180, 22 руб.).

В расчете (л.д. 39 т. 4) департамент применил кадастровую стоимость в размере 9 231 602,8 руб. с 27.02.2020 г., кадастровую стоимость в размере 3 136 180,22 руб. – с 01.01.2021 г.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлено, что датой утверждения результатов определения кадастровой стоимости считается дата вступления в силу акта об утверждении этих результатов (статья 24.17). Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18). Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости. В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда сведения о ней применяются для целей, предусмотренных законодательством, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статья 24.20).

В пунктах 18, 28 постановления от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленум Верховного Суда Российской 7 А32-5000/2018 Федерации разъяснил, что с момента вступления в силу нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки он действует во времени для исчисления арендной платы, а результаты определения кадастровой стоимости хотя и считаются утвержденными, но могут быть использованы только с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. К исключениям из этого правила отнесен случай изменения кадастровой стоимости по решению суда. Такая измененная кадастровая стоимость для определения арендной платы применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) приведена правовая позиция, согласно которой региональными нормативными правовыми актами может устанавливаться порядок изменения арендной платы за земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения. В случае если эти акты не содержат такого порядка, арендная плата изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, федеральным законодательством, в частности Законом № 135-ФЗ, не допускается применение кадастровой стоимости находящихся в публичной собственности земельных участков, определенной как в результате государственной кадастровой оценки, так и в результате ее пересмотра, для исчисления арендной платы за периоды, предшествующие внесению сведений об этой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости. Региональным нормативным правовым актом не может быть установлен порядок определения арендной платы, допускающий применение кадастровой стоимости земельного участка до внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости. В случае установления такого порядка соответствующий региональный нормативный акт не применяется, а подлежат применению нормы Закона № 135-ФЗ. Данный вывод согласуется с отраженной в определении от 30.05.2017 № 303-ЭС17-360 правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации о том, что региональным нормативным правовым актом может быть установлен порядок, допускающий применение измененной в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка для определения арендной платы не с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, а значительно позднее

Так, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121, вступившим в силу с 01.04.2016 г.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2018 г. № 118 в п. 11 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. № 121 введен подп. 11.2.1, согласно которому в случае утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке и подлежит перерасчету с 1 января года, следующего за годом, в котором были утверждены такие результаты.

Таким образом, региональным нормативным правовым актом Краснодарского края установлен порядок определения арендной платы – применение новой утвержденной кадастровой стоимости при расчете арендных платежей с 01 января года, следующего за годом, в котором она утверждена.

С учетом установленного учитывая, что кадастровая стоимость 36 578 549, 14 руб. (пропорционально части спорной площади участка 716 кв.м. данная кадастровая стоимость составляет 3 136 180, 22 руб.) внесена в ЕГРН – 05.12.2020 г., ее применение с 01.01.2021 г. на основании подп. 11.2.1  Порядка не противоречит положениям Закона № 135-ФЗ и является правомерным.

Истец представил процессуальный расчет, составленный с применением ставки 0,3% и с применением кадастровой стоимости 36 578 549, 14 руб. (3 136 180, 22 руб.) с 01.01.2021 г., размер задолженности по которому составил 28 665,31 руб.

Ответчик так же представил контррасчет с применением ставки 0,3% и с применением кадастровой стоимости 36 578 549, 14 руб. (3 136 180, 22 руб.) с 01.01.2021 г. Между тем размер задолженности по контррасчету ответчика составил 28 407,94 руб.

Судом установлено, что данная разница возникла в связи с неприменением ответчиком коэффициента инфляции в период с 05.12.2020 г. по 31.12.2020 г.

Однако, данное начисление является неправомерным, поскольку в период с 05.12.2020 г. по 31.12.2020 г. применяется кадастровая стоимость 107 671 948, 30 руб., (9 231 602, 80 руб.), которая внесена в ЕГРН 05.02.2017 г. 

В соответствии с п. 12 Постановления №121 арендная плата ежегодно, но не ранее, чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало соответствующего финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. 

С года, следующего за годом по состоянию на который проведена кадастровая/рыночная оценка земельного участка, в расчетах арендной платы последовательно применяются коэффициенты уровня инфляции, установленные федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год. Расчет размера арендной платы производится с учетом индексации на уровень инфляции путем последовательного перемножения коэффициентов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, начиная с года, следующего за годом по состоянию на который проведена оценка кадастровой/рыночной стоимости земельного участка. 

При этом суд отмечает, что по отношению к инфляции годом утверждения кадастровой стоимости является год внесения ее в ЕГРН. (Аналогичные выводы содержатся в постановлении АС СКО от 05.06.2019 г. по делу №А32-4719/2018).

Учитывая, что кадастровая стоимость 107 671 948, 30 руб. (9 231 602, 80 руб.) внесена в ЕГРН 05.02.2017 г., то в период с 05.12.2020 г. по 31.12.2020 г. подлежит применению коэффициент инфляции. Коэффициент инфляции так же подлежит применению, начиная с 01.01.2021 г. в отношении кадастровой стоимости 36 578 549, 14 руб. (3 136 180, 22 руб.), поскольку она применяется в расчете со следующего года, после года ее утверждения.

Таким образом, контррасчет ответчика не принимается судом.

Проверив процессуальный расчет истца, судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 28 665,31 руб.

В удовлетворении остальной части задолженности надлежит  отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 г. по 15.11.2021 г. в размере 16 887,25 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным.

Суд, проверив процессуальный расчет процентов, представленный истцом, установил, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

Учитывая, что размер процентов по процессуальному расчету составил 2 028,21 руб., исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению за период с 28.02.2020 г. по 15.11.2021 г. в размере 2 028,21 руб.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 12 %).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ООО «НефтоГаз-Сочи», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402057:1076 за период с 27.02.2020 г. по 25.02.2021 г. в размере 28 665,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 15.11.2021 в размере 2 028,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НефтоГаз-Сочи», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере  8 115  руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий