ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22274/2019

г. Самара

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Адвокатскому бюро «Давидян и партнеры» - представитель ФИО2, по доверенности от 17.03.2021, управляющий партнер ФИО3, представлено удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к  Адвокатскому бюро «Давидян и партнеры», ИНН 

<

***> об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443099, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019  (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».

 Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №216(6696) от 23.11.2019

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО «Больверк» утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1. Признать недействительными сделками платежи ООО «Больверк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), совершенные в пользу Адвокатского бюро «Да-видян и партнеры» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), на общую сумму 3 160 561 руб., в том числе:

1) платежное поручение № 1068 от 03.04.2019 на сумму 1 149 425 руб.;

2) платежное поручение № 2158 от 06.05.2019 на сумму 287 000 руб.;

3) платежное поручение № 2463 от 29.05.2019 на сумму 287 000 руб.;

4) платежное поручение № 3592 от 02.07.2019 на сумму 287 000 руб.;

5) платежное поручение № 3939 от 11.07.2019 на сумму 712 руб.;

6) платежное поручение № 4646 от 01.08.2019 на сумму 287 356 руб.;

7) платежное поручение № 5243 от 05.09.2019 на сумму 100 000 руб.;

8) платежное поручение № 5350 от 11.09.2019 на сумму 100 000 руб.

9) платежное поручение № 1511 от 01.10.2019 на сумму 274 712 руб.

10) платежное поручение № 1860 от 11.10.2019 на сумму 100 000 руб.;

11) платежное поручение № 2531 от 06.11.2019 на сумму 100 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с Адвокатского бюро «Давидян и партнеры» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Больверк» (ИНН 

<

***> 69 ОГРН 

<

***>) 3 160 561 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 отказано конкурсному управляющему в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Взыскана с ООО «Больверк» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.10.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Адвокатского бюро «Давидян и партнеры» и ФИО3 апелляционную жалобу не поддержали по доводам письменного отзыва, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Больверк» и АБ «Давидян и Партнеры» был заключен договор № 551 на оказание юридических услуг от 01.04.2019. По договору № 551 (пункт 1.1) АБ «Давидян и Партнеры» (Исполнитель) по заданию ООО «Больверк» (Заказчик) принимает на себя обязанность по оказанию юридического сопровождения текущей деятельности заказчика - ООО «Больверк» и указанных им лиц, а также сопровождения судебного процесса с участием заказчика по делу № А55-10304/2018 по заявлению АСВ к ООО «Больверк» и др. об оспаривании банковских операций.

В силу пункта 1.2.1 договора № 551 на оказание юридических услуг от 01.04.2019 стоимость услуг с даты заключения договора до 30.04.2019 составляет 1 149 425 рублей. НДС не облагается.

Стоимость услуг с 01.05.2019 составляет 287 356 рублей в месяц. НДС не облагается (пункт 1.2.2 договора № 551).

В рамках исполнения договора № 551 АБ «Давидян и Партнеры» оказало ООО «Больверк» комплекс юридических услуг, факт оказания которых подтверждается, в следующими документами: копия Акта № 00000046 от 01.05.2019; копия Акта № 00000059 от 31.05.2019; копия Акта № 00000069 от 30.06.2019; копия Акта № 00000079 от 31.07.2019; копия Акта № 00000088 от 31.08.2019; копия Акта № У90 от 30.09.2019; копия Акта № У121 от 31.10.2019; копия Акта № У157 от 30.11.2019.

Конкретный перечень оказанных услуг, количество затраченных на выполнение услуг часов, ставки, коэффициенты и сумма за каждую оказанную услугу подтверждается Сводным отчетом по Договору № 551 на оказание юридических услуг от 01.04.2019 за период с 01.04.2019 по 29.11.2019, который подписан уполномоченными лицами ООО «Больверк» и АБ «Давидян и Партнеры».

29.11.2019 между ООО «Больверк» и АБ «Давидян и Партнеры» было подписано Соглашение о расторжении Договора № 551 на оказание юридических услуг от 01.04.2019, в соответствии с которым Договор № 551 считается расторгнутым с 01.12.2019.

Пункт 2 Соглашения о расторжении Договора № 551 от 29.11.2019 гласит, что Исполнитель (АБ «Давидян и Партнеры») в полном объеме, в срок и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору № 551. Заказчик (ООО «Больверк») претензий к Исполнителю (АБ «Давидян и Партнеры») не имеет.

Полагая, что указанные платежи должника в пользу АБ «Давидян и партнеры» являются недействительными на основании п. 1, п.2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Больверк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из пояснений ответчика, в 2019 году ООО «Больверк» являлось крупным субъектом гражданского оборота, имеющим большой пул государственных и иных контрактов на выполнение работ и оказание услуг. Данный факт установлен в рамках основного банкротного дела и в рамках рассмотрения иных обособленных споров по делу № А55-22274/2019.

Между тем, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на 01.04.2019 в штате ООО «Больверк» состояло два юриста, которые занимались решением правовых вопросов текущего характера (трудовые вопросы, согласование договоров, претензионно-исковая работа и т.д.), что, по его мнения, исключает необходимость заключения соглашения с ответчиком об оказании юридических услуг.

Как установлено судом первой инстанции, потребность ООО «Больверк» в приобретении высококвалифицированных юридических услуг и основной целью заключения договора № 551 на оказание юридических услуг от 01.04.2019 являлась защита интересов ООО «Больверк» при рассмотрении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк» (дело № А55-10304/2018).

Так, в рамках дела № А55-10304/2018 конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд (вх. № 57818 от 28.03.2019) с заявлением к ООО «Больверк», в котором, в числе прочего, просил применить последствия недействительности сделок, а именно:

взыскать с ООО «Больверк» в конкурсную массу денежные средства в размере 103 490 973,74 рублей;

взыскать с ООО «Больверк» в конкурсную массу денежные средства в размере 6 006 784 долларов США (в пересчете на российские рубли по курсу USD/RUB по состоянию на 11 марта 2021 года = 441 813 980,16 рублей);

взыскать с ООО «Больверк» в конкурсную массу денежные средства в размере 844 450 евро (в пересчете на российские рубли по курсу EUR/RUB по состоянию на 11 марта 2021 года = 74 097 109,70 рублей).

Итого: 619 402 062 рубля.

Данный факт подтверждается копией Определения Арбитражного суда Самарской области о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 17.05.2019 по делу № А55-10304/2018.

Для достижения положительного результата в рамках дела № А55-10304/2018 требовался соответствующий уровень правовой квалификации представителей ООО «Больверк» исходя из сложности дела (обособленный спор о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации), в связи с чем, ТОП-менеджментом ООО «Больверк» было принято решение о привлечении к участию в деле АБ «Давидян и Партнеры».

Над правовой защитой ООО «Больверк» работали квалифицированные специалисты в области банкротства, в том числе, управляющий партнер ФИО3 (стаж юридический стаж с 2006 года, адвокатской деятельности с 2014 года), партнер - ФИО2 (юридический стаж с 2009 года, стаж адвокатской деятельности с 201 5 года).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем фактически оказанных АБ «Давидян и Партнеры» услуг и правовую значимость представленных доказательств по делу, сложность спора, проделанную работу, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители АБ «Давидян и Партнеры», логичным усматривается вывод о том, что имеющиеся на тот момент в штате ООО «Больверк» юристы физически не смогли бы проделать такой объем работы, который был проделан АБ «Давидян и Партнеры» в рамках исполнения Договора № 551 на оказание юридических услуг от 01.04.2019.

Судом установлено, что АБ «Давидян и Партнеры» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику-ООО «Больверк», не относится к контролирующим должностным лицам должника, не входило в руководящий состав должника, а, следовательно, не имело каких-либо оснований для завышения стоимости своих услуг.

Таким образом, бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку.

В нарушении норм статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что АБ «Давидян и Партнеры» приняло денежные средства от ООО «Больверк» при наличии неравноценности встречного исполнения; также не представлено доказательств, подтверждающих завышенный характер стоимости услуг, которые оказало АБ «Давидян и Партнеры».

В целях подтверждения доводов о неравноценности встречного предоставления, завышенной стоимости оказанных услуг, арбитражным судом сторонам предлагалось провести судебную экспертизу, от которой они отказались.

Таким образом, довод конкурсного управляющего ООО «Больверк» об отсутствии встречного исполнения, а также о направленности действий должника и ответчика на создание фиктивного документооборота для целей безвозмездного выведения денежных средств из конкурсной массы должника в преддверии банкротства опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно не усмотрел в действиях АБ «Давидян и Партнеры» признаков получения предпочтения. Также конкурсный управляющий ФИО4 указывает на то, что имеются основания для признания платежей, совершенных в пользу АБ «Давидян и Партнеры» недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверяя заявленные доводы судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

С учетом того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» заявление о признании ООО «Больверк» банкротом было принято 31 июля 2019 года, оспариваемые конкурсным управляющим ФИО4 платежи в адрес АБ «Давидян и Партнеры» имеют различную правовую природу:

№ п/п

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Статус платежа

1

03.04.2019

1 149 425

2

06 05.2019

287 000

3

29 05.2019

287 000

Реестровый

4

02.07.2019

287 000

5

11.07.2019

712

6

01.08.2019

287 356

7

05.09.2019

100 000

8

11.09.2019

100 000

Текущий

9

01.10.2019

274 712

10

11.10.2019

100 000

11

06.11.2019

287 356

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением   главыФедерального   закона   «О   несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При оспаривании сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет значение недобросовестность контрагента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества), то есть требуется установление реальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору включено исследование вопроса об осведомленности ответчика по сделкам о наличии или об отсутствии признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества у ООО «Больверк».

Таким образом, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему помимо доказывания того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было также доказать, что на момент совершения платежей АБ «Давидян и Партнеры» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Из материалов дела усматривается, что АБ «Давидян и Партнеры» не относится к категории лиц, аффилированных с должником либо заинтересованным по отношению к должнику, в связи с чем, презумпция осведомленности ответчика относительно известности о наличии у ООО «Больверк» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не может быть применима.

Довод конкурсного управляющего, что ответчик должен был знать на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника в связи с наличием неисполненных обязательств перед иными кредиторами отклоняется как несостоятельный.

Тот факт, что на момент производимых расчетов между ответчиком и должником должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, конкурсным управляющим ФИО4, доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых в пользу АБ «Давидян и Партнеры» платежей, а также доказательств осведомленности АБ «Давидян и Партнеры» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Больверк» не представлено.

В свою очередь, необходимо отметить, что платежи, совершенные 01.08.2019; 05.09.2019; 11.09.2019; 01.10.2019; 11.10.2019; 06.11.2019 являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конституционный Суд РФ в Определении от 02.07.2013 № 1048-О изложил позицию, согласно которой пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием;

осведомленность кредитора о нарушении очередности.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежали доказыванию конкурсным управляющим.

То есть, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

В силу вышеприведенных разъяснений ВАС РФ и ВС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании текущих платежей доказыванию подлежат, в том числе, обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемых платежей у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

Однако, конкурсным управляющим ФИО4 не были представлены в суд первой инстанции конкретные приоритетные текущие требования, имевшиеся у ООО «Больверк» на дату совершения оспариваемых им платежей. Отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора и доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника-ООО «Больверк» отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения иных требований кредиторов.

АБ «Давидян и Партнеры» не относится к категории лиц, аффилированных с должником либо заинтересованным по отношению к должнику, в связи с чем, презумпция осведомленности ответчика относительно известности всей совокупности условий, с которыми законодатель связывает установление факта предпочтения относительно получения текущих платежей по требованиям текущего характера, по отношению к АБ «Давидян и Партнеры» не может быть применима.

Действующее законодательство Российской Федерации, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара и (или) услуги по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор по текущим платежам, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами.

АБ «Давидян и Партнеры» является добросовестной стороной оспариваемых сделок-платежей и на момент совершения оспариваемых платежей не знало и не должно было знать о нарушении очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Само по себе оказание консультационных и юридических услуг не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что АБ «Давидян и Партнеры» знало или должно было знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам, поскольку АБ «Давидян и Партнеры» не имело доступа к реестру текущих обязательств, к каким-либо финансово-экономическим документам, из которых можно было сделать вывод о наличии иных текущих кредиторов.

АБ «Давидян и Партнеры», являясь контрагентом должника по получению денежных средств текущего характера, связанного с оказанием должнику услуг возмездного характера, будучи с ним не заинтересованным, не могло и не должно было получать от должника полную информацию о своей финансово-экономической ситуации, как и отчетов управляющего, применительно к установлению факта безусловного предпочтения по отношению к кредиторам приоритетных очередей, либо по фактам нарушения календарной очередности удовлетворения текущих требований.

Документально подтвержденных сведений и доказательств, указывающих на то, что АБ «Давидян и Партнеры», как контрагент должника по текущему обязательству, было ознакомлено с реестром текущих требований должника, с информацией о приоритетном характере таких требований, в материалах настоящего обособленного спора не имеется и конкурсным управляющим не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ФИО4 совокупности обстоятельств, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, позволяющих признать спорные платежи недействительными сделками на основании норм Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на то, что спорные платежи нельзя отнести к платежам в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия руководствуется следующим.

Пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает запрет на оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, в частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в -рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Договор № 551 на оказание юридических услуг между ООО «Больверк» и АБ «Давидян и Партнеры» был заключен 01.04.2019.

В этой связи, для определения размера активов должника-ООО «Больверк» необходимо принимать во внимание данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, то есть, за 2018 год.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Больверк» за 2017-2019 год (информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО)) размер активов ООО «Больверк» по состоянию на 31.12.2018 (строка 1600 «Баланс (Актив)») составлял 4 666 062 000 рублей.

Таким образом, все оспариваемые платежи не превышают порогового значения в 1 процент.

В целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника также необходимо сопоставить оспариваемый(ые) платеж(ы) с предусмотренными договором условиями о порядке взаиморасчетов, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного договора ранее (не отличалось ли исполнение по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в договоре оказания услуг условий).

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не должны возлагаться негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из практики взаимоотношений между ООО «Больверк» и АБ «Давидян и Партнеры» следует, что оспариваемые платежи носили систематический характер и обеспечивали текущий производственный процесс. В рассматриваемой ситуации, оспариваемые платежи представляют собой оплату за фактически оказанные должнику юридические услуги без просрочки исполнения обязательств; должник-ООО «Больверк» получил встречное исполнение, поэтому оспариваемые платежи не уменьшили конкурсную массу.

Оспариваемые конкурсным управляющим ФИО4 платежи оплачивались ООО «Больверк» своевременно, не в рамках исполнительного производства, а, соответственно, у АБ «Давидян и Партнеры» не было никаких разумных оснований сомневаться в платежеспособности ООО «Больверк».

Признаков, свидетельствующих о выходе ООО «Больверк» за пределы обычной хозяйственной деятельности, или отсутствия разумного экономического обоснования совершения ООО «Больверк» оспариваемых платежей в адрес АБ «Давидян и Партнеры» конкурсным управляющим не указано, соответствующих доказательств суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, по отношению к платежам, совершенным в пользу АБ «Давидян и Партнеры» суд первой инстанции обоснованно применил положения, установленные в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с отнесением самой сделки и оспариваемых платежей, полученных АБ «Давидян и Партнеры», при равноценном встречном предоставлении в виде оказанных надлежащим образом юридических услуг, к категории сделок, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Больверк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова