﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2020 года

Дело №

А13-7671/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» Смирнова Е.А. (доверенность от 22.01.2019 № 2-д), 

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А13-7671/2019,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис», адрес: 160028, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 144, ОГРН 1163525069982, ИНН 3525374918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул.,                  д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление), от 08.04.2019 № 035/06/69-197/2019, протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.03.2019 № 0130200002419000343-3, обязании Управления устранить допущенные нарушения прав Общества путем признания его заявки на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Строительство распределительных газопроводов д. Гузнищево, д. Ишутино сельского поселения Марденгское Великоустюгского района Вологодской области (2 этап)», извещение                                № 0130200002419000343 (далее – Контракт) соответствующей требованиям конкурсной документации, и отмены результатов аукциона на право заключения Контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Вологодской области, адрес: 160009,                            г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52,  ОГРН 1063525098845, ИНН 3525165061, муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик», адрес: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, 2-я Пролетарская ул., д. 49,                    ОГРН 1083538000820, ИНН 3526023253 (далее - Учреждение), общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Стройгазсервис», адрес: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Виноградова, д. 76,                          ОГРН 1023502693774, ИНН 3526013791, и «Пожмонтажпроект» адрес: 160002,    г. Вологда, ул. Солодунова, д., 38, оф. 7, ОГРН 1073525008260,                                 ИНН 3525185445.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, аукционная комиссия признала вторую часть заявки Общества не соответствующей требованиям конкурсной документации по формальным основаниям; хотя в представленном в составе второй части заявки акте формы № КС-2 о приемке выполненных работ по договору от 04.09.2017 № 34/2017 имеются опечатки (вместо «8» ошибочно указано «7»), конкурсная комиссия могла соотнести данные акта и договора № 34/2018; работы, выполненные Обществом в рамках договора от 19.09.2017 № 243.2079/2017, относятся к капитальному ремонту, в связи с чем представленные в составе второй части заявки документы подтверждают наличие у Общества требуемого конкурсной документацией опыта выполнения работ; представление участником аукциона документов о выполнении работ на сумму меньше, указанной в договоре не свидетельствует о неисполнении договора на дату подачи заявки.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 28.02.2019  разместило в единой информационной системе в сфере закупок  извещение                    № 0130200002419000343 о проведении электронного аукциона на право заключения Контракта и документацию по нему; начальная (максимальная) цена Контракта составила 26 016 227 руб. 39 коп. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.03.2019 вторая часть заявки Общества признана не соответствующей требованиям  документации об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), подпункта 10 пункта 17 и подпункта 5 пункта 25 раздела I «Информационная карта» документации об электронном аукционе в связи с неподтверждением опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. 

Жалоба Общества на действия аукционной комиссии решением Управления от 08.04.2019 № 035/06/69-197/2019 признана необоснованной.

Посчитав протокол подведения итогов электронного аукциона и решение Управления недействительными, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 этого Закона.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. 

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 этого Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 этого Закона.

Согласно пункту 2 приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99) при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, к участнику закупки устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Подпунктом 10 пункта 17 раздела I «Информационная карта» документации об электронном аукционе установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. Требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, а именно работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В подпункте 5 пункта 25 раздела I «Информационная карта» документации об электронном аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным подпунктом 10 пункта 17 данного раздела: копии исполненного контракта (договора), акта (актов) выполненных работ, содержащего все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и подтверждающего стоимость исполненного контракта, разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанные документы должны быть подписаны не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Суды установили, что в составе второй части заявки в качестве подтверждения наличия опыта Общество представило договор от 04.09.2018              № 34/2018 на выполнение работ по строительству системы газоснабжения на объекте «Многоквартирный дом по улице Чернышевского, 120а в г. Вологде» на                        7 554 400 руб. 67 коп., акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.10.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы                 № КС-3 от 31.10.2018 № 1, договор от 19.09.2017 № 243.2079/2017 на выполнение работ по ремонту системы горячего водоснабжения в зданиях энергоблока и котельной акционерного общества «ВОМЗ» на 10 500 000 руб., акт формы № КС-2 от 15.06.2018 № 2 на 6 899 844 руб. 70 коп. и справку формы № КС-3 от 15.06.2018 № 2.

Учреждение, посчитав, что Общество не подтвердило опыт исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке, признало вторую часть заявки Общества не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Суды установили, что в акте от 31.10.2018 № 1 указано на его составление к договору от 04.09.2017 № 34/2017, а не от 04.09.2018 № 34/2018, приложенному Обществом в составе второй части заявки; акты выполненных работ по договору от 04.09.2018 № 34/2018 Обществом не представлены.

Ссылку подателя кассационной жалобы на допущенную в акте от 31.10.2018 № 1 опечатку суды отклонили, поскольку аукционная комиссия не имела объективной возможности проверить наличие в акте от 31.10.2018 № 1 технической ошибки в номере и дате договора и соотнести его с договором                № 34/2018. Учреждение не имело оснований безоговорочно утверждать, что  Общество и его контрагент – открытое акционерное общество «СУ-24» не заключали договора от 04.09.2017 № 34/2017, схожего по номеру и содержанию работ с договором № 34/2018. В противном случае такие выводы носили бы предположительный характер, что не соответствует целям и задачам проведения торгов, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

Представленный Обществом договор от 19.09.2017 № 243.2079/2017, акт и справка к нему также, как посчитали суды, не подтверждают соответствия Общества предъявленным дополнительным требованиям, поскольку предметом этого договора являлось выполнение работ по ремонту системы горячего водоснабжения в зданиях энергоблока и котельной, в то время как требовалось наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту.

Из буквального содержания договора от 19.09.2017 № 243.2079/2017 невозможно сделать однозначный вывод о том, что его предметом являлся именно капитальный ремонт; сведений о выполнении Обществом (подрядчиком) работ в соответствии с проектной документацией договор не содержит; ни одно из поименованных в договоре приложений Обществом с заявкой не представлено. 

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном не принимаются.

Утверждение Общества о том, что выполнение работ, относящихся к капитальному ремонту, подтверждается актом, отклоняется, поскольку согласно приведенным выше положениям приложения 1 к Постановлению № 99 данный документ предоставляется для подтверждения стоимости исполненного контракта. 

Как правильно отметили суды, нормы Закона № 44-ФЗ и Постановления № 99 не возлагают на аукционную комиссию обязанности по определению воли сторон договора при его заключении, по расширительному толкованию предмета представленных в подтверждение опыта исполнения контракта документов.

В рассматриваемом случае Общество не учло, что обстоятельства, очевидные для него как участника соответствующих правоотношений, обладающего всей полнотой информации в отношении своей деятельности, не являются таковыми для иных лиц, руководствующихся в своих выводах буквальным содержанием представленных Обществом документов.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, придя к правильному выводу о несоответствии второй части заявки Общества требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, подпункту 10 пункта 17 и подпункту 5 пункта 25 раздела I «Информационная карта» документации об электронном аукционе, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд кассационной инстанции, рассматривая спор, должен установить не только отсутствие (наличие) у аукционной комиссии Учреждения оснований для признания второй части заявки заявителя не соответствующей требованиям документации об аукционе, но и иные обстоятельства: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе; исполнен ли контракт, заключенный по итогам электронного аукциона.

В рассматриваемом случае в качестве восстановления своего нарушенного права Общество просило суд обязать Управление признать вторую часть заявки Общества соответствующей требованиям конкурсной документации и отменить результаты аукциона на право заключения Контракта.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного электронного аукциона Контракт заключен с ООО «Стройгазсервис».

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Контракт исполнен в полном объеме.

Таким образом, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению прав Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные  Обществом доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1500 руб., а заявитель уплатил 3000 руб. (платежное поручение от 15.01.2020 № 33), 1500 руб. подлежат возврату Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 187 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А13-7671/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис», адрес: 160028, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 144,                                   ОГРН 1163525069982, ИНН 3525374918, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.01.2020 № 33.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

 

Е.С. Васильева

 И.Г. Савицкая