АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29110/2024

г. Краснодар

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трейбух А,А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Протектфид" (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

о взыскании основного долга за поставленный товар, пени, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Протектфид" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 750 000 рублей, пени по состоянию на 27.05.2024 в размере 123 144 рублей, пени за период с 28.05.2024 по день вынесения решения суда – исчисленной из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 463 рублей.    

            Стороны будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку свих  представителей не обеспечили, отзыв в материалы дела не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут текущего дня. Участвующие в деле лица после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов, ходатайств не поступило.

Ввиду частичной оплаты долга ответчиком, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать 650 000 рублей – основного долга, пени по состоянию на 27 мая 2024 года - 123 144 рублей, пени за период с 28 мая 2024 года по день вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 463 рубля.

            Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания, данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

            В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Протектфид" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 23.01.2019 года заключен договор поставки № 05/09/20219, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя комбикорм и высокопротеиновые кормовые концентраты (Товар) в ассортименте, количестве, по сроку и условиям поставки, определенных в Приложении к договору, а покупатель - принять и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренным в Приложении (Спецификации).

Стороны согласовали (п. 4.1. Договора), что поставка Товара осуществляется по согласованным в заявках (счетах на оплату) или Спецификациях ценам.

Оплата осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца в течении 30-и календарных дней с момента прихода товара на склад Покупателя (п. 4.2 Договора).

Стороны предусмотрели (п. 7.1 Договора) за нарушение срока уплаты цены Договора, предусмотренного п. 4.2 Договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Приложения № 152 от 13.11.2023 г. к договору поставки от 23.01.2019 года Поставщик обязался отгрузить, а Покупатель принять и оплатить товар - Белково-Витаминно-Минеральный Концентрат "CatllePro" Литл Гобби в количестве 160 шт., на сумму 221 800 рублей, общим весом 4 000 кг.

В п. 2.2 Приложения стороны установили, что доставка осуществляется за счет Покупателя (самовывоз).

Срок поставки - ноябрь 2023 года (п. 2.3 Приложения).

Датой поставки является дата сдачи-приемки товара по количеству на складе Поставщика.

Стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем на условиях постоплаты в течении 7 дней с момента поставки.

В п. 3.2. Приложения указано, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарныйдень просрочки.

Приложением №153 от 01.12.2023 года стороны согласовали поставку товара - концентрат кормовой VetPro Барьер в количестве 3 шт., на сумму 151 350 рублей, общим весом 3 000 кг.; Белково-Витаминно-Минеральный Концентрат "CatllePro" Эффект в количестве 3 шт., на сумму 139 350 рублей, общим весом 3 000 кг.

Срок поставки товара - декабрь 2023 года.

Оплата производится на условиях постоплаты в течении 5 дней с момента поставки товара.

Приложением №154 от 26.12.2023 года стороны согласовали поставку товара - концентрат кормовой VetPro Барьер в количестве 3 шт., на сумму 151 350 рублей, общим весом 3 000 кг.; Белково-Витаминно-Минеральный Концентрат "CatllePro" Эффект в количестве 3 шт., на сумму 139 350 рублей, общим весом 3 000 кг.

Во исполнение принятых обязательств по Договору поставки истцом была произведена поставка товара на общую сумму 803 200 рублей, что подтверждается соответствующими УПД (счет-фактурами и передаточными актами) от 20.11.2023 г. № 3407, от 05.12.2023 г. № У3510, от 29.12.2023 г. № У3700.

Указывая, что ИП ФИО1 обязательства по оплате товара в соответствии с условиями Договора поставки исполнены не в полном объеме, ООО " Протектфид" 05.04.2024 года направило в адрес покупателя претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.        

            Правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения Договора поставки урегулированы, в частности, положениями главы 30, параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок заключения и исполнения договора поставки.

  В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

  К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса). 

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). 

  В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса. 

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса). 

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены УПД (счет-фактурами и передаточными актами) от 20.11.2023 г. № 3407, от 05.12.2023 г. № У3510, от 29.12.2023 г. № У3700, подписанные сторонами с проставлением оттисков печатей, подтверждающие исполнение истцом принятых обязательств по Договору поставки.

            Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

            Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.         Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факт заключения договора, не представил доказательства исполнения обязательств, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору поставки ответчиком.

            Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требования о взыскании задолженности в размере 650 000 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований) надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании пени по состоянию на 27 мая 2024 года в размере 123 144 рубля, пени за период с 28 мая 2024 года- по день вынесения судом решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

            Судом расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан выполненным арифметически неверно. 

            Истцом рассчитаны пени по УПД от 20.11.2023 г. № 3407 за период с 21.11.2023 по 27.05.2024, в то время как первым днем следует учитывать - 28.11.2023 года. 

            По расчету суда сумма пени за период с 28.11.2023 года по 27.05.2024 года составляет 30 685,20 рублей, за период с 11.12.2023 по 27.05.2024 года - 49 128 рублей, за период с 10.01.2024 по 27.05.2024 года - 40 407,30 рублей, в общей сумме 120 220,5 рублей.

            Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 28.05.2024 по день вынесения судом решения. 

             В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

            Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

            В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по день вынесения судом решения является законным и подлежит удовлетворению.

            По расчету суда сумма пени за период с 28.05.2024 г. по 24.10.2024 г. (день вынесения резолютивной части решения) составляет 97 500,00 рублей.

            Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с представленным в материалы дел платежным поручением № 3623 от 28.05.2024 года истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 20 463 рублей.

Судебные расходы в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,62%).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 9, 65, 101, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований-удовлетворить.

Исковые требования читать: «Общество с ограниченной ответственностью "Протектфид" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 650 000 рублей, пени по состоянию на 27.05.2024 в размере 123 144 рублей, пени за период с 28.05.2024 по день вынесения решения суда – исчисленной из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 463 рублей.»        

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протектфид" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 650 000 рублей, пени за период с 28.11.2023 года по 27.05.2024 в размере 120 220,5 рублей, пени за период с 28.05.2024 г. по 24.10.2024 г. (день вынесения резолютивной части решения) в размере 97 500,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 20 463 рублей.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 882,76 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Протектфид" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 67, 24 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                С.А. Апальков