ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1605/2018

24 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  ответчика - акционерного общества «Марспецмонтаж» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республики Марий Эл  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2018  по делу № А38-1605/2018, принятое судьей Фурзиковой Е.Г.,

по иску   Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл к акционерному обществу «Марспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

                                             У С Т А Н О В И Л :

     Республика Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Марспецмонтаж» (далее – ОАО «Марспецмонтаж», Общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 17.05.2016 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом по договору № 2021-8313 от 17.05.2016 о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по объектам республиканской адресной инвестиционной программы - строительство фельдшерско-акушерских пунктов в рамках реализации государственной программы Республики Марий Эл «Развитие здравоохранения» в целях комплексного развития единой сети фельдшерско-акушерских пунктов и фельдшерских здравпунктов в 2014-2018 годах и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств в сумме 5 518 412 руб. 44 коп. в доход республиканского бюджета

     Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием соглашения от 17.05.2016 нормам действующего законодательства.

     Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2018  по делу № А38-1605/2018 в удовлетворении исковых требований Министерству здравоохранения Республики Марий Эл отказано.

     Министерство, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

     Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям  Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, оспариваемое соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключено с нарушением правил, установленных пунктом 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

     Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 13.12.2018 Министерство просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего. 

     Как следует из материалов дела, целях реализации постановления Правительства Республики Марий Эл № 195 от 21.07.2008 Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, действующее от имени Республики Марий Эл, и ОАО «Марспецмонтаж» (в настоящее время – АО «Марспецмонтаж») подписали соглашение от 17.05.2016, по условиям которого государственный заказчик принял на себя обязательства по субсидированию за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок за пользование кредитными ресурсами, привлеченными подрядчиком на основании договора № 2021-8313 от 17.05.2016 о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по объектам республиканской адресной инвестиционной программы - строительство фельдшерско-акушерских пунктов в рамках реализации государственной программы Республики Марий Эл «Развитие здравоохранения» в целях комплексного развития единой сети фельдшерско-акушерских пунктов и фельдшерских здравпунктов в 2014-2018 годах по государственному контракту № 0108200000115000292 от 04.02.2016 на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в рамках реализации государственной программы Республики Марий Эл «Развитие здравоохранения» в целях комплексного развития единой сети фельдшерско-акушерских пунктов и фельдшерских здравпунктов в 2014-2018 годах (т.1, л.д. 14-17).  

     В соответствии с условиями соглашения Министерством платежными поручениями, представленными в дело, произведена выплата субсидий в сумме  5 518 412 руб. 44 коп.

     Истцом указано, что в июле 2017 года Счетной палатой Российской Федерации проведено совместное с контрольно-счетным органом Республики Марий Эл контрольное мероприятие «Проверка финансового обеспечения исполнения полномочий Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и вопросов местного значения в сфере здравоохранения, образования, культуры, социальной поддержки населения, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» в Правительстве Республики Марий Эл, Министерстве финансов Республики Марий Эл. В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительством Республики Марий Эл установлено и на момент проведения контрольного мероприятия исполнялось расходное обязательство, связанное с субсидированием за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными) организациями на строительства (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республики Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013-2020 годы».

     30.10.2017 в адрес Главы Республики Марий Эл, Председателя Правительства Республики Марий Эл поступило представление Счетной палаты Российской Федерации № ПР 13-274/13-02 от 24.10.2017, в котором предписано принять меры по устранению выявленных недостатков, а также по устранению причин и условий выявленных нарушений и недостатков.

     Министерство, посчитав, что соглашение о предоставлении субсидий заключено с нарушением правил, установленных пунктом 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

     Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 78, 130, 166, 168  Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

     Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

     Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), по своему субъективному составу не являются бюджетными правоотношениями. К отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-9296, от 19.01.2018 № 308-ЭС17-13889. Тем самым недействительность соглашений должна оцениваться по правилам гражданского законодательства. 

     Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Спорное соглашение содержит условия о предоставлении субсидии, ее размере, целях и порядке использования. Тем самым существенные условия, в том числе условие о предмете, сторонами определены. Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 1 статьи 161 и пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал спорное соглашение заключенным и подлежавшим исполнению на указанных в нем условиях.

     Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено в качестве способа защита гражданских прав возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. При этом из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации,  и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации  или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации. 

     Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 21.07.2008 № 195 (с изменениями) «Об утверждении Правил субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013-2020 годы» установлены условия субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок за пользование кредитными ресурсами, привлеченными подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы. Получателями субсидий являются юридические лица, привлеченные в установленном порядке в качестве подрядчиков (субподрядчиков) для строительства (реконструкции) объектов программ и привлекающие кредиты банков для строительства (реконструкции) таких объектов. Субсидирование процентных ставок подрядным (субподрядным) организациям производится по кредитам, привлеченным на строительство (реконструкцию) объектов программ (пункт 2 Правил субсидирования). В силу пункта 8 Правил субсидирования средства республиканского бюджета Республики Марий Эл  предоставляются подрядным (субподрядным) организациям на основании соглашений о предоставлении субсидий, заключенных с государственными заказчиками.

     Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

     Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица, прежде всего стороны сделки, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. 

     Арбитражный суд дал надлежащую оценку доводам Министерства о заключении соглашения о предоставлении субсидий с нарушением правил, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что  ссылаясь на допущенные им же нарушения, вопреки длительному исполнению оспариваемого соглашения истец действует недобросовестно. В то время как его поведение после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. 

     Спорное соглашение о предоставлении субсидий заключено по инициативе Республики Марий Эл и во исполнение постановления Правительства Республики Марий Эл № 195 от 21.07.2008 «Об утверждении Правил субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы», которое действовало по 31.12.2017 и никем не оспорено.

     АО «Марспецмонтаж» вело строительство социально значимых объектов,

включенных в республиканскую адресную инвестиционную программу, на основании контракта № 0108200000115000292 от 04.02.2016 на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в рамках реализации государственной программы Республики Марий Эл «Развитие здравоохранения» в целях комплексного развития единой сети фельдшерско-акушерских пунктов и фельдшерских здравпунктов в 2014-2018 годах (т.1, л.д. 91-107).

     Кредитные средства привлекались подрядчиком в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл № 195 от 21.07.2008 порядком с предварительным решением Правительства Республики Марий Эл о привлечении дополнительных финансовых средств на реализацию мероприятий государственной программы Республики Марий Эл (постановление № 166 от 14.04.2016) (т.1, л.д. 7, 90, т.3, л.д. 29-35, аудиозаписи судебных заседаний).

    Законами Республики Марий Эл о бюджете были предусмотрены положения о предоставлении данных субсидий:

-в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 15 Закона Республики Марий Эл № 50-З от 17.12.2015 «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2016 год» в 2016 году из республиканского бюджета Республики Марий Эл услуг предоставляются субсидии юридическим лицам, привлеченным в установленном порядке в качестве подрядчиков (субподрядчиков) для строительства (реконструкции) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы», на возмещение по кредитам, привлеченным на строительство (реконструкцию) таких объектов; 

 -согласно пункту 10 части 1 статьи 15 Закона Республики Марий Эл от 20.12.2016  № 50-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в 2017 году из республиканского бюджета Республики Марий Эл предоставляются субсидии юридическим лицам, привлеченным в установленном порядке в качестве подрядчиков (субподрядчиков) для строительства (реконструкции) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы», на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам, привлеченным на строительство (реконструкцию) таких объектов. Регулирование вопросов предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Марий Эл осуществляется нормативными правовыми актами Правительства Республики Марий Эл. 

     Обязательства по государственному контракту № 0108200000115000292 от 04.02.2016 государственным заказчиком и подрядчиком исполнены в полном объеме, работы выполнены и оплачены в сумме 46 000 000 руб. (т.1, л.д. 77-78, 108-150, т.2, л.д. 1-26, 89, 104).

     Сторонами спора неоднократно подтверждалось, что истец принятые на себя обязательства по перечислению субсидий в соответствии со спорными соглашениям исполнял надлежащим образом по апрель 2017 года (т.1, л.д. 8-9, 18-29, 79, т.2, л.д. 102, аудиозаписи судебных заседаний). Возражений от истца относительно исполнения ответчиком соглашений (т.2, л.д. 37-38, 41-42, 45-46, 49-50, 53-54, 57-58, 61-62, 65-66, 69-70, 73-74, 77-78, 81-82, 85-86, 89-90, 93-94, т.3, л.д. 36-77) не поступало.

    Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения общество не нарушало каких-либо норм законодательства и обоснованно исходило из действительности соглашения. В арбитражный суд с иском о признании соглашения недействительным Министерство  обратилась более чем через два года после его заключения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение указанного времени Министерство ссылалось на недействительность сделки. Напротив, при рассмотрении дел № А38-9461/2017, А38-9646/2017, А38-13244/2017, А38-13243/2017 по иску общества о взыскании субсидий Министерство согласилось с наличием долга за май-август 2017 года, о недействительности сделки в суде первой инстанции не заявляло (т.2, л.д. 102, 106-113, аудиозаписи судебных заседаний).

    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

     Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     На основании изложенного, принимая во внимание положения   пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно отказал Министерству в защите нарушенного права по этому основании.

     Относительно довода истца о том, что заключенное сторонами соглашение нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный подпунктом 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации, тем самым посягает на публичные интересы, суд указал следующее. 

     Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

    Статья 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует условия предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и не имеет связи с предоставлением субсидий. Так, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, в бюджетах которых доля дотаций из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 10 процентов объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, начиная с очередного финансового года, не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

    Тем самым указанная норма регулирует бюджетные правоотношения, складывающиеся в сфере предоставления межбюджетных трансфертов, то есть средств, предоставляемых одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и не подлежит применению к сложившимся между сторонами спора правоотношениям по предоставлению субсидий, а влечет иные последствия. 

    В частности несоблюдение органами государственной власти субъектов Российской Федерации условий предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которого Министерство финансов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном им порядке предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) соответствующим бюджетам субъектов Российской Федерации до приведения в соответствие с требованиями настоящей статьи положений, обуславливающих условия предоставления межбюджетных трансфертов. 

    Постановление Правительства Республики Марий Эл от 21.07.2008 № 195 «Об утверждении Правил субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы» признано утратившим силу постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29.12.2017 № 488  с 01.01.2018. 

     Между тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих последствия нарушения бюджетного законодательства в виде признания договора недействительным. 

     В то же время основанием для возврата выплаченных субсидий в силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления субсидий и заключенного сторонами соглашения является использование подрядчиком субсидий не по целевому назначению. Однако указанных обстоятельств выявлено не было. 

    На основании изложенного апелляционная инстанция считает выводы суда арбитражного суда верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

     Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Марий Эл по доводам  апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит отклонению.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2018  по делу № А38-1605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республики Марий Эл - без удовлетворения.

 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова