АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19827/2019 

Дата принятия решения –  02 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АТК", г.Казань к Татарстанской таможне, г.Казань об обжаловании постановления о назначении административного наказания юридическому лицу от 29.04.2019 , с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Почты России РТ в лице отделения 420029,

При участии:

От заявителя -   не явился, извещен

От ответчика –ФИО2 по доверенности от 05.08.2019,  ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 доверенность от 16.01.2019

От третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО «АТК» (далее также – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой без даты № б/н о замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 270 654,45 руб., назначенного постановлением Татарстанской таможни  от 29 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении  №10404000-429/2019, на предупреждение. 

Заявитель на судебное заседание не явился извещен.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 г. Татарстанской таможней в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10404000-429/2019 в виде административного штрафа в размере 270 654,45руб. (в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации регламентируются Федеральным законом  от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона при осуществлении, в том числе внешнеторговой деятельности, если иное не предусмотрено Федеральным законом, резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России) предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено материалами дела, ООО «АТК» (Россия) (Покупатель) заключило контракт с Торгово-экспортной компанией «ХОМА INDUSTRIAL LIMITED» (Гонконг) (Продавец) от 7 февраля 2017 г. № HLSF-070217 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях EXW Zhuji чулочно-носочные станки и швейное оборудование.

Пунктом 2.1. Контракта определено, что цена устанавливается по согласованию с Покупателем на момент поставки.

В соответствии с пунктами 5.4. и 5.5. Контракта поставка товара производится в течение 60 календарных дней с момента оплаты. Поставка товара должна быть произведена не позднее 17 апреля 2017 г.

Пунктом 6.1. Контракта установлено, что платеж за подготовленный к отгрузке либо отгруженный товар может производится Покупателем в долларах США банковским переводом в следующей форме:

1) 50 000,00 США предоплата;

2) оставшиеся денежные средства перечисляются в течении 90 дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 6.2. Контракта при условии предварительной оплаты за товар, в случае недоставки или недопоставки Продавец гарантирует возврат денег (полной суммы или ее части) на счет Покупателя в течение 30 дней от даты предоплаты.

В силу пункта 13.10. Контракта данный Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 г.

20 февраля 2017 г. на основании Контракта в уполномоченном банке Филиал Нижегородский АО «АЛЬФА-БАНК» был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 17020035/1326/0001/2/1.

Дата завершения обязательств по контракту в соответствии с графой 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» Раздела 3 «Общие сведения о контракте» ПС – 31 декабря 2017 г.

Уникальный номер Контракта (далее - УНК) закрыт 23 января 2019 г. в соответствии с пунктом 6.7. Инструкция Банка России от 16 августа  2017 г.  № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (зарегистрировано в Минюсте России 31 октября 2017 г. № 48749), согласно которому уполномоченный банк, исходя из имеющейся в банке информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, вправе самостоятельно снять с учета контракт по истечении девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту.

В комплекте документов, представленных уполномоченным банком (АО «АЛЬФА-БАНК») имеется письмо ООО «АТК» без даты № б/н, согласно которому Общество поясняет уполномоченному банку, что товар по Контракту будет ввезен на территорию Российской Федерации.

Согласно ведомости банковского контроля по УНК  № 17020035/1326/0001/2/1, представленной уполномоченным банком, в счет исполнения обязательств по Контракту Общество осуществило оплату на общую сумму 93 080,00 долларов США, в том числе:

- 21 февраля 2017 г. на сумму 50 000,00 долларов США;

- 22 февраля 2017 г. на сумму 43 080,00 долларов США.

После чего Общество осуществило ввоз товара на общую стоимость  86 754,04 долларов США, в том числе:

-  по декларации на товары (далее - ДТ) № 10404054/160317/0003111  на сумму 45 112,10 долларов США;

- по ДТ № 10404054/160317/0003112 на сумму 41 641,94 долларов США.

Согласно Разделу V ведомости банковского контроля УНК № 17020035/1326/0001/2/1 по Контракту имеется отрицательное сальдо в сумме  6 325,96 долларов США .

Срок возврата денежных средств, в случае не поставки товара по Контракту предусмотрен пунктом 6.2 Контракта, согласно которому при условии предварительной оплаты за товар, в случае недоставки или недопоставки Продавец гарантирует возврат денег (полной суммы или ее части) на счет Покупателя в течение 30 дней от даты предоплаты, то есть до 24 марта 2017 г., а именно 22 февраля 2017 г. (дата последней оплаты по Контракту согласно ведомости банковского контроля по УНК № 17020035/1326/0001/2/1) + 30 дней (срок, предусмотренный пунктом 6.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта поставка товара производится в течение 60 календарных дней с момента оплаты, то есть до 23 апреля 2017 г., а именно 22.02.2017 22 февраля 2017 г. (дата последней оплаты по Контракту согласно ведомости банковского контроля по УНК № 17020035/1326/0001/2/1) + 60 дней (срок, предусмотренный пунктом 5.4 Контракта).

Вместе с тем, согласно пункту 5.5 Контракта поставка товара должна быть произведена не позднее 17 апреля 2017 г.

Из вышеизложенного следует, что пункты 5.4., 5.5. и 6.2 Контракта противоречат друг другу. Срок возврата денежных средств, в случае не поставки товара по условиям данного Контракта наступает ранее, чем сроки поставки.

Соответственно, обязанность по возврату денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары по Контракту, установленная валютным законодательством, должна быть исполнена в срок действия установленный пунктом 13.10 данного Контракта   (а также графой 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» Раздела 3 «Общие сведения о контракте» УНК), а именно до 31 декабря 2017 г.

Исходя из того, что дни в период с 31 декабря 2017 г. по 8 января 2018 г. являются выходными и праздничными днями, в соответствии со статьей 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае предельной датой исполнения обязательств по Контракту следует считать следующий за ним (этой датой) рабочий день – 9 января 2018 г.

Информация о ввозе товара на разницу между осуществленными платежами и поставленным товаром по Контракту на сумму 6 325,96 долларов США, о возврате денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары по данному контракту отсутствует. 

Таким образом, 10 января 2018 г. Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 6 325,96 долларов США, что составляет 360 872,61 российских рублей  (по курсу Центрального Банка России на дату совершения административного правонарушения 1 доллара США = 57,0463 российских рублей).

20 марта 2019 г. Татарстанской таможней по вышеуказанному факту в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол № 10404000-429/2019 по части 5 статьи 15.25 КоАП России.

29 апреля 2019 г. Татарстанской таможней в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по данному делу  об административном правонарушении в виде административного штрафа  в размере 270 654,45руб. (в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию).

Характеризуя состав административного правонарушения, квалифицируемого по  части  5 статьи 15.25 КоАП России, следует указать:

Объектом административного правонарушения являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. 

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицируемого по  части  5 статьи 15.25 КоАП России выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, квалифицируемое по  части  5 статьи 15.25 КоАП России, является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению  требования валютного законодательства Российской Федерации, установленного пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона.

Относительно субъективной стороны необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондирует с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить  их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Довод Заявителя о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 270 654,45 руб. на административное наказание в виде предупреждения, только на том основании что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, судом исследован и признан несостоятельным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП России предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части КоАП России или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП России.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП России).

Вместе с тем, согласно абзацу первому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП России допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП России). Поэтому судья не вправе, в том числе  назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Исходя из санкции части 5 статьи 15.25 КоАП России следует, что совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Соответственно, самой санкцией указанной нормы не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 270 654,45 руб. (в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию) находится в минимальных пределах, установленных санкцией данной статьи, чем и подтверждается соразмерность административного наказания совершенному административному правонарушению.

Федеральными законами от 23 июня 2016 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и № 213-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования административной ответственности за нарушения таможенных правил» установлено, что в санкциях статей, предусматривающих ответственность за формальные составы административного правонарушения, не влекущие причинение ущерба, в качестве одного из видов наказания введено предупреждение. Однако, правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25. КоАП России относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом  не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При этом, в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с вышеизложенным применение положения статьи 4.1.1 КоАП России в части замены административного штрафа предупреждением при привлечении к административной ответственности в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Относительно довода Общества о том, что ООО «АТК» относится к субъектам малого предпринимательства, суд пришел к следующему.

В силу абзаца первого пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, в том числе указанные    части 3 статьи 4.1 КоАП России.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП России установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении  Татарстанской таможней учтено имущественное и финансовое положение, что подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении № 10404000-429/2019 копиям письма УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 марта 2019 г. № 33/4093, сведениям, содержащимся в программном средстве «СПАРК», уведомления филиала ФГБУ ФКП Ростреестра по Республике Татарстан от 1 апреля 2019 г.  № 16-00-4001/5001/2019-5618.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП России в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены.

Кроме того, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в указанной сфере, а также наносит вред экономической безопасности государства. Этим обусловлено наличие жестких регламентированных требований к контролю обязанности по получению на свои банковские расчетные счета в уполномоченных банках иностранной валюты и валюты Российской Федерации.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьей 15.25 КоАП России, отсутствие негативных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него обязанностям в сфере публичных правоотношений.

Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта - малого либо среднего предпринимательства, без учета характера совершенного правонарушения,  не является основанием применения статьи 4.1.1. КоАП России. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных КоАП России.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП России в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП России, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2  КоАП России).

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП России дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6   оАП России, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1 - 2 статьи 25.15 КоАП России лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП России, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП России позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьи 28.2 КоАП России.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП России сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП России не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России»  от 31 августа 2005 г. года № 343 (в настоящее время имеет юридическую силу приказ ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п).

Так, согласно пункту 10.1.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п, при вручении почтового отправления (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе. При вручении почтового отправления (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю - проставляет отметки «По доверенности» или «По доверенности    в ОПС» с указанием номера и даты совершения (удостоверения) доверенности  в соответствующем поле извещения.

Соответственно, установление того факта, что письма и телеграммы, направленные Татарстанской таможней в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получены именно тем лицом,  которое уполномочено по доверенности на получение таких писем и телеграмм, не входит в обязанности таможенного органа. При этом, таможенный орган при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела исходил из того, что письма и телеграммы вручены лицу, уполномоченному на получение по доверенности почтовых отправлений (писем и телеграмм), направленных в адрес ООО «АТК».

Из материалов дела об административном правонарушении  № 10404000-429/2019 следует, что о месте и времени составления 20 марта 2019 г. в 9 ч 15 мин протокола об административном правонарушении Общество было извещено Татарстанской таможней путем направления телеграммы от 18 марта 2019 г.  № 39-21/3567 по адресу места нахождения Общества: 420029, г. Казань, у. Журналистов, д.2, помещение 15 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), а также в адрес места жительства законного представителя Общества   ФИО5: 420087, 

<

...> (согласно выписке из ЕГРЮЛ), при этом, согласно уведомлениям от 19 марта 2019 г. телеграмма не доставлена, оставлено извещение, по извещению за телеграммой не является.

Также, в адрес Общества и законного представителя Общества таможенным органом направлена письмом от 26 марта 2019 г. № 25-17/04074 копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10404000-429/2019 на 8 апреля 2019 г. в 15 ч 00 мин.

Согласно уведомлению о вручении указанное письмо, направленно в адрес Общества, вручено ФИО6 по доверенности, при этом, письмо, направленное законному представителю Общества, не вручено, возвращено в таможенный орган. 

8 апреля 2019 г. в Татарстанскую таможню от законного представителя Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 10404000-429/2019.

В ответ на указанное ходатайство Татарстанской таможней в адрес Общества направлена телеграмма от 8 апреля 2019 г. № 10404000-429/2019, согласно которой рассмотрения дела об административном правонарушении   № 10404000-429/2019 отложено на 29 апреля 2019 г. на 14 ч 00 мин. Согласно уведомлению от 9 апреля 2019 г. телеграмма не доставлена (дом не имеет помещения 15, такого учреждения нет).

Кроме этого, таможенный орган письмом от 30 апреля 2019 г.  № 25-17/6166 направил в адрес Общества копию постановления Татарстанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10404000-429/2019. Согласно уведомлению о вручении указанное письмо вручена 13 мая 2019 г. ФИО6 по доверенности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные телеграммы и письма считаются надлежащим извещением.

Поскольку в ходе судебного заседания 03.09.2019 представителем заявителя заявлено о неполучении обжалуемого постановления, в связи с чем, им пропущен срок на обжалование суд предложил представить дополнительные доказательства, однако в судебное заседание 25.09.2019 заявитель не явился доказательств не представил.

По результатам изучения всех представленных таможенным органом почтовых извещений судом установлено, что вся корреспонденция направленная в адрес заявителя таможенным органом вручена представителю Обществу по доверенности ФИО6, таким же образом указанным представителем получена вся корреспонденция направленная в адрес заявителя судом.

На основании чего у суда отсутствуют правовые основания для признания причины пропуска заявителем срока на обжалование постановления ответчика уважительной, и восстановления пропущенного срока.

Довод ответчика о пропуске Заявителем срока обжалования подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП России жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток  (статья 4.8 КоАП России).

Так, копия постановления Татарстанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10404000-429/2019 направлена в адрес Общества, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, письмом от 30 апреля 2019 г. № 25-17/6166. Согласно уведомлению о вручении указанное постановление вручено представителю Обществу по доверенности ФИО6 13 мая 2019 г.. Соответственно, довод Заявителя о том, что согласно имеющейся рукописной записи в постановлении Татарстанской таможни   от 29 апреля 2019 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10404000-429/2019 указанное постановление получено директором Общества 27 июня 2019 г., не состоятелен  и подлежит отклонению.

При этом, частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Однако, согласно почтовому штампу на конверте, в котором Общество направило жалобу на постановление Татарстанской таможни от 29 апреля 2019 г. по делу  об административном правонарушении № 10404000-429/2019, данная жалоба направлена 4 июля 2019 г., то есть после вступления постановления Татарстанской таможни в силу (постановление Татарстанской таможни вступило в силу 23 мая 2019 г.).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП России, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП России).

Кроме того, заявителем при направлении жалобы в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавалось.

Соответственно, в рассматриваемом случае Общество пропустило срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП России.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП России является законным и оснований для их отмены не имеется, 

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок, и впоследствии в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа

Судья                                                                                                               Хамитов З.Н.