ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2025

Дело № А40-137218/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2025. 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей А.В. Цыбиной, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО1, представитель по доверенности от 27.03.2023;

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2025 года кассационную жалобу

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по иску акционерного общества «Россети Тюмень»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 441 933,60 руб., неустойки в сумме 994 217,08 руб., начисленной по состоянию на 10 июня 2024 года, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 441 933,60 руб. из расчёта 0,5% за каждый день просрочки за период с 11 июня 2024 года по дату фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскано 441 933,60 руб. задолженности, 441 933,60 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное толкование судами условий договора страхования, отсутствие просрочки при исполнении обязательства по выплате страхового возмещения.

АО «Россети Тюмень» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители стороны поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

1. Фактические обстоятельства дела.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 марта 2021 года между АО «Россети Тюмень» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 21 РТК 0104, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить истцу страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора страхования.

1.2. 25 августа 2022 года обнаружено хищение алюминиевого провода и повреждение опор в н.п. Шашмурино на ВЛ 0,4 кВ № 1, 2 от КТП № 757 «Быт» ВЛ 0,4 кВ Шашмурино (инв. № 3202240) филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети, что подтверждается инвентарной карточкой.

АО «Россети Тюмень» на основании пункта 8.7.2 договора страхования составлена локальная смета, исходя из рыночной стоимости утраченного имущества.

Письмом № 5/1-377 от 19 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате окончательного страхового возмещения в размере 768 302,75 руб. вместе с документами, предусмотренными пунктами 8.1.1–8.1.2 договора страхования, в числе которых локальный сметный расчет, определяющий размер восстановительных расходов.

Ответчик письмом от 27 января 2023 года № СГ-16689 направил в адрес истца запрос о предоставлении, в соответствии с пунктом 8.1.2.3 договора страхования, надлежащим образом заверенного постановления о возбуждении уголовного дела по данному страховому случаю.

Письмом № 5/1-84 от 21 марта 2023 года истец направил ответчику оригинал постановления № 12201710055000093 от 10 сентября 2022 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которое получено ответчиком 24 марта 2023 года.

04 мая 2023 года ответчик на основании собственной калькуляции № 11-1298 выплатил истцу страховое возмещение в размере 326 369,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 41988 от 04 мая 2023 года.

Ответчик по рассматриваемому страховому случаю исключил из страхового возмещения накладные расходы, а также пересчитал стоимость работ по сметным нормативам, не применимым для объектов АО «Россети Тюмень».

Истец не согласился с отказом в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме и направил в адрес ответчика претензию от 03 августа 2023 года № 5/1-213, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

1.3. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного договора страхования, положениями статей 329, 330, 333, 929, 931, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из факта наступления страхового случая. Судами отмечено, что условиями договора страхования не предусмотрено урегулирование по правилам предварительного страхового возмещения в случае принятия истцом решения о не восстановлении поврежденного имущества, в связи с чем взыскали страховое возмещение. 

Кроме того, суды пришли к выводу, что в связи с предоставлением страхователем полного пакета документов, необходимого в соответствии с договором страхования для выплаты страхового возмещения, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком не позднее 07 апреля 2023 года. В связи с констатацией просрочки при исполнении обязательства по выплате страхового возмещения суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.  

2. Позиция суда кассационной инстанции.

Суд округа констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает, что итоговая - определенная к взысканию с ответчика сумма установлена с учетом условий заключенного сторонами договора страхования и соответствует действительному объему неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

2.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 8.7.2 договора страхования в случае принятия страхователем решения о не восстановлении имущества, поврежденного или утраченного в результате страхового случая, возмещению подлежит полная сумма затрат на восстановление (приобретение нового) имущества, определенная на основании локального сметного расчёта страхователя, составленного исходя из рыночной стоимости повреждённого или утраченного имущества, в соответствии с действующими расценками, при этом условия пункта 8.1.4 договора не применяются.

В силу пункта 8.7.3 договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на восстановление поврежденного имущества с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе. В случае если тип или модель/модификация погибшего (утраченного) объекта сняты с производства, то стоимость его замены рассчитывается исходя из стоимости объекта, обладающего наиболее близкими конструктивными и техническими характеристиками. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы условия договора страхования не содержат положений, свидетельствующих о том, что в случае принятия страхователем решения о не восстановлении имущества размер страхового возмещения определяется по правилам предварительного страхового возмещения. 

Суды первой и апелляционной инстанций, осуществив буквальное толкование условий заключенного договора страхования в соответствии с положениями действующего законодательства, пришли к правомерному выводу о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Надлежащих доводов, опровергающих вышеназванные договоренности сторон, подателем кассационной жалобы не представлено. 

2.2. В отношении доводов подателя кассационной жалобы об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 8.7.2 договора страхования в случае принятия страхователем решения о не восстановлении имущества, условия пункта 8.1.4 договора не применяются. 

Пунктом 8.1.4 договора страхования предусмотрен перечень документов, который должен быть предоставлен страховщику для окончательной выплаты. Поскольку страхователем принято решение поврежденный объект не восстанавливать, для окончательного страхового урегулирования предоставление документов, предусмотренных пунктом 8.1.4 договора страхования, не требуется.

Истец 19 декабря 2022 года направил в адрес ответчика письмо о выплате окончательного страхового возмещения вместе с документами, предусмотренными пунктами 8.1.1–8.1.2 договора страхования, в числе которых локальный сметный расчет, составленный исходя из рыночной стоимости повреждённого имущества, в соответствии с действующими расценками (коммерческими предложениями), предоставление которого, предусмотрено пунктом 8.7.2 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что истец 19 декабря 2022 года направил ответчику полный пакет документов, соответствующий перечню, приведенному в пункте 8.1 договора страхования, из условий договора страхования не следует обязанность истца по предоставлению дополнительных документов, запрошенных ответчиком в письме от 27 февраля 2023 года, следовательно, ответчик на основании пункта 7.1.4.2 договора страхования обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 07 апреля 2023 года.

Ответчик произвел выплату частичную выплату страхового возмещения в размере 326 369,16 руб. 04 мая 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 41988, тем самым допустив просрочку срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 7.1.9 договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.3, 7.1.4.1, 7.1.4.2 договора страхования, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения по страховому случаю, подлежащей выплате страховщиком, за каждый день просрочки. 

Расчет размера суммы неустойки проверен судом кассационной инстанции, оснований не согласиться с представленным расчетом у суда округа не имеется.  

2.3. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024года по делу № А40-137218/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 С.Ю. Дацук

Судьи:                                                                                             А.В. Цыбина

                                                                                                          ФИО3