ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43–29544/2016  16 ноября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 16.11.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Логистик»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.09.2018 по делу № А43–29544/2016,  

принятое судьей Романовой А.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.01.2017 по делу № А43–29544/2016,  

при участии представителей 

от ООО «Европа Центр»: ФИО2 – директор, решение  единственного участника от 20.06.2017 № 01/17,  

ФИО3, доверенность от 13.12.2017, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Европа  Центр» (далее – ООО «Европа Центр») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам определения от 12.01.2017 по делу № А43–29544/2016 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее –  

ООО «Логистик») о включении в реестр требований кредиторов должника  55 100 000 руб.  

Решением от 20.09.2018 суд удовлетворил заявленное требование;  отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.01.2017 по делу № А43-29544/2016 по новым обстоятельствам;  назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Логистик» о  включении в реестр требований кредиторов ФИО4  

Выводы суда основаны на статьях 309, 311, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логистик»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение от 20.09.2018 и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что  заключенный между ООО «Логистик» и ООО «Стандарт» договор купли- продажи от 01.02.2016 № Л/С-02/16, в рамках которого ООО «Логистик»  поставило товар в ООО «Стандарт» на общую сумму 55 000 000 руб.  является не мнимой, а реальной сделкой, фактически исполненной со  стороны ООО «Логистик», что нашло свое документальное отражение в  материалах дела. Ввиду того, что договор купли-продажи от 01.02.2016   № Л/С-02/16 является реальным, договор поручительства, заключенный  01.02.2016 между ООО «Логистик» и ФИО4 в обеспечение  договора купли-продажи от 01.02.2016 № Л/С-02/16 также является  реальным. Следовательно, выводы о том, что заключенный между  ООО «Логистик» и ООО «Стандарт» договор купли-продажи от 01.02.2016   № Л/С-02/16 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида,  без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, не  может быть признан обоснвоанным.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Финансовый управляющий должника ФИО5  в отзыве от 14.11.2018 указал на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.  

Директор и представитель ООО «Европа Центр» в судебном заседании  указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрены в порядке  статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  

апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей,  Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно материалам дела решением от 01.12.2016 по делу   № А43-29544/2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал  ФИО4 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении нее  процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым  управляющим должника ФИО5  

Определением от 12.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  включил в реестр требований кредиторов ФИО4 требования  ООО «Логистик» в размере 55 100 000 руб.  

Требования ООО «Логистик» основаны на определении Арбитражного  суда Нижегородской области от 18.08.2016 по делу № А43-18410/2016,  которым утверждено мировое соглашение, где ФИО4 обязуется  погасить путем перечисления на счет ООО «Лигистик», задолженность в  размере 55 000 000 руб.  

В рамках дела № А43-18410/2016 ООО «Европа Центр» обратилось  02.04.2018 в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 18.08.2016 по делу № А43-18410/2016 по новым  обстоятельствам, указав в обоснование, что определением от 13.02.2018 по  делу № А43-29544/2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал  недействительным договор поручительства, заключенный 01.02.2016 между  ООО «Логистик» и ФИО4  

При этом суд установил, что заключение договора купли-продажи  оборудования от 01.02.2016 (в обеспечение которого был заключен договор  поручительства от 01.02.2016) не было направлено на установление  правоотношений по купле-продаже, договор от 01.02.2016 имеет признаки  мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения ее сторон  создать соответствующие им правовые последствия. Таким образом, суд  пришел к выводу о том, что договор поручительства от 01.02.2016,  заключенный в обеспечение ничтожного (мнимого) обязательства в условиях  неплатежеспособности должника, является недействительной сделкой.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 22.06.2018 оставил определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 13.02.2018 по делу № А43-29544/2016 без изменения, жалобу  ООО «Логистик» – без удовлетворения.  

Решением от 11.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  отменил определение от 18.08.2016 по делу А43-18410/2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам. ООО «Логистик» в удовлетворении  требований отказал.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Европа Центр» с требованием о пересмотре определения от 12.01.2017  по делу № А43–29544/2016 по новым обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

На основании частей 1, 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием  для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона,  примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  

соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной  постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе  самовольной постройки.  

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный  суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок,  не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в  случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3  статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или  представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня  получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в  Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312  АПК РФ).  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по  новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда  или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пунк 1  части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты  действительно послужили основанием для принятия судебного акта  арбитражного суда по данному делу.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 317 АПК РФ по результатам  рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения,  судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение,  постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или  выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Арбитражный  суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены  судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле,  или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили  возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном  заседании.  

Суд первой инстанции установил, и это не оспаривается, что  ООО «Европа Центр» является лицом, имеющим право на предъявление  заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской  области от 12.01.2017 по делу № А43-29544/2016 в порядке главы 37  

АПК РФ, поскольку включение в реестр кредиторов Макаловой Н.И.  требований ООО «Логистик» основанных на указанном судебном акте,  нарушает права и законные интересы ООО «Европа-Центр».  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда  от 11.07.2018 определение от 18.08.2016 по делу № А43-18410/2016, на  основании которого в реестр требований кредиторов ФИО4  включены требования ООО «Логистик», отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам и ООО «Логистик» в удовлетворении исковых требований  отказано. При таких обстоятельствах, установив, что установленные в рамках  дела № А43-18410/2016 обстоятельства имели существенное значение для  рассмотрения требования ООО «Логистик» в настоящем деле и вступившим  в законную силу судебным актом изменены, суд первой инстанции пришел к  законному и обоснованному выводу, что решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.07.2018 по делу № А43-18410/2016 в  соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 является новым  обстоятельством, следовательно, имеются основания для пересмотра  определения от 12.01.2017 по настоящему делу.  

Доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы  не представлено и не приведено.  

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу   № А43–29544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Логистик» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  Судьи Т.А. ФИО6 Рубис