Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«13» июля 2021 года                                                    Дело № А50-2965/2021

Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Макаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (614090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к производственному кооперативу «Оптово-розничная компания «Ильинское молоко» (614036, Пермский край, Пермь город, Нефтяников 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (далее – истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к  производственному кооперативу «Оптово-розничная компания «Ильинское молоко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 07п-20 от 26.02.2020 в сумме 293 075 руб., неустойки в размере 58 368 руб. 96 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.05.2021 в связи с отсутствием доказательств о надлежащем извещении ответчика, рассмотрение дела продолжено по общим правилам искового производства в силу ч.5 ст.227 АПК РФ, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) на «05» июля 2021 года.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

29.06.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду отсутствия возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

26.02.2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 07п-20, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую далее – товар, на условиях поставки, согласованных сторонам ив настоящем договоре и спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.2 договора, отгрузка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанном в УПД (универсальном передаточном документе) Товар считается принятым покупателем в момент подписания им либо грузополучателем товарной накладной на товар (п. 6.1 договора).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателю или первому перевозчику товара, что подтверждается датой, указанной в УПД (п. 2.3 договора).

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара покупателем  (п. 3.1 договора). 

По утверждению истца, обязательства по поставке товара согласно договору выполнены, что подтверждается подписанными сторонами УПД № ЦБ-2880 от 08.07.2020 на сумму 37 730 руб.,  УПД № ЦБ-2881 от 08.07.2020 на сумму 9 200 руб., ЦБ-2882 от 08.07.2020 на сумму 220 500 руб., ЦБ-3125 от 24.07.2020 на сумму 55 715 руб., ЦБ-3126 от 24.07.2020 на сумму 3 950 руб.,  факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Представленные в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные акты, доверенности на получение товарно-материальных ценностей б/н и № 114, отсутствие в адрес истца каких-либо претензий, свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 16/09 от 16.09.2020 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и договорной неустойки, которая осталась без удовлетворения. 

Обязательство по оплате товара ответчик исполнил частично на сумму 34 020 руб. 00 коп. в счет оплаты поставленного товара по УПД № ЦБ-2880 от 08.07.2020, что не оспаривается.

Таким образом, на момент обращения истцом в суд, обязанность ответчика по оплате поставленного товара в сумме 293 075 руб. не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика в сумме 293 075 руб. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 07п-20 от 26.02.2020 подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, на сумму основного долга по договору истцом начислена неустойка в сумме 58 368 руб. 96 коп. за период с 22.07.2020 по 08.02.2021.

В соответствии с п. 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон роков исполнения обязательств по настоящему договору противоположная сторона имеет право предъявить требование (претензию) об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено, договор подписан сторонами без возражений в части ответственности сторон и размера договорной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.07.2020 по 08.02.2021 в сумме 58 368 руб. 96 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.01.2021, согласно которому истец (заказчик) поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению и защите его интересов суде по иску заказчика к производственному кооперативу «Оптово-розничная компания «Ильинское молоко» о взыскании задолженности за поставленный товар (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора общая стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской в получении денежных средств в сумме 10 000 руб. ФИО1 от 25.01.2021.

С учетом представленных документов суд считает факт несения заявителем судебных расходов доказанным.

Учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, заявленный к возмещению размер понесенных расходов является разумным, и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с производственного кооператива «Оптово-розничная компания «Ильинское молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» задолженность в сумме 293 075 руб., неустойку в сумме 58 368 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                  10 029 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 319 от 08.02.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова