ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131797/2022

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30369/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «СпецРемБытСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-131797/2022 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемБытСервис»

об изъятии имущества 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРемБытСервис" (далее – ООО "СпецРемБытСервис") об изъятии у ответчика и передаче истцу следующего имущества:

-  специализированный полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-99064С-03, 2021 г.в., VIN 

<

***>, № кузова отсутствует, № шасси 

<

***>, модель, № двигателя отсутствует, цвет синий, ЭПТС № 164301022146294, выдан публичное акционерное общество "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов УРАЛАВТО" 17.03.2021 (предмет лизинга по договору лизинга от 04.02.2021 № 26/21-НЖВ);

-       погрузчик      фронтальный      SHANTUI,      L39-B3,      2020      г.в.,      зав. №    86SLA39ANLB003859,    модель,    №    двигателя    WP6G125E22,    8P20S051430,    цвет многоцветный: "серо-желтый", ПСМ RU TK 106712, выдан Находкинская таможня т\п Морской порт Находка 30.12.2020 (предмет лизинга по договору лизинга от 27.09.2021 № 272/21-НЖВ);

-       погрузчик      фронтальный      SHANTUI,      SL50WN,      2021      г.в.,      зав. № 86SL50L1NM014150, модель, № двигателя WD10G220E23, 1221E006450, цвет многоцветный: "желтый", "серый", ПСМ RU TK 258816, выдан Находкинская таможня т\п Морской порт Находка 30.12.2020 (предмет лизинга по договору лизинга от 27.09.2021 № 274/21-НЖВ);

-     N3G специальный, автокран КС-55733, 6929V0-1, 2021 г.в., VIN 

<

***>,     №     кузова     UC1A11L0045069,     №     шасси     /     рамы X1P432000M1438824, модель, № двигателя L0128963, цвет белый, ЭПТС № 164301022326804, выдан открытое акционерное общество "Челябинский механический завод" 19.03.2021 (предмет лизинга по договору лизинга от 26.05.2021 № 147/21-НЖВ);

-  бульдозер D10Б.0400, 2021 г.в., зав. № 2810, модель, № двигателя ЯМЗ 536220 М0137201, цвет желтый, ПСМ RUСВ660793, выдан ООО "ДСТ-УРАЛ" 08.06.2021 (предмет лизинга по договору лизинга от 26.10.2021 № 316/21-НЖВ).

В   судебном   заседании   истец   заявил   об   отказе   от   иска   в   части   требования   об изъятии имущества по договору лизинга от 26.05.2021 № 147/21-НЖВ:

-     N3G специальный, автокран КС-55733, 6929V0-1, 2021 г.в., VIN 

<

***>,     №     кузова     UC1A11L0045069,     №     шасси     /     рамы X1P432000M1438824, модель, № двигателя L0128963, цвет белый, ЭПТС № 164301022326804, выдан ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 19.03.2021,

и об отказе от иска в части требования об изъятии имущества по договору лизинга от 27.09.2021 № 272/21-НЖВ:

-       погрузчик      фронтальный      SHANTUI,      L39-B3,      2020      г.в.,      зав. № 86SLA39ANLB003859, модель, № двигателя WP6G125E22, 8P20S051430, цвет многоцветный: "серо-желтый", ПСМ RU TK 106712, выдан Находкинская таможня т\п Морской порт Находка 30.12.2020.

Частичный отказ от иска был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2023 по делу №  А56-131797/2022 заявленные требования с учетом частичного отказа от иска были удовлетворены судом первой инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что неуплата Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд и подача в суд заявления признании его несостоятельным (банкротом) являются недостаточными для одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от договоров лизинга. 

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, указанные в абз. 10 п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 (дале – Обзор), а именно, что изъятие предметов лизинга приведет к наступлению для лизингополучателя значительных имущественных потерь, а у лизингодателя есть возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества, при этом на дату рассмотрения спора не выполнялось одно из условий, указанных в п. 13 Обзора и необходимых для признания нарушения обязательств лизингополучателем значительным, а именно – к указанному моменту период допущенной лизингополучателем просрочки внесения платежей составлял два месяца.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что к моменту рассмотрения спора дело № А81-12855/2022 по заявлению ООО "АрктикЭнергоСити" о признании ООО "СпецРемБытСервис" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержавший решение суда первой инстанции и возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конфренции, удовлетворенное апелляционным судом, возможность подключения в день заседания была обеспечена, однако представитель ответчика не подключился к судебному заседанию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "СпецРемБытСервис" (лизингополучателем) были заключены:

- договор лизинга № 26/21-НЖВ в редакции Уведомления об изменении условий денежного обязательства от 23.03.2021, во исполнение которого ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "РЕСУРСЫ УРАЛА" договор поставки от 04.02.2021№ 26/21-НЖВ-К;

- договор лизинга № 272/21-НЖВ в редакции Дополнительного соглашения от 29.10.2021 № 1 и Уведомления об изменении условий денежного обязательства от 08.11.2021, во исполнение которого ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "СтройИмпортТехника" договор поставки от 27.09.2021№ 272/21-НЖВ-К (в редакции Дополнительного соглашения от 08.11.2021 № 1;

- договор лизинга № 274/21-НЖВ в редакции Уведомления об изменении условий денежного обязательства от 08.11.2021, во исполнение которого ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "СтройИмпортТехника" договор поставки от 27.09.2021№ 274/21-НЖВ-К в редакции Дополнительного соглашения от 20.10.2021 № 1;

- договор лизинга № 147/21-НЖВ в редакции Уведомлений об изменении условий денежного обязательства от 02.06.2021 и от 03.06.2022, во исполнение которого ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "РЕСУРСЫ УРАЛА" договор поставки от 26.05.2021№ 147/21-НЖВ-К;

- договор лизинга № 316/21-НЖВ, во исполнение которого ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Невада-ДСТ" договор поставки от 26.10.2021 № 316/21-НЖВ-К.

Как установил суд первой инстанции, обязательства истца по приемке и передаче имущества по вышеуказанным договорам поставок и лизинга надлежащим образом исполнены, что подтверждается актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела.

Ряд условий вышеуказанных договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 3 к договорам лизинга (п. 1.3 Договоров лизинга).  

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, п. 1.2.2 Договоров лизинга и п. 6.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 21.2, 21.2.6 и 21.2.11 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае подачи в суд заявления о признании лизингополучателя банкротом, а также в существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 27.8 Правил.

Согласно п.п. 27.8, 27.8.4 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "СпецРемБытСервис" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Как указал в своем иске истец, ООО "СпецРемБытСервис" допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд по договорам лизинга от 04.02.2021 № 26/21-НЖВ, от 27.09.2021 № 272/21-НЖВ и от 27.09.2021 № 274/21-НЖВ, кроме того, в отношении ООО "СпецРемБытСервис" подано в суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом), поэтому ООО "Балтийский лизинг" приняло решение расторгнуть также договоры лизинга от 26.05.2021 № 147/21-НЖВ и от 26.10.2021 № 316/21- НЖВ, в связи с чем 13.12.2022 ООО "Балтийский лизинг" направило уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, расторжение Договоров и неисполнение ответчиком обязательств по возврату лизингодателю предметов лизинга, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Как следует из материалов дела, в п. 1.3 договор лизинга стороны согласовали, что ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 3 к договорам лизинга. В соответствии с п. 21.2, 21.2.6 и 21.2.11 указанных Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае подачи в суд заявления о признании лизингополучателя банкротом, а также существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 27.8 Правил.

Согласно п.п. 27.8, 27.8.4 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "СпецРемБытСервис" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, ООО "СпецРемБытСервис" допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд по договорам лизинга от 04.02.2021 № 26/21-НЖВ и от 27.09.2021 № 274/21-НЖВ, поэтому ООО "Балтийский лизинг" решило расторгнуть данные договоры. Кроме того, в отношении ООО "СпецРемБытСервис" подано в суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом), поэтому ООО "Балтийский лизинг" приняло решение расторгнуть также договор лизинга от 26.10.2021 № 316/21-НЖВ.

В соответствии с вышеизложенными положениями правил лизинга указанные обстоятельства являются основанием для одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга.

Пунктом 21.8 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 3.12.2022 ООО "Балтийский лизинг" направило уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга по электронному адресу ООО "СпецРемБытСервис" Pusan24@mail.ru, указанному в разделе реквизитов сторон в Договоре лизинга, в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений.

Согласно п. 26.3.2 Правил лизинга в случае направления юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты Стороны-адресата датой получения юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

Согласно п. 21.8.1 Правил в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО "СпецРемБытСервис" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по договорам лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 14.12.2022.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договоров лизинга был осуществлен законно и обоснованно, на основании прав, предоставленных Законом о лизинге и Правилами лизинга.

Апелляционный суд не усматривает основания для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11, права Лизингодателя включают возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств Лизингополучателем.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 13 Обзора, исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях удовлетворения денежных требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи предмета лизинга выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога, по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом следует обратить внимание на абз. 5 и 6 п. 13 Обзора имеющие отсылки к п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ и п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", которыми устанавливается механизм проверки добросовестной реализации Лизингодателем права на отказ от договора лизинга и изъятия предмета лизинга, по общему принципу заключающийся в оценке значительности нарушения, допущенного Лизингополучателем.

Согласно абз. 8 п. 13 Обзора если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)   сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2)   период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

Аналогичное правило закреплено в п. 2 ст. 348 ГК РФ и в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Установленная в п. 2 ст. 348 ГК РФ презумпция незначительности нарушения лизингополучателя может быть опровергнута сторонами спора с соблюдением общих требований о распределении бремени доказывания этих обстоятельств (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

Поскольку в данном случае не выполнены условия вышеприведенных правовых норм, с которыми законодатель связывает презумпцию незначительности нарушения лизингополучателя, нарушение предполагается значительным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 в п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей.

Если иное не предусмотрено законом или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее – Закон об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных ст. 351, 821.1 ГК РФ, п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, систематическое нарушение Лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, является как самостоятельным основанием признания нарушения достаточным для изъятия предмета лизинга, так и обстоятельством, опровергающим презумпцию незначительности допущенного нарушения.

Согласно абз. 10 п. 13 Обзора, при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Данное положение является прямым указанием на то, как Лизингополучатель может оспорить презумпцию, в случае если по критериям п. 2 ст. 348 ГК РФ нарушение является значительным.

Абзац 12 п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), содержит конкретный пример того, каким образом изъятие имущества может повлечь значительные имущественные потери для Лизингополучателя, а также критерии для вывода о том, что Лизингодатель обладает возможностью удовлетворить свой интерес без изъятия имущества:

(a)  "Суд также принял во внимание, что предмет лизинга (гусеничный бульдозер) используется лизингополучателем для выполнения работ по нескольким договорам подряда, а изъятие предмета лизинга способно привести к невозможности исполнения данных договоров (утрате возможности получения дохода от их исполнения).

(b)  Кроме того, лизинговая компания не лишена возможности требовать уплаты оставшейся суммы лизинговых платежей в общеустановленном порядке с использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства, поскольку лизингополучатель обладает иным имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований лизинговой компании."

Таким образом, в случае соответствующих возражений Лизингополучателя, подтвержденных доказательствами, при оценке указанных обстоятельств суду надлежит установить:

(a)   используется ли имущество в настоящее время;

(b)   извлекается ли доход от использования имущества;

(c)   объем доходов по отношению к долговым обязательствам (платежеспособность, наличие иных кредиторов);

(d)   имеется ли у Лизингополучателя иное имущество, за счет которого Лизингодатель может удовлетворить свои требования.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении СКЭС ВС РФ от 02.02.2023 № 305-ЭС22-17428 по делу № А40-235540/2021, согласно которому Лизингополучатель представил в дело доказательства использования имущества для исполнения контрактов.

Однако ООО "СпецРемБытСервис" не воспользовалось своим правом опровергнуть доводы ООО "Балтийский лизинг" о значительности допущенного Лизингополучателем нарушения, не представив в материалы относимых и допустимых доказательств использования спорных предметов лизинга для выполнения работ по основным видам экономической деятельности ответчика, изъятие которых приведет к невозможности исполнения договоров с контрагентами ответчика, получения прибыли для дальнейшего внесения лизинговых платежей, на что ответчик указывал в апелляционной жалобе .

Ввиду изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, а также условия договоров лизинга, отклоняет довод ответчика о том, что неуплата Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд и подача в суд заявления признании его несостоятельным (банкротом) являются недостаточными для одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от договоров лизинга.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то обстоятельство, что дело о банкротстве ответчика прекращено, поскольку на момент отказа от договора указанно обстоятельство существовало.  

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2023 по делу №  А56-131797/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 В.Б. Слобожанина