ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16516/2017

08 июня 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального района «Прилузский»  и акционерного общества «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2018 по делу № А29-16516/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

администрация муниципального района «Прилузский» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммунальник» (далее - ответчик, Общество) о взыскании  задолженности в сумме 2 931 000 руб. 00 коп., а  также 45 832 руб. 00 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21  сентября  по 27  ноября  2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2018 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ответчика  была  взыскана задолженность в сумме 2 617 000 руб., а  также  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 40 922 руб. 

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в части взыскания 314 000 руб. и причитающихся начислению на данную сумму процентов. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с протоколом Совета Директоров от 19.07.2017 № 07-2017 единственному акционеру АО «Коммунальник» было рекомендовано выплатить дивиденды по результатам 2016 года в размере 2 931 000 рублей, что соответствует сумме величин нераспределенной чистой прибыли прошлых лет (строка 1370 бухгалтерского баланса за 2016 года «Нераспределенная прибыль баланса (непокрытый убыток)») и чистой прибыли за 2016 год (строка 2400 названного бухгалтерского баланса): 314 000 рублей + 2 617 000 рублей = 2 931 000 рублей, и подтверждается годовыми бухгалтерскими балансами за 2015-2016 годы. Таким образом, решение о распределении нераспределенной чистой прибыли в указанной сумме принято акционером по рекомендации Совета Директоров, что соответствует положениям статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Постановление № 19).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Администрации отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Акционерное общество «Коммунальник»  в  своей  апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт  об  отказе   Администрации в удовлетворении  исковых требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Общества отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Коми тепловая компания» отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Определением апелляционного суда от 16.05.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Республики Коми.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

01 июня 2018 года от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы Общества и прекращении производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Применительно к правилам статьи 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом только, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ Общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по апелляционной жалобе  - прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Муниципальное образование «Прилузский район» является единственным акционером акционерного общества «Коммунальник» и владеет 172 166 192 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 100 % общего числа голосующих акций Общества.

Пунктом 7.2.2 Устава  акционерного  общества  предусмотрено, что каждый акционер - владелец обыкновенных акций Общества имеет право получать дивиденды в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и Уставом Общества, в случае их объявления Обществом.

Согласно пунктам 10.2, 10.4  устава   Общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчётного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено действующим законодательством. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трёх месяцев после окончания соответствующего периода. Решение о выплате дивидендов, размере дивидендов, форме и сроков его выплаты по акциям каждой категории принимается общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного Советом директоров Общества.

В соответствии с пунктом 19.1.8 Устава к компетенции Совета директоров Общества отнесена выдача рекомендаций по размеру дивиденда по акциям, форме и порядку его выплаты.

Совет директоров АО «Коммунальник» 19  июля  2017 года   принял  решение о   выплате  АО «Коммунальник» дивидендов  по результатам 2016 года в размере 2 931 000 рублей (л.д.78-81).

Аналогичное  решение 20  июля 2017 года  принял и единственный  акционер Общества (л.д.6).

Как указывает истец, данный размер дивидендов полностью соответствует сумме величин нераспределенной чистой прибыли предыдущих лет и чистой прибыли за 2016 год.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты дивидендов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 931 000 руб. 00 коп. задолженности по дивидендам за 2016 год и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21  сентября  по 27  ноября  2017  года  в сумме 45 832 руб. 00 коп., с  начислением  процентов, начиная  с  28 ноября  2017 года  по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции установил, что в годовом отчёте АО «Коммунальник» за 2016 год (л.д.7-19) отражён размер совокупного финансового результата АО «Коммунальник» за отчётный период (2016 год) - 2 617 000 руб. 00 коп., величина нераспределенной прибыли Общества на 31.12.2016 – 2 931 000 руб. 00 коп., при этом не приводится расчёт дивидендов, подлежащих выплате Администрации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснительного письма главного бухгалтера АО «Коммунальник» (л.д.112), суд установил, что нераспределенная прибыль в размере 2 931 000 руб. 00 коп., величина которой приведена в годовом отчете и балансе за 2016 год, представляет собой сумму чистой прибыли с учётом нераспределенной чистой прибыли за предыдущие годы (на 31.12.2015) и 2016 год (314 000,00 руб. + 2 617 000,00 руб.).

Поскольку размер требуемых истцом дивидендов не соответствует реальным результатам деятельности Общества в 2016 году, принимая во внимание отсутствие решения о выплате дивидендов по итогам 2015 года, не усмотрев ограничений на выплату дивидендов, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по дивидендам за 2016 год в сумме 2 617 000 руб. и процентов за период с 21.09.2017 по 27.11.2017 в сумме 40 922 руб. и с 28.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом сумма дивидендов не соответствует рекомендациям по выплате дивидендов, данным Советом директоров 19.07.2017.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Согласно пункту 4 указанной статьи размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Материалами дела подтверждается, что к компетенции Совета директоров общества отнесен вопрос о рекомендациях по размеру дивидендов по акциям и по порядку выплаты (пункт 19.1.8 Устава).

Как  установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено только одно решение Совета директоров от 19.07.2017, оформленное протоколом № 07-2017, из которого следует, что единственному акционеру рекомендовано выплатить дивиденды по результатам 2016 года. 

Таким образом, из указанного решения Совета директоров однозначно следует период, за который рекомендовано распределить чистую прибыль Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2016 год, аудит которой проведён ООО «Аудиторская консультационная фирма «ТАКТ» (л.д.90-92), величина чистой прибыли Общества за 2016 год составляет 2 617 000 рублей, следовательно, сумма подлежащих выплате истцу дивидендов не может превышать указанную сумму.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 19, решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Согласно положениям пункта 16 названного постановления в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов.

Поскольку решение о выплате дивидендов за 2016 год Обществом исполнено не было, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования в сумме 2 617 000 рублей является законным и обоснованным.

Правовых оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы задолженности ответчика по дивидендам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства соблюдения всех условий для выплаты дивидендов за 2015 год в сумме 314 000 рублей не представлены, что нашло своё отражение в судебном акте. Оснований для вывода об ином у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, поскольку Совет директоров Общества не рекомендовал выплачивать дивиденды за 2015 год, единственный акционер не вправе принимать решение о выплате дивидендов за указанный год.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, истцом не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Несоблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Коммунальник» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2018 по делу № А29-16516/2017. Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Коммунальник» прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2018 по делу № А29-16516/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Прилузский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО3

ФИО1