АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4300/2018

12 июля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»

к гаражно-строительному кооперативу № 18 г. Курска

о взыскании 1403,01 руб.

В судебном заседании присутствовали: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу № 18 о взыскании 1403,01 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд в порядке ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление с указанием конкретных возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу истца, содержащемуся в исковом заявлении, с правовым и документальным обоснованием не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Определения суда, направленные в адрес ГСК № 18, возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанным в материалах дела и выписке из ЕГРЮЛ адресам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» расположено по адресу: 127018, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004 за ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Гаражно-строительный кооператив № 18 г. Курска расположено по адресу: 305029, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2006 за ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3189-2945/РЭ-07, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме оплачивать доставленную до точек поставки потребителя электрическую энергию/мощность в порядке, установленном настоящим договором, а также компенсировать затраты, указанные в п. 2.2.2 настоящего договора, согласно калькуляции (п. 3.1.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику в марте 2014 года электрическую энергию на общую сумму 1403,01 руб., что подтверждается доказательствами, представленным в материалы дела. 

Однако ответчик в нарушение условий договора стоимость полученной им электрической энергии не оплатил в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1403,01 руб., которая до настоящего времени не оплачена. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, правом на представление возражений не воспользовался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, поставив в адрес ответчика электрическую энергию в согласованном количестве, надлежащем качестве, должным образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 3189-2945/РЭ-07. 

Объем, надлежащее качество и количество потребленной электроэнергии и наличие задолженности в сумме 1403,01 руб. подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном размере, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата полученной им электроэнергии, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1403,01 руб. долга

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата полученной им энергии в горячей воде, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1403,01 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 18 г. Курска в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 1403,01 руб. долга за март 2014 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Арцыбашева Т.Ю.