ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4486/2014

г. Вологда

18 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2017 года по делу № А52-4486/2014 (судья Дегтярева Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Псковской области 18 марта 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новеранд НРВ» (до реорганизации – общество с ограниченной ответственностью «Новеранд ПКВ») (место нахождения: 182440, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Определением от 23.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 18.09.2015 (дата объявления резолютивной части – 17.09.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его ведена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий на основании статей 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (место нахождения: 198095, Санкт – Петербург, пер. Химический, д. 1, лит. П, оф.  407; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о признании недействительным договора оказания услуг от 14.01.2015 и применении последствий его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 92 300 руб.

Определением от 05.05.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о мнимости договора оказания услуг от 14.01.2015 сделан лишь на основании свидетельских показаний, а представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе фотографии, подтверждают факт выполнения работ по оспариваемому договору. Апеллянт указывает, что отсутствие у ООО «Орион» работников на момент проведения ремонта кровли навеса на складе готовой продукции не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работы, поскольку для её проведения привлекались сторонние специалисты.

Конкурсный управляющий Общества и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 14.01.2015 заключен договор на оказание услуг № 1, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по ремонту кровли на складе готовой продукции должника.

Цена договора определена в размере 92 300 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 предусмотрена предоплата услуг в 100 % размере.

Срок выполнения работ по договору не определён.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Обществом обязанность по оплате услуг исполнена путём внесения 92 300 руб. в кассу Компании (приходный кассовый ордер Компании от 20.01.2015 №7 о принятии от ФИО3 оплаты по договору от 14.01.2015 № 1, кассовая книга должника за 2015 год, авансовый отчёт от 31.01.2015 № 1, в котором в качестве документа, подтверждающего производственные расходы, указан приходный кассовый ордер от 20.01.2015 № 7).

Сторонами 20.01.2015 без замечаний подписан акт выполненных работ № 00000005 на сумму 92 300 руб.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 и статью 170 ГК РФ, полагая, что спорный договор оказания услуг является мнимым, а работы по нему не выполнялись, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически работы Компанией по договору от 14.01.2015 не проводились, оказанные услуги не подтверждены какими-либо первичными документами, не отражены в бухгалтерской отчетности должника и ответчика, а договор и акт составлены лишь для вида. в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не нашла оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применительно к положениям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемый договор оказания услуг и акт о его исполнении составлены в январе 2015 года, конкурсный управляющий Общества утверждён 17.09.2015, сведений об уклонении руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документации Общества материалы обособленного спора не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая предъявление заявления об оспаривании сделки должника в суд 12.01.2017, оспариваемая сделка должника не может быть признана недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем договор оказания услуг от 14.01.2015 также оспорен конкурсным управляющим на основании положений статьи 170 ГК РФ как мнимый. Исковая давность по такому требованию, в силу пункта 1 статьи 181 указанного Кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной применительно к положениям статьи 170 ГК РФ по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, бремя доказывания обратного (в данном случае фактического исполнения договора на оказание услуг 14.01.2015 № 1) на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на Компанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество не представило доказательств, достоверно подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора оказания услуг от 14.01.2015.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и об отложении судебных заседаний предлагал ответчику представить доказательства выполнения работ по ремонту кровли навеса, в том числе приобретения материалов для ремонта, доказательства отражения оказанных услуг в бухгалтерской отчётности Компании.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства действительного выполнения работ по ремонту кровли навеса склада готовой продукции ответчиком суду не представлены.

Статьей 9 указанного вышеКодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом в силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы России среднесписочная численность работников Компании в 2015 году составила один человек (том 36, лист 112). В период с 01.04.2014 по 30.06.2015 ответчик представлял нулевые показатели по начислению страховых взносов на застрахованных лиц (письмо отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.02.2017). Таким образом, в январе 2015 года Компания не имела сотрудников для выполнения работ по оспариваемому договору.

Доводы апеллянта о выполнении ремонта кровли привлечёнными лицами объективными доказательствами не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Доказательства приобретения материалов для ремонта кровли и их оплаты Компанией не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Компании фотографии крыши (том 36, лист 142), представленные ответчиком в качестве доказательства действительного выполнения работ, не позволяют достоверно установить объект, изображённый на фотографии, а также сам факт проведения ремонта, в связи с чем указанные фотографии, в силу статьи 67 АПК РФ, не являются относимым доказательством по делу.

Смета на строительные работы по ремонту кровли от 15.01.2015 также не свидетельствует о реальном выполнении работ по ремонту кровли, а лишь определяет согласованный сторонами объём работ.

Ссылка апеллянта на наличие письменных показаний ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лес», ФИО4 (том 36, листы 149-151), подтверждающих факт реального выполнения работ, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств. Обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, не могут быть опровергнуты устными доказательствами. 

Поскольку обстоятельства настоящего обособленного спора не могут быть подтверждены или опровергнуты свидетельскими показаниями, письменных доказательств действительного выполнения работ по ремонту кровли Компанией не представлено, оснований для признания свидетельских показаний надлежащим доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, основанных на договоре на оказание услуг от 14.01.2015 № 1, и удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего, признав договор недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании 92 300 руб. в конкурсную массу должника. 

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя – Компанию.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2017 года по делу № А52-4486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева