СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-7208/2024

город Томск

15 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адиант» (№ 07АП-7078/2024) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2024 по делу № А45-7208/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Айдарова А.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Адиант», г. Щёлково, ИНН 

<

***>, об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 473, 6 кв.м., кадастровый номер: 54:35:062685:67, о взыскании 877 473 рубля 86 копеек задолженности.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Адиант» (далее также – ответчик, ООО «Адиант») освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 473, 6 кв.м., кадастровый номер: 54:35:062685:67, и о взыскании 877 473 рубля 86 копеек задолженности. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу. 

03.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Адиант» судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства. Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Адиант» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2024 в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Адиант» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, материалы дела не позволяют установить обстоятельства с целью из однозначного, бесспорного буквального толкования, не доказывают доводы и не обосновывают требования. Истцом представлена заявка от 09.01.2024 с условием оплаты до 14.01.2024 и до 24.01.2024, однако, истец произвел оплату 28.05.2024. Не доказано, что ФИО2 работала у ИП ФИО3 в должности юриста в период рассмотрения дела.

В порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, указанный в статье 272.1 Кодекса порядок применим к рассмотрению апелляционных жалоб на определения, принятые по результатам рассмотрения в порядке главы 29 Кодекса. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 были оформлены следующие заявки на юридические услуги: 

1. Заявка от 09.01.2024 в соответствии, с которой исполнитель (ИП ФИО3) обязался оказать заказчику (ИП ФИО1) следующие юридические услуги: 

Услуга 1. Подготовить и направить претензию к ООО «Адиант» о выплате задолженности по арендной плате и освобождении помещения. 

Услуга 2. Подготовить и направить исковое заявление в суд к ООО «Адиант». 

Услуга 3. Выступить представителем заказчика в суде до вынесения решения (заключения мирового соглашения). 

Стоимость юридических услуг по данной заявке: 50 000 рублей. 

Указанные юридические услуги были полностью оплачены ИП ФИО1, что подтверждается соответствующим документом. 

Оказание данных юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 28.05.2024. 

2. Заявка от 28.05.2024, в соответствии с которой исполнитель (ИП ФИО3) обязался оказать заказчику (ИП ФИО1) следующие юридические услуги: Подготовить заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Адиант» по делу № А45-7208/2024. 

Стоимость юридических услуг по данной заявке: 10 000 рублей. 

Указанные юридические услуги были полностью оплачены ИП ФИО1, что подтверждается соответствующим документом. 

Оказание данных юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 29.05.2024. 

Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет: 60 000 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из характера судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи на основании внутреннего убеждения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе оводы о нарушении сроков внесения оплаты по согласованным сторонам заявкам не соответствуют чекам от 12.01.2024 и от 23.01.2024, а 28.05.2024 была произведена оплата в отношении составления заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, при подтверждении факта оплаты вопрос о соблюдении установленного срока касается исключительно сторон договора об оказании юридических услуг и не влияет  на  распределение фактически понесенных судебных расходов между сторонами судебного спора.  

В отношении привлечения для оказания услуг ФИО2 представлена справка от 29.05.2024, оснований не принимать во внимание которую не имеется. В справке содержатся данные о прежней фамилии представителя. Материалами дела подтверждено, что данное лицо было привлечено исполнителем услуг для непосредственного ведения дела. Приказ о трудоустройстве является внутренним документов, его наличие либо отсутствие не влияет на рассмотрение заявления с учетом того, то привлечение ФИО2 исполнителем и трудовые отношения с ней подтверждены представленной справкой. Условия же трудового договора также не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Апелляционный суд отмечает ,что указанные в справке сведения не опровергнуты со ссылками на какие-либо материалы, при этом не имеется данных, подтверждающих, что ФИО2 являлась работником непосредственно истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2024 по делу № А45-7208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адиант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева