АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9503/2024

г. Салехард

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Глушковой Веры Николаевны (ИНН 720212010669, ОГРН 318723200000997) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (ИНН 8905062199, ОГРН 1168901052099) о взыскании 2 854 035 рублей 08 копеек, 

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2024,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» о взыскании 2 854 035 рублей 08 копеек, из которых: задолженность по договору № 01/08-3 от 01.08.2020 в размере 2 418 673 рублей 80 копеек, неустойка за период с 01.03.2024 по 27.08.2024 в размере 435 361 рубля 28 копеек. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается о признании суммы долга по договору, а также заявлено о чрезмерности заявленной неустойки и её уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием средств веб-конференции при участии представителя истца, без участия представителя ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв с приложением документов и пояснения относительно порядка начисления неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно уменьшения неустойки в порядки статьи 333 ГК РФ, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, «01» августа 2020 года, между истцом (Агент) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор №01/08-3 (далее - Договор), согласно которому Агент, по заданию Заказчика выполняет комплекс услуг, а именно: предварительное оформление авиа и ж/д билетов, бронирование гостиниц, заказ трансфера.

Согласно п. 4.1.1. Договора - Заказчик обязуется производить оплату предоставленных Услуг не позднее одного дня с момента оформления заказа, либо предоставить денежный депозит на расчетный счет Агента.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора - Заказчик обязуется своевременно осуществлять платежи по настоящему договору на основании выставляемых Агентом счетов. 

Вместе с тем данные обязательства ответчиком не исполнялись.

Как указывает истец, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 29.02.2024, подписанным Агентом и Заказчиком, между ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ООО «ЗСК» (ИНН 

<

***>) по договору №01/08-3 от 01.08.2020 у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 2 418 673 рублей 80 копеек. На данную сумму были оказаны услуги по приобретению авиа и ж/д билетов для сотрудников «ЗСК». До настоящего времени оплата от ООО «ЗСК» не поступила.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись письма, сообщения, претензии о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени денежные средства не уплачены.

13 августа 2024г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, на которую не поступило никакого ответа.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в сумме 435 361 рубль 28 копеек.

Поскольку ответчик оплату задолженности по договору и неустойки не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчик иск в части основного долга признал, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее. 

Правоотношения сторон, возникшие в результате заключения рассматриваемого договора, регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела.

Остаток неоплаченной задолженности по договору составляет 2 418 673 рублей 80 копеек.

В силу абзаца 3 подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком заявленные требования о взыскании задолженности признаются.

Суд в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в сумме 2 418 673 рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 5.1 Договора, при наличии непогашенной задолженности оформление билетов не производится, и заказчик уплачивает штраф за несвоевременный расчет 0,1% за каждый день просрочки. Уплата штрафа не освобождает заказчика от уплаты долга непосредственно за оказанные услуги.

Не смотря на то, что по условиям договора ответственность поименована как штраф, по сути, в пункте 5.1. договора сторонами согласована неустойка в виде пени, с указанием размера ответственности и порядка начисления – за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлены заявки и выставленные счета на оплату за январь и февраль 2024 года, в которых установлен срок оплаты фактически оказанных услуг.  

По расчёту истца размер неустойки за период с 01.03.2024 по 27.08.2024 составил 435 361 рубль 28 копеек.

Расчёт истца судом проверен и признан верным, соответствующим соглашению сторон. 

Обстоятельства просрочки оплаты по договору подтверждены материалами дела.

Ответчик обстоятельства просрочки оплаты услуг не оспорил, контррасчет неустойки не представил. 

Вместе с тем ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представила возражения относительно ходатайства ответчика, в котором указала, что, в случае если ответчик будет настаивать на уменьшении неустойки, то истец будет вынужден пересчитать неустойку по состоянию на актуальную дату, так как требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты истцом не заявлялось.

Также истец обращает внимание суда на то, что доходность бизнеса истца составляет 5-7% от оборота, исходя из образовавшейся задолженности можно сделать вывод, что все 3 года сотрудничества с ответчиком истец работал бесплатно, в связи с чем ни о какой необоснованной выгоде истца не может идти и речи.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По мнению суда, ответственность, установленная в договоре в размере 0,1%, не является чрезмерной.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% соответствует размеру ответственности, широко применяемому в гражданском обороте, отвечает критериям разумности.

По убеждению суда, именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика пени, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договора.

Дополнительно, суд принимает во внимание увеличение ключевой ставки Банка России почти в три раза с момента заключения договора. 

По общему правилу при снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд опирается на показатель ключевой ставки и снижает неустойку не более чем до двукратной ставки ЦБ РФ, а снижение неустойки до однократной ставки является исключительным случаем. В настоящем деле суд не усматривает исключительного случая, который бы мог явиться основанием для снижения неустойки до однократной ставки ЦБ РФ.

При этом по расчету суда, в результате снижения размера ответственности до двукратной ключевой ставки неустойка составит более 400 тыс. рублей.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае образовавшаяся неустойка обусловлена длительным периодом просрочки и действиями (бездействиями) самого ответчика, который не позаботился о своевременной оплате, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 435 361 рубль 28 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор поручения № 2608 от 26.08.2024, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги, относящиеся к предмету спора с ООО «Западно-Сибирская компания», а заказчик обязуется оплатить услуги. 

По первому этапу стоимость услуг согласована в сумме 50 000 рублей (п. 3.1.1 договора).

Оплата услуг подтверждается платёжным поручением № 189 от 27.08.2024 на сумму 50 000 руб. и чеком от 27.08.2024.  

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик каких-либо доводов о неразумности либо о чрезмерности заявленных к возмещению расходов не заявил, доказательств чрезмерности, либо необоснованности расходов истца на оплату услуг представителя не представил.

Учитывая, что стоимость судебных расходов не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, суд не находит оснований для уменьшения размера судебных издержек.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины, в том числе, в случае признания ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик признал иск в части долга, то истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 70% от суммы удовлетворённых требований в указанной части.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 22110 рублей.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 01/08-3 от 01.08.2020 в размере 2418673 рублей 80 копеек, неустойку за период с 01.03.2024 по 27.08.2024 в размере 435361 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15160 рублей 00 копеек. Всего взыскать 2919195 рублей 08 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22110 рублей (чек по операции от 27.08.2024).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина