951/2017-294878(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44952/2016

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.  при участии:  

от истца: не явился (извещен) 

от ответчика: Гришмановская А.Н. по доверенности о т26.09.2016  от 3-го лица: не явился (извещен)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7346/2017) ООО "София" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.02.2017 по делу № А56-44952/2016 (судья Семенова И.С.), принятое  

по иску ООО " Холдинговая компания "ЭГО-Холдинг",  

к ООО "София" 3-е лицо: ЗАО "Проектно-конструкторское бюро "РИО" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЭГО- Холдинг" (ОГРН 1027802486580) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  АПКРФ (далее – АПК РФ), заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "София" (ОГРН 1054700103149) неосновательного обогащения в  размере 342 203 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.12.2015 по 08.02.2017 в сумме 34 736 руб. 06 коп.  

Решением суда от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что работы выполнены в полном объеме, следовательно,  наличие неосновательного обогащения не доказано истцом.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  считает решение суда незаконным и необоснованным.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между закрытым акционерным  обществом «Проектно-конструкторское бюро «РИО» (далее - технический заказчик),  действующим на основании договора об оказании услуг по осуществлению функций  технического заказчика № 1/СК от 20 ноября 2014 года с истцом, по доверенности  истца № 23 от 20 ноября 2014 года, свидетельства о допуске к определенному виду  работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства № 0242.01-2014-7805069865-С-258, выданного 05  декабря 2014 года Некоммерческим партнерством «Гарантия Оптимальных  Строительных Технологий» и поручения истца, с одной стороны, и обществом с  ограниченной ответственностью «София», с другой стороны, был заключен договор   № 6/15 от 03 марта 2015 года (далее по тексту - договор).  

В соответствии с условиями договора предусмотрено выполнение  строительных работ по устройству временного въезда и выезда строительной  площадки - земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов,  кадастровый № 78:34:0413601:12 (предыдущий кадастровый № 78:34:4136А:12),  находящегося по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский район, Ситцевая  улица, участок 1 (юго-западнее дома № 5, корпус 2, литера А, по Ситцевой ул.),  площадью 8695 кв. метров.  

Устройство временных, въезда и выезда предусмотрено стройгенпланом  (СТС/32/12-ПОС-2) и утверждено УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области.  

Во исполнение обязательств истца по договору, ЗАО ПКБ «РИО» произвело  оплату в размере 659 997 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным  поручением № 760 от 05.03.2015.  

Истец произвел приемку оказанных техническим заказчиком услуг и  компенсировал техническому заказчику расходы, связанные с исполнением  обязательств по договору, что подтверждается расшифровкой отчетов об оказании  услуг технического заказчика по договору об оказании услуг по осуществлению  функций технического заказчика № 1/СК от 20 ноября 2014 года, а также платежным  поручением № 259 от 18 мая 2016 года.  

Сопроводительным письмом ответчик в связи с выполнением работ просил  рассмотреть и подписать направленные документы: справку № 1 о стоимости  выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3) от 20.07.2015; акт   № 1 о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2) от  20.07.2015; акт выполненных работ от 20 июля 2015 года; счет № 13 от 20.07.2015.  

Руководствуясь положениями договора об оказании услуг по осуществлению  функций технического заказчика № 1/СК от 20.11.2014, доверенностью истца № 23  от 20.11.2014, а также поручением истца, технический заказчик рассмотрел  предоставленные ответчиком документы и направил телеграмму ( № 131/6047 107  18/08 1740 от 18 августа 2015 г.) с предложением прибыть 20 августа 2015 года на  приемку результата выполненных работ и подписание акта о приемке выполненных  работ.  

20.08.2015 на приемке выполненных работ был произведен осмотр  выполненных ответчиком работ. Осмотр выявил существенное расхождение  объемов выполненных работ по сравнению с теми, которые заявлены ответчиком в  направленных документах, в связи с чем техническим заказчиком был составлен акт  от 20.08.2015 о выявленных недостатках по завершении работ по договору  

 № 6/15 от 03.03.2015, которым зафиксировано отсутствие 61 железобетонной плиты  и полное отсутствие смонтированного въезда на строительную площадку (со  стороны ул. Стародеревенская).  

Техническим заказчиком также произведен расчет стоимости выполненных  работ по договору № 6/15 от 03 марта 2015 года, согласно которому стоимость  выполненных ответчиком работ составила 317 794 рубля 30 копеек.  

27.08.2015 истец письмом № 09/4266/1 направил ответчику требование о  безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.  

Срок безвозмездного устранения недостатков выполненной работы истек  04.09.2015.  

По состоянию на 04 сентября 2015 года недостатки выполненных ответчиком  работ не были устранены, что было зафиксировано в составленном техническим  заказчиком акте осмотра и проверки устранения ООО «София» недостатков  выполненных работ, согласно акту о выявленных недостатках по завершении работ  по договору № 6/15 от 03 марта 2015 года, заключенному между ЗАО ПКБ «РИО» и  ООО «София» 20 августа 2015 года.  

25.11.2015 ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения  договора № 6/15 от 03 марта 2015 года, что подтверждается письмом № 09/6059  (том 1 л.д.104).  

Ссылаясь на то, что разница между суммой, выплаченной техническим  заказчиком и стоимостью работы, фактически выполненной ответчиком составила  342 203, 20 руб. (659 997, 50 руб. - 317 794, 30 руб.), истец направил ответчику  письмо № 09/6450 от 10.12.2015 с требованием о возврате неосновательного  обогащения. Срок возврата денежных средств - 5 рабочих дней с момента  получения письма. Указанное письмо получено ответчиком в день направления.  

19.07.2016 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить  (перечислить) денежные в размере 342 203 рубля 20 копеек, полученные в качестве  неосновательного обогащения и возвратить (перечислить) денежные средства в  размере 13 070 (тридцать тысяч семьдесят) рублей 55 копеек в качестве процентов  за пользование чужими денежными средствами. Срок ответа на претензию был  установлен в тридцать календарных дней со дня направления.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  

работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые  к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)  возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица  (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой  60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством,  поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По  смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что  получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за  рамки его содержания.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт  перечисления денежных средств ответчику в счет платы работ по договору от  036.03.2015.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представил доказательства выполнения работ надлежащим образом.  

Довод ответчика о принятии истцом работ на сумму 1 295 185 руб. по акту от  23.06.2015 без замечаний отклоняется апелляционным судом, поскольку из  совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается  противоречие указанного документа содержанию акта КС-2 от 20.07.2015.  

Более того, ссылка ответчика на то, что представитель ответчика Елизаров  А.Ю. при подписании акта о выявленных недостатках от 20.08.2015 оспаривал  объем работ, является несостоятельным, поскольку полномочия и компетенция  данного лица не подтверждены документально.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания  неосновательного обогащения по праву и по размеру.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным  и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.12.2015 по 08.02.2017 составил 34 736 руб.  06 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера процентов в связи с их  явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой  инстанции правомерно исходил их следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  размер неустойки.  

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее  чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена  на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81)  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

При этом снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России  на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того,  что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный  условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно  превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3  пункта 2 Постановления N 81).  

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие в  данном случае вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2017 по делу № А56-44952/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева