Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1202/2018

26 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.                     Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Сетевик»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Восход»

на решение от 31.01.2018

по делу № А73-15452/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевик»

к товариществу собственников жилья «Восход» 

о взыскании 275068, 42 рубля,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевик» (далее – ООО «Сетевик», ОГРН 111270-000403, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья «Восход» (далее – ТСЖ «Восход», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 240 688, 48 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию в период октября 2016 по май 2017 года, 12 622, 11 рубля неустойки за период с 01.06.2017 по 20.12.2017 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 31.01.2018 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Восход» в апелляционной жалобе просит решение от 31.01.2018 отменить, уменьшить размер взыскиваемой задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец с марта 2017 года незаконно оказывает услуги по теплоснабжению в поселении, поскольку использует для оказания спорных услуг муниципальное имущество, переданное по договорам аренды, минуя процедуру проведения торгов, что подтверждается письмом Советстко-Гаванской Прокуратуры от 26.10.2017 № 1891ж-2017.

В этой связи считает, что ООО «Сетевик» не имеет оснований для взыскания с марта 2017 года спорной задолженности.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сетевик» (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Восход» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения  от 01.01.2016 № 15, согласно которому  Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты указанные в Приложении № 1, а потребитель обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.1 договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производятся за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями настоящего Договора, по тарифу, установленному Комитетом по ценам и тарифам.

В силу пункта 6.2 договора, расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель Потребитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в РСО (по адресу: 

<

...>) счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, Потребитель по требованию РСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки   рефинансирования   Центрального   банка   Российской   Федерации   от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно пункту 8.1, договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока не потребует пересмотра его условий.

В период с октября 2016 по май 2017 года истец произвел поставку тепловой энергии на объекты ТСЖ «Восход» на общую сумму 1 200 760, 30 рубля.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии абоненту (потребителю) выставлены счет - фактуры и акты № 651 от 31.10.2016, № 765 от 30.11.2016, № 787 от 30.12.2016, № 858 от 30.12.2016, № 36 от 31.01.2017, № 146 от 28.02.2017, № 257 от 31.03.2017, № 342 от 30.04.2017, № 445 от 31.05.2017.

Претензией от 02.08.2016 № 492, направленной в адрес ТСЖ «Восход», истец предлагал адресату добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком в полном объеме стоимости потребленной тепловой энергии, послужила основанием для начисления истцом пени в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 12 622, 11 рубля и обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО «Сетевик» тепловой энергии в МКД относящиеся  ТСЖ «Восход» в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается.

Доказательства оплаты в полном объеме полученных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка заявителя на необходимость соблюдения истцом требований законодательства в отношении заключенных договоров аренды муниципального имущества, во внимание не принимается, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, как на основание своих возражений, в силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на ответчика.

Представленное письмо Советстко-Гаванской Прокуратуры от 26.10.2017 № 1891ж-2017, которым в действиях Администрации городского поселения «Рабочий поселок Лососина» выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 «Закона о защите конкуренции», не подтверждает признание договоров аренды имущества от 01.03.2017 № 1, 2 недействительными в установленном порядке по иску заинтересованных лиц.

Следует учесть, что ответчик стороной указанных договоров аренды имущества не является, доказательств нарушения данными сделками его прав и законных интересов не представлено.

В то же время, учитывая доказанность факта получения ответчиком от истца указанного объема услуг теплоснабжения, ссылка заявителя на нарушение порядка заключения договоров аренды имущества, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности.

Таким образом, удовлетворение арбитражным судом требования об оплате задолженности за исковой период в указанном размере является правомерным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку спорная задолженность ответчиком не оплачена, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2017 по 20.12.2017 в размере 12 622, 11 рубля (240 688, 48 рублей*203*1/300*7,75%), что соответствует пункту 7.2 договора и позиции изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 24.10.2016.

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен, является правильным и заявителем жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2018 по делу № А73-15452/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

          Ж.В. Жолондзь

              Т.Д. Козлова