Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83833/18-60-578

10 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С., 

В заседании приняли участие:

До перерыва -

от истца – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 24.04.2020г.;

от ответчика – Риос ФИО2 – представитель, по доверенности от 13.01.2020г.; 

после окончания перерыва – 

от истца – ФИО3 – сотрудник, по доверенности от 24.04.2020г.;

от ответчика – Риос ФИО2 – представитель, по доверенности от 13.01.2020г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 10024, дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН 1047796150808, ИНН 7735502440, 124489, Москва, г. Зеленоград, 601-А, 2 этаж, дата регистрации 10.03.2004г.) о взыскании 4.474.934руб. 47коп., о расторжении договора и выселении из нежилых помещений и по встречному иску – о взыскании 1.423.953руб. 40коп.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом 16.10.2020г. – 23.10.2020г.

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО «Стройка» о взыскании 4.474.934руб. 47коп., в том числе: 4.167.078руб. 53коп. – задолженности за период с января 2016г. по апрель 2017г., 307.855руб. 94коп. – пени за период с 06.01.2016г. по 30.04.2017г., на основании договора аренды №10-00256/05 от 05.07.2005г., о расторжении договора аренды №10-00256/05 от 05.07.2005г. и выселении из нежилых помещений, в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ. 

Протокольным определением суда от 06.07.2018г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 1.834.126руб. – убытков на основании договора аренды №10-00256/05 от 05.07.2005г. 

Производство по делу приостановлено определением суда от 02.08.2018г. до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы №А40-243636/16. 

Определением суда от 31.10.2019г. производство по делу возобновлено. 

Протокольным определением суда от 26.05.2020г. судом принято заявление об отказе от иска в части требований о расторжении договора и о выселении, кроме того в этом же судебном заседании протокольным определением было принято заявление ответчика об изменении размера исковых требований по встречному иску до суммы 1.733.926руб. 66коп

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в части требований о расторжении договора от 05.07.2005г. и о выселении из нежилых помещений подлежит прекращению.

Протокольным определением суда 23.10.2020г. принято заявление ответчика об  изменении размера исковых требований по встречному иску до суммы 1.423.953руб. 40коп.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 05.07.2005г. №10-00256/05. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий Департамента городского имущества города Москвы по заключению договора, общество понесло убытки в виде реального ущерба в размере оплаченных арендных платежей за период с декабря 2015г. по 06.10.2016г. в сумме 1.423.953руб. 40коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «Стройка» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.07.2005 №10-00256/05 площадью 400кв.м, расположенного по адресу: 601-А, г. Зеленоград, г. Москва на срок действия с 01.06.2005г. по 31.05.2015г.

26.10.2005г. договор аренды был зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №77-77-10/014/2005-516.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Данное нежилое помещение является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2016г. сделана запись регистрации №77-77/019-77/999/001/2016-3801/1.

Согласно п.6.1 Договора аренды от 05.07.2005 №10-00256/05 Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с января 2016г. по апрель 2017г., в результате чего образовалась задолженность в размере 4 167 078руб. 53коп.

В соответствии с п.7.1 Договора аренды от 05.07.2005 №10-00256/05 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности, за период с 06.01.2016 по 30.04.2017 размер пени составляет 307 855руб. 94коп.

Общая сумма задолженности составляет 4 474 934руб. 47коп.

Претензиями от 06.04.2017 №33-6-70614/17-(0)-1, №33-6-70614/17-(0)-2 Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента. Денежные средства перечислены не были.

Наличие просроченной задолженности послужило подовом для обращения истца с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-243636/2016 были рассмотрены требования ООО «Стройка» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 406,8кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 601А, относительно редакций п.п.3.1, 3.4, 5.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 урегулированы разногласия между ООО Стройка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 406,8кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 601А, изложены редакции п.п.3.1, 3.4, 5.1 договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019г. решение суда первой инстанции были изменено в части цены выкупаемого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 28.08.2015г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе нежилого помещения в порядке, установленном ФЗ №159-ФЗ от 22.07.2008. Ответчик направил истцу письмо от 06.10.2016г. с проектом договора купли-продажи помещения, с указанием размера цены объекта 33 940 000руб., со ссылкой на Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.08.2016г. №08050/16.

Истец подписал проект договора с разногласиями.

Вопрос урегулирования цены выкупаемого объекта был передан на рассмотрение суда.

Также, в рамках дела №А40-66828/16-60-576 арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные обществом требования к Департаменту об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору №10-00256/05 от 05.07.2005г., о взыскании 738 616руб. 65коп. - неосновательного обогащения. Протокольным определением суда от 15.03.2017г. принято заявление истца об изменении исковых требований, в связи с чем, спор рассматривался по требованиям об урегулировании разногласий между ООО «Стройка» и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору №10-00256/05 от 05.07.2005г. от 11.08.2015г., изложив п. 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: с 11.08.2015г. устанавливается ставка арендной платы за 1кв.м. в год равная 4.253руб. без учета НДС, без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей в соответствии с заключением эксперта №163-03/476, выполненного ООО «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис», а также об изменении размера имущественного требования – до суммы 645.216руб. 65коп.  

Решением суда от 29.05.2017г., оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017г., иск удовлетворен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и обращаясь в суд с со встречными требованиями, общество указывает на то, что в именно результате незаконных действий Департамента городского имущества города Москвы по заключению договора, общество понесло убытки в виде реального ущерба в размере оплаченных арендных платежей, обязанность ответчика по внесению арендных платежей в рамках данного договора прекратилась с июля 2019г.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Истцом без подачи соответствующего заявления относительно исковых требований, представлен информационный расчет задолженности по арендной плате и пени (расчет произведен истцом с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019г. №А40-243636/2016). Согласно данному информационного расчету сумма пени за период с 05.01.2016 по 30.04.2017 составляет 661.601руб., недоплата по пени 16.028руб. 22коп.

Доказательства оплаты арендной платы в указанном размере в деле отсутствуют.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства и возражения сторон, находит информационный расчет истца соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, считает его верным, поскольку истец не уточнил размер заявленных требований в соответствии с информационным расчетом, суд полагает правомерным удовлетворить требование истца частично в сумме 661.601руб. задолженности и 16.028руб. 22коп. пени, поскольку оплата ответчиком не была внесена в установленные договором сроки.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N6-О и N7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена в размере 1/300, ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки. Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

Рассматривая встречные требования ответчика о взыскании убытков в сумме 1.423.953руб. 40коп. суд находит их обоснованными.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из составляющих обстоятельств для возникновения права на возмещение убытков является наличие вины ответчика в наступлении у истца убытков, а в данном случае истец в исковом заявлении ссылался на незаконность действий ответчика, выразившихся в уклонении от осуществления действий по отчуждению арендованного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.9 при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Истец обратился с заявлением в порядке ФЗ от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемою субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Таким образом, при соблюдении всех сроков, установленных ФЗ №159-ФЗ, договор купли-продажи должен был быть заключен 22.11.2015г.

Однако, проект был направлен 06.10.2016г. спустя год после направления заявления о выкупе.

В рамках дела №А40-243636/2016 был урегулирован спор сторон относительно цены выкупаемого имущества.

Истец является субъектом малого предпринимательства. Федеральный законодатель предоставил истцу как субъекту малого предпринимательства возможность обратиться за выкупом арендуемого имущества и получить это имущество в собственность, причем в сроки, установленные федеральным законом.

Своевременное исполнение Департаментом обязательств, возлагаемых на него федеральным законом, позволило бы истцу выкупить арендованное имущество, то есть не платить арендную плату.

Таким образом, незаконное бездействие Департамента причинило истцу убытки в виде уплаченной за период с ноябрь по декабрь 2015г.  арендной платы в сумме 1.423.953руб. 40коп. (уточненный расчет убытков произведен истцом с учетом сроков, установленных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ и судебных актов по делу №А40-243636/2016 и дела №А40-66828/16). 

Доказательства уплаты арендной платы с уточненным расчетом имеются в деле.

Поскольку внесение истцом арендных платежей в период времени с даты, когда ответчик должен был исполнить свои обязанности по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, до даты заключения сторонами договора купли-продажи между сторонами подтверждается представленными истцом платежными поручениями, кроме того, истцом доказано наличие убытков в виде суммы внесенных истцом арендных платежей, противоправное поведение ответчика, доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, с учетом произведенной судом корректировки расчета убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленной сумме 1.423.953руб. 40коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч.1 п.1 ст.110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п.5 ст.170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

При распределении судебных расходов по госпошлине подлежащих отнесению на ответчика в размере пропорционально размеру удовлетворенных по первоначальному иску требований, с учетом размера госпошлины, подлежащего возврату ответчику из доходов федерального бюджета в связи с изменением ответчиком размера исковых требований по встречному иску, суд произвел зачет уплаченной ответчиком госпошлины в счет госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, в связи с чем, ответчику из доходов федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 137руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 614 ГК РФ, и ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-104, 110, 112, 131, 132, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по первоначальному иску в части требования о расторжении договора аренды от 05.07.2005г. №10-00256/05 и о выселении из нежилого помещения площадью 400кв.м., расположенного по адресу: 601-А, г. Зеленоград, г. Москвы (помещение I, подвал, комн.3) с обязанием передать данное помещение в освобожденном виде прекратить.

Удовлетворить исковые требования по первоначальному иску в части взыскания 661.601руб. задолженности и 16.028руб. 22коп. пени, всего 677.629 (шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 22 копейки.

В остальной части по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказать.

Удовлетворить исковые требования по встречному иску о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123112, 

<

...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 124489, Москва, 

<

...> этаж, дата регистрации 10.03.2004г.) 1.423.953 (один миллион четыреста двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек убытков с отнесением судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24.333 (двадцать четыре тысячи триста тридцать три) рубля на Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123112, 

<

...>; дата регистрации: 15.11.1991г.).

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123112, 

<

...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 124489, Москва, 

<

...> этаж, дата регистрации 10.03.2004г.) 746.324 (семьсот сорок шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 18 копеек убытков и 24.333 (двадцать четыре тысячи триста тридцать три) рубля судебных расходов по госпошлине.

Возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 124489, Москва, 

<

...> этаж, дата регистрации 10.03.2004г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 137руб., уплаченной по платежному поручению №542 от 03.07.2018г. в общей сумме 31.341руб.,  в связи с изменением ответчиком размера исковых требований по встречному иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина