АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23679/2016

г. Краснодар

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Поляничко Лидии Яковлевны, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вепоз – торговый дом» (ИНН 6165080619, ОГРН 1026103719410), третьего лица – закрытого акционерного общества «Компания "Вепоз"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Поляничко Лидии Яковлевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А53-23679/2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.), установил следующее.

Поляничко Л.Я. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Вепоз – торговый дом» (далее – общество) о взыскании 2 142 тыс. рублей задолженности по оплате части чистой прибыли, 103 422 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 08.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга2 142 тыс. рублей начиная с 09.11.2016 по день фактической оплаты суммы долга, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 иск удовлетворен.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 ЗАО «Компания "Вепоз"» (далее – компания) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 решение судаот 07.12.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Поляничко Л.Я. просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал протокол от 04.03.2016 ничтожным, поскольку ничтожными могут признаваться только те решения, которые должны быть удостоверены нотариально. Стороны не оспаривают состав лиц, участвующих в собрании, и принятые ими решения. Законом не предусмотрены последствия ненадлежащего оформления протокола собрания. Поляничко Л.Я. теряет право на получение дивидендов. Протокол не подписанПоляничко Л.Я. ввиду того, что он не представлен представителю для подписания. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции все участники подписали протокол от 04.03.2016. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы на срок около месяца для заключения мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, учитывая то обстоятельство, что проект мирового соглашения не представлен вместе с заявлением, а также то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым оставить ходатайство без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано 29.10.2002. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Поляничко Л.Я. является участником общества с 34% долей в уставном капитале. Вторым участником общества является компания с 66% долей в уставном капитале.

Внеочередным общим собранием участников общества от 04.03.2016 принято решение о распределении между участниками общества пропорционально их участию (долям) в уставном капитале общества чистой прибыли, полученной обществом по итогам финансово-хозяйственной деятельности в IV квартале 2015 финансового года и подтвержденной документами бухгалтерского учета общества, в размере6 300 тыс. рублей. Срок для выплаты дивидендов согласно решению – не позднее29.04.2016. Решение оформлено протоколом от 04.03.2016 № 4/03/2016.

Поляничко Л.Я., ссылаясь на то, что сумма распределенной между участниками прибыли не оплачена, обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений(пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что иной способ удостоверения решений не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, при отсутствии в уставе общества, созданного до 01.09.2014, положений о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, а также если участниками не принято устанавливающее такой способ единогласное решение, с 01.09.2014 действует общее правило о подтверждении названного факта в нотариальном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что при проведении собрания по второму вопросу повестки дня (о порядке удостоверения решений) участники приняли решение об удостоверении принятых на указанном собрании решений и состав участников посредством подписания протокола всеми участниками общества.

Однако участник общества Поляничко Л.Я. в лице представителя Поляничко В.П. отказался от подписания протокола, факт отказа от подписания протокола зафиксирован лицами, присутствующими при проведении собрания: Величко И.И. и Зарудним П.И., о чем составлен акт от 04.03.2016.

Следовательно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, неподписание одним из участников общества протокола общего собрания свидетельствует об отсутствии единогласного соглашения об изменении предусмотренного законом способа удостоверения решений.

При этом, как следует из протокола, Поляничко В.П. по третьему вопросу о порядке распределения прибыли голосовал против, после этого протокол не подписал.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение общего собрания от 04.03.2016 является ничтожным, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы оставить без удовлетворения. 

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А53-23679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи									                    Е.В. Артамкина

										        Е.В. Улько