ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90635/2024

12 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И. (после перерыва – ФИО1)

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2024 (после перерыва – не явился)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (после перерыва – не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23953/2025) общества с ограниченной ответственностью «СЭНС–СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2025 по делу № А56-90635/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы неустойки в размере 698 256 руб. 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 965 руб.

Решением от 03.08.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.12.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 03.12.2025 судом объявлен перерыв до 17.12.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «СЭНС-СЕРВИС» был заключен договор №259/23П от 09.06.2023 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции водопроводной сети по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (от ул. Дюма до д.65 по ул. Морская (далее - Объект).

Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется расчетом начальной максимальной цены договора (Приложение № 5 к договору) и расчетом цены договора (Приложение № 1 к договору) и составляет: 24 849 000 (двадцать четыре миллиона восемьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 3 681 194 (три миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча сто девяноста четыре) рублей 00 копеек (п. 3.1. Договора).

Пунктом 4.2.11.1. Договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять необходимые документы и информацию для надлежащего оформления разрешения на производство работ (ордера ГАТИ): документы и информацию о сроках и видах работ, на которые необходимо открытие ордера ГАТИ – за 30 (тридцать) рабочих дней до начала производства работ на Объекте.

Согласно п. 6.7. Договора при нарушении пунктов 4.2.11.1., 4.2.23. договора заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,01 (одной сотой) процента от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 50 (пятидесяти) процентов от стоимости работ по договору. Данная неустойка является незачетной, взыскание убытков производится в полной сумме сверх неустойки.

За нарушение срока предоставления документов и информации истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.7. Договора.

Претензией от 28.05.2024 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку, требование ответчиком не было выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку требованию об уплате неустойки (претензии) ИСХ-03996/830 от 28.05.2024 не приложены документы о полномочиях Директора Дирекции по строительству ФИО4 на подписание и направление досудебной претензии, который не является единоличным исполнительным органом юридического лица (генеральным директором).

По мнению ответчика, заказчиком не исполнены обязанности по передаче ордера ГАТИ на основании п. 4.1.1. договора; строительной площадки по акту приема-передачи по п. 2.1. и 4.1.6. Договора; разрешения на производство земляных работ по п.4.1.13. договора.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае непредставления по вине Заказчика разрешения на строительство, строительной площадки в установленные договором сроки, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения Заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению договора Подрядчиком. Подрядчик не приступал к работе из-за не передачи строительной площадки и уведомлял Заказчика о приостановке работ.

Переданный подрядчику (ответчику) в составе проектной документации по договору №259/23П от 09.06.2023 раздел «Организация дорожного движения на период строительства» должен иметь согласования с Администрацией соответствующего района и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, что предусматривается Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №812 от 22.11.2019. Срок действия таких согласований на момент передачи документации уже потерял актуальность, т.е. был просрочен. Переданный Подрядчику (ответчику) в составе проектной документации акт УСПХ также был просрочен и не мог быть оплачен подрядчиком.

В процессе согласования документов выяснилось еще одно обстоятельство, которое мешает выполнению Обществом работ - зона производства работ попадает в зону охраняемой КГИОП территории «Объект культурного наследия федерального значения «Усадьба Мордвиновых»». В проектной документации никаких сведений о таком обременении не имелось, Общество случайно узнало о таком обременении только в июле 2024 года, т.е. через год после заключения договора. Указанная ситуация влечет за собой необходимость проведения Предприятием (истцом) конкурса на заключение договора на авторский надзор и научное руководство. До момента подписания договора №259/23П от 09.06.2023 конкурс не проводился и такой договор не был заключен. Истец не опроверг позицию ответчика о необходимости проведения дополнительного конкурса на заключение соответствующего договора. Истец не представил в суд подтверждения размещения на соответствующих интернет-сайтах закупочной процедуры на заключение соответствующего договора на авторский надзор и научное руководство.

Таким образом, из-за отсутствия актуальных документов, а именно раздела проектной документации «Организация дорожного движения на период строительства» и акта УСПХ, а также в отсутствии заключенного договора на авторский надзор Общество не могло выполнять работу. В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства, заслушав позиции сторон спора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.1. Договора начало выполнения работ по договору установлено: «с даты подписания Сторонами акта приема-передачи строительной площадки». Также условиями Договора в п. 4.1.6. предусмотрены следующие обязанности заказчика: «Предоставить подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку для выполнения работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора». В соответствии с п. 4.2.6. Договора подрядчик (ответчик) обязан «Принять от заказчика по акту приема-передачи строительную площадку, проектную и входящую в ее состав сметную документацию и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации разрешение на строительство/разрешение на производство работ/ордер ГАТИ».

Указанный срок 5 дней не является альтернативным или привязанным к какому-либо иному событию кроме момента оформления договора. Обязанность заказчика (Предприятия, истца) четко прописана в Договоре, положения указанных пунктов Договора не предусматривают альтернативное или расширенное толкование их содержания. Условия указанных пунктов Договора не предусматривают в качестве условия выполнения заказчиком своих обязательств какое-либо встречно исполнение обязательств со стороны подрядчика. Договором установлен четкий срок и конкретная обязанность заказчика выполнить определенные действия в одностороннем порядке. Таким образом для начала выполнения работ первичным является именно передача строительной площадки. Утверждение истца о том, что передача строительной площадки была невозможна до исполнения подрядчиком встречного обязательства по предоставлению документов, необходимых для оформления разрешения на производство работ является ошибочным.

Суд первой инстанции безосновательно посчитал что п 4.2.11.1. Договора каким-то образом противоречит или имеет строгую логическую последовательность с п.4.1.1., п.4.1.6., п.4.1.13., п.4.2.6. Договора. Истец не заявил об опечатках, неточностях в тексте, не оспорил положения договора, не внес дополнительным соглашением изменения в п.4.1.1., п.4.1.6., п.4.1.13., п.4.2.6. Договора и не изменил привязку срока «5 рабочих дней с даты заключения договора» на иную дату или событие. Текст Договора разработан и вынесен на конкурс самим истцом, поэтому истец не может в утверждать, что текст договора противоречит нормативным документам Правительства Санкт-Петербурга, в частности Постановлению Правительства Санкт-Петербурга №812 от 22.11.2019 г.

В соответствии с п.4.1.1. Договора Предприятие должно было в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора передать Обществу по акту приема-передачи утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную и входящую в ее состав сметную документацию. Схема отвода транспорта и организации дорожного движения на период строительства является частью проектной документации по Договору, которая была разработана специализированной проектной организацией по отдельному договору между Предприятием и такой проектной организацией до момента проведения конкурса на заключение Договора. В обязанности такой специализированной проектной организации входило согласование разработанной проектной документации в объеме, достаточном для открытия ордера ГАТИ и производства строительно-монтажных работ. Истец это подтвердил. Суд на основании содержания договора и пояснений сторон сделал однозначный вывод о том, что получение акта УСПХ, разработка и согласование схем организации дорожного движения выполняется на стадии проектно-изыскательских работ, а не строительно-монтажных работ по Договору.

Предмет Договора – выполнение строительно-монтажных работ на объекте, согласно передаваемой заказчиком (истцом) проектной документации. Предмет договора не предусматривает выполнение подрядчиком (ответчиком) каких-либо проектно-изыскательских работ. Расчет цены Договора не содержит статей расходов на проектные работы либо получение согласований. Техническое задание на выполнение работ по договору не предусматривает выполнение подрядчиком проектных работ.

Истец в ходе судебных заседаний и в своих документах по делу не отрицал и не опровергал то обстоятельство, что переданный Обществу (ответчику) в составе проектной документации по Договору раздел «Организация дорожного движения на период строительства» на момент передачи документации уже потерял актуальность, т.е. был просрочен. Истец признал этот факт в п.2 своего Возражения на отзыв на исковое заявление о взыскании неустойки по договору от 11.12.2024 за №исх-01032/30. Истец как заказчик и как профессиональный участник рынка обладает знаниями о нормативных требованиях проектной документации и организации закупочных процедур. На момент передачи документации необходимые согласования отсутствовали. Истец в ходе судебных заседаний и в своих документах по делу не отрицал и не опровергал то обстоятельство, что Предприятие само не занималось актуализацией согласований раздела проектной документации «Организация дорожного движения на период строительства». Заказчик мог либо выполнить данную работу самостоятельно до объявления конкурсных процедур по Договору, либо поручить подрядчику в договоре, чего не было сделано.

В ходе судебных заседаний и в своих документах по делу истец не отрицал и не опровергал то обстоятельство, что переданный Обществу (ответчику) в составе проектной документации по Договору акт УСПХ имел истекший срок действия, т.к. закупочная процедура №32312333508 по Договору была объявлена 26.04.2023, т.е. на 7 месяцев позже срока окончания действия акта УСПХ. По причине истечения срока действия акта и его фактической недействительности не представляется возможным произвести оплату согласно административным регламентам Комитета по благоустройству, а следовательно – по такому Акту нельзя получить порубочный билет. Для получения порубочного билета, являющегося частью заявки комплекта документов для открытия ордера ГАТИ, одним из необходимых условий является оплата восстановительной стоимости по акту УСПХ. Непредоставление документа, подтверждающего оплату восстановительной стоимости, является причиной отказа в выдаче порубочного билета. На момент передачи документации необходимые согласования отсутствовали.

Оплата акта УСПХ — это оплата восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений, которая предусмотрена Договором и приложениями к нему. В Договор включена именно обязанность оплаты акта УСПХ, а не работа по его получению или оформлению. Для получения порубочного билета, являющегося частью заявки комплекта документов для открытия ордера ГАТИ, одним из необходимых условий является оплата восстановительной стоимости по акту УСПХ. Непредоставление документа, подтверждающего оплату восстановительной стоимости, является причиной отказа в выдаче порубочного билета (п.3.4.1.4. Распоряжения ГАТИ №5 от 31.07.2020, пп. 2.7., 2.10. Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 25.01.2018 №6-р «Об утверждении Административного регламента Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по выдаче порубочных билетов…»). Таким образом, бездействие истца по актуализации акта УСПХ привело к тому, что акт с истекшим сроком действия не мог быть оплачен, что повлекло за собой невозможность получения порубочного билета. Истец не оспорил и не опроверг указанные факты.

Приложение №1 к Договору «Расчет цены договора» в п.1.1.1. и п.6.1. содержит описание видов конкретных работ Общества как подрядчика по Договору – «Работы по организации дорожного движения на период реконструкции водопроводных сетей» и оплата «Восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений». Только это и ничто иное было поручено ответчику как подрядчику в рамках работ по договору. В тексте Договора или приложениях к нему отсутствуют обязанности подрядчика (Общества, ответчика) по получению, разработке, проведению согласования или актуализации проектной документации. Получение согласований проектной документации не относится к предмету Договора и не является обязанностью подрядчика. Обратного истцом не доказано.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что протоколами совещаний и перепиской сторон на ответчика была возложена обязанность произвести согласование раздела «Организация дорожного движения на период строительства» с Администрацией соответствующего района и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, провести согласование и получение нового акта УСПХ, т.е. провести актуализацию указанных документов. В соответствии с п 9.2. Контракта изменения и дополнения к договору, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 3.4 договора, оформляются Сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору. Суд критически относится к представленным истцом протоколам с поручениями подрядчику (ответчику) выполнить не предусмотренные условиями договора работы, поскольку они не имеют какого-либо согласования со стороны ответчика. Обязанности сторон по Договору не могут изменяться протоколами совещаний, перепиской сторон или волеизъявлением только одной стороны. Истец волю на заключение дополнительных соглашений по указанным вопросам не проявил.

Фактически из материалов дела, представленных сторонами документов и объяснений сторон суд делает вывод о том, что истец сам передал ответчику в составе конкурсной документации при заключении Договора некие документы с истекшим сроком действия, затем истец потребовал от ответчика представить эти же самые документы, но уже с актуальным сроком действия и выставил ответчику штрафные санкции за непредставление таких документов с актуальным сроком действия. При этом истец в тексте и условиях Договора не предусмотрел обязанность ответчика по актуализации сроков действия таких документов, не предусмотрел компенсацию затрат ответчика как подрядчика за такую работу.

Истец ни в исковом заявлении, ни позже в судебных заседаниях или письменных документах со ссылками на нормативные акты не сформулировал и не определил четкий перечень документов, которые были ему необходимы для открытия ордера ГАТИ, и за просрочку предоставления которых истец требует взыскать с ответчика пени. Суд по своему усмотрению и по своей инициативе не может определить такой список документов и внести изменения в текст договора. Кроме того, Предприятием не доказана невозможность оформления ордера ГАТИ без представления документов со стороны ответчика. Истец не доказал почему изначально обладая всеми документами, которые сам же истец передал ответчику в составе проектной документации при заключении Договора – истец самостоятельно не мог организовать работу по получению всех необходимых согласований и разрешений, оформить ордер ГАТИ к моменту заключения Договора и передать его ответчику как подрядчику в сроки, установленные п.4.1.1. Договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Презумпция добросовестности является опровержимой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2022 №Ф07-501/2022 по делу №А56-2827/2021).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В настоящем случае, ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору (статья 401 ГК РФ).

Апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик был вправе приостановить выполнение предусмотренных контрактом работ, поскольку п.4.2.7. и п.6.2. Договора предусмотрена невозможность отказа Подрядчика от выполнения контракта из-за проблем с проектной технической Документацией.

Зона производства работ по Договору попадает в зону охраняемой КГИОП территории «Объект культурного наследия федерального значения «Усадьба Мордвиновых»», что влечет за собой необходимость проведения Предприятием (истцом) отдельного конкурса на заключение договора на авторский надзор и научное руководство. До момента подписания Договора такой договор не был заключен, на момент предоставления Обществом актуализированного акта УСПХ и согласованной схемы организации дорожного движения осенью 2024 года такой договор также не был заключен и конкурс на заключение такого договора Истцом не проводился. Наличие согласования КГИОП необходимо для открытия ордера ГАТИ - распоряжение ГАТИ №5 от 31.07.2020 в пп.1.3.1., 2.6., 2.7.1.5., 3.4.4. прямо говорит о необходимости получения согласования КГИОП документов для открытия ордера ГАТИ. Ордер ГАТИ без согласования КГИОП на производство работ в зоне территории «Объект культурного наследия федерального значения «Усадьба Мордвиновых»» открыт заказчиком (истцом) не был. Общество (ответчик) так и не смогло приступить к выполнению работ без согласования КГИОП и без открытия ордера ГАТИ на всю территорию производства работ несмотря на то, что самостоятельно выполнил объем работ по актуализации акта УСПХ и согласованию схемы организации дорожного движения с Администрацией соответствующего района и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры города Санкт-Петербурга. Согласование КГИОП не получено Истцом до настоящего момента.

В соответствии с п. 4.1.13. Договора у Предприятия (истца) имеются следующие обязанности: «Получить в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешение на производство работ, согласно требованиям действующего законодательства». Истец как заказчик по договору сам остановил работы, направив официальное письмо №ИСХ-05171/830 от 02.12.2024 в адрес Общества. Именно отсутствие согласований с КГИОП послужило причиной запрета работ на объекте по инициативе самого истца, что и отражено в письме. Таким образом истец своим бездействием воспрепятствовал ответчику (Обществу) в выполнении работ и Договора в целом. Как итог – Общество (ответчик) обратилось к Предприятию (истцу) с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, ответчик доказал отсутствие своей вины в непредставлении документов, обосновал невозможность исполнения обязательства вследствие просрочки кредитора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска; решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Дело возникло по инициативе истца, на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2025 по делу № А56-90635/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭНС-СЕРВИС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев