ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54802/2017-ГК

Дело №А40-104372/17

г.Москва

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Советские времена»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-104372/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-927)

по иску АО «НЦЛСК «Астрофизика»

к ООО «Советские времена»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЦЛСК «Астрофизика» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Советские времена» о взыскании 438 440 руб. 50 коп. задолженности, 425 287 руб. 29 коп. неустойки.

Решением суда от 25.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 сторонами заключен договор №07/2016 аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

После окончания срока действия договора арендованные помещение были возвращены ответчиком (арендатор) истцу (арендодатель) по акту возврата  от 18.11.2016.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 43 972,50 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, из них: фиксированный платеж за аренду помещения – 463 295 руб. в месяц. 

Кроме этого, на арендатора в качестве арендной платы возлагаются обусловленные п.2.26 договора затраты на улучшение объекта в размере 500 000 руб., которые арендатор обязан произвести до окончания срока договора. 

Таким образом, установлен общий размер арендной платы в размере 932 065,27 руб. за период с 25.01.2916 по 18.11.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком за весь период пользования помещениями уплачено 493 624 руб. 77 коп. Оставшаяся часть арендной платы в виде затрат на улучшение объекта в соответствии п.2.26 договора не произведена. Таким образом, задолженность по арендной плате, по мнению истца, составила 438 440 руб. 50 коп., на которую начислена неустойка по п.4.2 договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы.

Доводы ответчика о невозможности производства работ без содействия истца, так как здание является объектом культурного наследия, при этом сторонами не определен объем работ, стоимость и сроки выполнения работ, отклоняется, так как по условиям договора (п.3.1) затраты на улучшение объекта в размере 500 000 руб. должны были быть произведены ответчиком до окончания действия договора и являлись частью арендной платы за пользование помещениями. Таким образом, производство данных работ после окончания действия договора противоречит условиям договора, при этом ответчик в период пользовании я помещениями не обращался к истцу за согласованием работ, а также не предупреждал истца о наличии препятствий для исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-104372/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Е.Б. Алексеева

А.В. Бондарев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00