АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22956/2019

31 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения подготовлен 31 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрацией Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к межрегиональному общественному фонду поддержки социальных программ «БЛАГОРУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО2, при участии в деле в качестве к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области,  о признании отсутствующим права собственности и признании регистрационной записи о государственной регистрации,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Администрации Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области  (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к межрегиональному общественному фонду поддержки социальных программ «БЛАГОРУСЬ»; ФИО2 (далее – ответчики), в котором истец просил:

- признать      отсутствующим      право      собственности      Межрегионального общественного фонда поддержки социальных программ «БлагоРусь» на водовод «Новоцарицыно-Гвоздевка», назначение Водоснабжение и водоотведение, Площадью: общая протяженность 10500. 0000 метр погонный, инвентарный номер 60000060;

- исключить из единого государственного реестра недвижимости запись № 55-55-04/005/2013-212 о регистрации 08.02.2013 права собственности Межрегионального общественного фонда поддержки социальных программ «БлагоРусь» на водовод «Новоцарицыно-Гвоздевка», назначение Водоснабжение и водоотведение, Площадью: общая протяженность 10500. 0000 метр погонный, инвентарный номер 60000060.

Определением суда от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 28 апреля 2012 года по гражданскому  делу  №   2-1550/2012   исковое   заявление   ФИО2 к Управлению   Федеральной   службы   государственной  регистрации,   кадастра  и картографии по Омской области было удовлетворено, суд обязал проивести государственную регистрацию перехода права собственности: 

договора  купли-продажи   от  22   июля   2008   года  между   ГП   Омской   области«Омскводопровод»  в  лице  конкурсного  управляющего   ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда Омской области от 29- 42008года, и ФИО2 в отношении следующего имущества: 

- водовод Красногорка-Хмаровка,

- водовод Хмаровка-Смелое,

- водовод Хмаровка-Украинка,

- водовод Пахомовка-Трубецкое-Садовое,

- водовод Ново-Царицино-Гвоздевка;

переход  права  собственности  ФИО2  на  следующееимущество:

-водовод Красногорка-Хмаровка,

- водовод Хмаровка-Смелое,

- водовод Хмаровка-Украинка,

- водовод Пахомовка-Трубецкое-Садовое,

- водовод Ново-Царицино-Гвоздевка.

Апелляционным определением от 13 июня 2013 года по делу №33-3978/2013 решение Первомайского суда г. Омска от 28 апреля 2012 года по делу №2-1550/2012 отменено. По делу принято новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО2 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о государственной регистрации перехода права собственности на водоводы отказано.

При этом ответчик произвел отчуждение спорного водовода, а именно: водовод «Новоцарицыно-Гвоздевка», назначение Водоснабжение и водоотведение, Площадью: общая протяженность 10500. 0000 метр погонный, инвентарный номер 60000060 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2012 Межрегиональному общественному фонду поддержки социальных программ «БлагоРусь».

Как указывает истец, условиями договора купли-продажи от 22.07.2008 № 5 предусмотрено, что ФИО2 приобретает у ГП ОО «Омскводопровод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 для проведения демонтажных работ водоводы, которые расположены на территориях Полтавского, Азовского, Москаленского муниципальных районов Омской области. При этом ФИО2, произвел демонтаж чугунного  водовода. По убеждению истца,  на момент заключения договора недвижимого имущества от 30.07.2012 предмета договора не существовало в природе. 

В единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 55-55-04/005/2013-212 о регистрации 08.02.2013 права собственности Межрегионального общественного фонда поддержки социальных программ «БлагоРусь» на водовод «Новоцарицыно-Гвоздевка», назначение Водоснабжение и водоотведение, Площадью: общая протяженность 10500. 0000 метр погонный, инвентарный номер 60000060.

Как полагает истец, на полиэтиленовый водовод права у ответчиков так и не возникло и по мнению, Администрации Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области она лишена возможности реализовать свое право на принятие на учет водовода «Новоцарицыно-Гвоздевка», назначение Водоснабжение и водоотведение, Площадью: общая протяженность 10500. 0000 метр погонный, инвентарный номер 60000060 как бесхозяйный объект. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Администрации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права (о признании права отсутствующим), об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2010 № 4372/10 указал на недопустимость сохранения в реестре записи по причине её недостоверности о праве собственности на имущество в случае утраты последним свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество только при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления № 10/22.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 названного Постановления признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему. 

Как указывает истец, наличие зарегистрированного права на спорный объект  лишает истца возможности реализовать свое право на принятие на учет, как бесхозяйный объект, водовод «Новоцарицыно-Гвоздевка» (протяженность: 10500.0000 метр погонный, инвентарный №: 60000060).

Вместе с тем, согласно статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Между тем, водовод «Новоцарицыно-Гвоздевка» не является бесхозяйной вещью, поскольку имеет собственника. Так, согласно выписке из ЕГРН № 55/205/004/2016-232 от 05.10.2016 на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности за МОФПСП «Благорусь», в подтверждение чего имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА № 702838 от 08.02.2013, документ-основание: договор купли-продажи недвижимого имущества (водовод Новоцарицыно-Гвоздевка) от 30.07.2012.

Доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества (водовод Новоцарицыно-Гвоздевка) от 30.07.2012 был признан недействительным материалы дела не содержат; доказательства того, что от права собственности на указанное недвижимое имущество МОФПСП «Благорусь» отказывалось, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по убеждению суда, водовод «Новоцарицыно-Гвоздевка» (протяженность: 10500.0000 метр погонный, инвентарный №: 60000060, кадастровый №: 55:13:000000:576) не может быть признан бесхозяйной вещью.

Доводы истца о том, что был произведен демонтаж спорного объекта, судом подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются разрешением на производство работ по ремонту водоводов от 23.07.2008, справкой от 15.08.2010, благодарственным письмом от 20.10.2008. Согласно техническому паспорту на сети водопровода и канализации от 22.10.2010 трубы объекта «Водовод Новоцарицыно-Гвоздевка» с инвентарным номером № 60000060, протяженностью 10 500. 000 погонных метров, состоят из материала ПВХ.

Исходя из принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федеральногоконституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду следуетустановить, на защиту каких именно прав и законных интересов направлены заявленныеисковые требования. 

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом лишь в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Администрация таким лицом не является,  представленные  сторонами  доказательства подтверждают, что владеющим собственником объекта является ответчик.

Удовлетворение требований истца, не владеющего спорным имуществом, неспособно повлечь реальное восстановление его прав, а это является самостоятельнымоснованием для отказа в иске о признании права отсутствующим. В данном случае удовлетворение незаконных исковых требований повлечет нарушение прав законного собственника недвижимого имущества.

Указанный способ защиты нарушенного права возможен лишь тогда, когда одно ито же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец неможет требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного праваотсутствующим может быть заявлено лицом, имеющим самостоятельныйматериальный интерес в установлении действительной принадлежности правараспоряжаться спорным объектом. 

В рассматриваемом случае Истец не заявляет прав на объекты, однако указывает на отсутствие в действительности существующего и зарегистрированного в установленном порядке объектов. 

В случае, если иск предъявлен лицом, интерес которого в установлении действительной принадлежности прав является косвенным, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворению не подлежит, так как у таких лиц имеются иные способы защиты своих прав и законных    интересов, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим заявленные Администрацией требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Администрацией Гвоздевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.И. Чернышев