ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-4571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  02.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.12.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 17.01.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.10.2019, 

от третьего лица – ФИО3, дов. от 22.08.2019, 

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕСТ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2019 года,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области

«Московская

областная специализированная аварийно-восстановительная служба»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕСТ»,

третье лицо: Главное контрольное управление Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (далее - ГКУ МО «МОС АВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕСТ» (далее - ООО «СТРОЙВЕСТ», ответчик) о взыскании 952 327, 85 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Иск мотивирован проведением Главным контрольным управлением Московской области плановой выездной проверки, по результатам которой истцу выдано предписание о применении к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств по контракту.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует  Главное контрольное управление Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что акт плановой выездной проверки Главного контрольного управления Московской области от 05.12.2017 N 12/98-и и 21.02.2018 составлен без участия представителя ответчика и является недопустимым доказательством, что ответчик не состоит в правоотношениях с третьим лицом,  что ответчиком представлена в материалы дела вся исполнительная документация в соответствии с условиями контракта, которую у него не запрашивали ни истец, ни третье лицо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснить за какое нарушение наложен штраф на ответчика не смог.

Представитель третьего лица поддержал постановление суда апелляционной инстанции, пояснил, что истцу предлагалось начислить ответчику штраф за непредоставление отчетных документов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2015 между ГКУ Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (заказчик) и ООО «СТРОЙВЕСТ» (исполнитель) заключен государственный контракт N 5/85, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации находящегося в оперативном управлении учреждения комплекса гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС) на следующих участках:

- комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместорождения в районе 2,5 км южнее д. Ольшаны, восточная и южная границы вдоль автодороги п. Каданок - д. Ольшаны, Луховицкого муниципального района, Московская область.

Согласно пункту 1.3 контракта сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ, дата начала работ - 01.01.2016, но не ранее даты подписания контракта, дата завершения работ – 31.12.2016.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ устанавливается соглашением сторон по факту их выполнения.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 9 523 278, 46 руб. руб. 

Согласно пункту 4.1 контракта приемка работ осуществляется по факту выполнения работ согласно графика выполнения работ (приложение №3), согласованного с заказчиком, подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется двухсторонний акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан произвести экспертизу. 

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в сумме 952 327, 85 руб. 

Согласно пункту 11.1 контракта исполнитель гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

Согласно пункту 3.1 контракта от 29.12.2015 в обязанности исполнителя входит ведение необходимой документации и отчетности.

Пунктом 3.1 технического задания предусмотрено, что основными  задачами эксплуатации комплекса является проведение работ по эксплуатации (обслуживанию) в том числе в соответствии с требованиями стандарта организации «правила эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников Московской области», которым установлена форма журнала визуальных наблюдений за сооружениями.

В подразделе 6.1  технического задания «качество выполняемых работ, требования к их безопасности» раздела 6 «требования к качеству выполняемых работ, в том числе технологии производства работ, методы производства работ, безопасность выполняемых работ» установлено, что в ходе проведения работ исполнитель (подрядчик) оформляет отчетную документацию, которую представляет заказчику по его требованию, в том числе: журнал визуальных наблюдений; дефектные ведомости; план проведения ремонтных работ.

Согласно разделу 7 технического задания («условия выполнения работ») исполнитель обязан: назначить приказом по предприятию ответственного за комплексом ГТС СОТ на период действия контракта, создать группу визуального (инструментального) наблюдения, в составе не менее 2-х человек (водитель, ИТР), которая должна быть обеспечена автомобилем повышенной проходимости, бесперебойной мобильной связью и радиосвязью; приказом по предприятию создать эксплуатационную группу и обеспечить ее необходимой спецтехникой и оборудованием.

Разделом 7 технического задания  «условия выполнения работ» также предусмотрено, что исполнитель обязан в период с апреля по сентябрь включительно проводить замер влажности торфа (по ГОСТ 11305-83 Торф) в точках, определенных проектной документацией, или в точках, согласованных с заказчиком. Результаты замеров уровня грунтовых вод (УГВ) на комплексах ГТС СОТ предоставлять заказчику, согласно утвержденному графику.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком приняты работы на общую сумму 1 441 461,03 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1/1 от 31.03.2016, № 2/1 от 30.04.2016, № 3/1 от 31.05.2016, № 4/1 от 24.06.2016, № 5/1 от 31.07.2016, № 6/1 от 31.08.2016, № 7/1 от 28.09.2016, № 8/1 от 211.12.2016. В соответствии с экспертными заключениями от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 24.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 28.09.2016, 20.12.2016 результат исполнения контракта признан соответствующим его условиям.

Судами установлено, что в  период с 03.08.2017 по 20.10.2017 Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка, по окончании которой составлен акт плановой выездной проверки от 05.12.2017 N 12/98-и и 21.02.2018 истцу выдано предписание об устранении нарушения законодательства, в соответствии с которым истцу было предписано обеспечить применение к соответствующим исполнителям (подрядчикам) по контрактам мер ответственности.

Согласно акту проверки от 05.12.2017 N 12/98-и Главного контрольного управления Московской области у ГКУ МО «МОС АВС» отсутствует информация о создании исполнителем группы визуального (инструментального) наблюдения; приказ по предприятию о создании эксплуатационной группы; отсутствует сметная документация; документально не подтверждено обеспечение минимальной влажности торфа в пределах 60-70%; дефектные ведомости и план проведения ремонтных работ отсутствуют; журнал визуального осмотра не соответствует форме, установленной контрактом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без претензий о несоответствии объема выполненных работ, стоимости работ условиям контракта, что ответчиком представлена вся предусмотренная контрактом исполнительная документация (журнал визуального осмотра, журнал учета уровня грунтовых вод и т.д.).

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик доказательств надлежащего оформления и ведения указанной в акте проверки документации и своевременного предоставления ее истцу в материалы дела не представил, и сделал вывод о неисполнении ответчиком своих обязательств по контракту.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

Из материалов дела видно, что отзыв на исковое заявление и приложенные к нему доказательства поступили в Арбитражный суд Московской области 19.02.2019 в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр», о чем свидетельствует оттиск штампа суда.

В приложении к отзыву на исковое заявление поименован ряд документов, в том числе журнал визуального осмотра, журнал учета уровня грунтовых вод, копия приказа о назначении ответственных за комплексы ГТС СОТ.

Указанным документам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а также о нарушении судом первой инстанции требований статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил представленные ответчиком в электронном виде документы и не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что документы должны быть представлены по требованию заказчика, который при приемке услуг и впоследствии их не запрашивал.

Акт проверки Главного контрольного управления Московской области является документом, составленным по результатам контроля использования истцом бюджетных средств в отношении закупок работ по государственным контрактам на выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживанию), находящихся в оперативном управлении учреждения комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС), и не является бесспорным доказательством нарушения ответчиком своих обязательств по контракту.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции также основываясь на следующем.

В иске заявителем не указано нарушение ответчиком конкретного обязательства по контракту, за которое истцом начислен штраф.

В судебном заседании истец подтвердил исполнение обязательств ответчиком, уточнить, какое обязательство нарушено им, не смог, указав, что документы (журнал визуального осмотра, журнал учета уровня грунтовых вод, копия приказа о назначении ответственных за комплексы ГТС СОТ) у ответчика заказчик не запрашивал при приемке услуг.

Представитель третьего лица сослался на нарушение ответчиком обязательства по предоставлению отчетной документации, предусмотренной разделом 6 технического задания, поскольку таких документов не обнаружено у истца при проверке и не предоставлено ответчиком при проверке и в суд.

Как указано выше, в материалы дела в суде первой инстанции ответчиком такие документы представлены в электронном виде и были учтены судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства при правильном применении норм материального права, судебная коллегия кассационной инстанции оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу № А41-4571/2019 отменить. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по данному делу оставить в силе. 

Председательствующий судья

  ФИО4

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО5