ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16407/2016

г. Челябинск

02 февраля 2017 года

Дело № А47-745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2016 по делу № А47-745/2016 (судья Ларькин В.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2016 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК» (далее - должник, ООО «СК»), возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медиа Холл».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника - ООО «СК» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2016 требования заявителя удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «СК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК» обратилось с жалобой в порядке апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе податель просит решение суда первой инстанции отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-1778/2016.

В обоснование доводов жалобы должник указывает следующее. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не принял во внимание, что в данном случае задолженность ООО «СК» перед ПАО «Сбербанк России» является опосредованной, возникшей на основании заключенных договоров поручительства. Судом не принят во внимание тот факт, что  при вынесении решения третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» законность заключенных сделок, а именно договора поручительства № 12503 от 08.05.2013, договора ипотеки № 3238 от 08.05.2013, договора поручительства № 12810 от 23.08.2013 не проверялась. Обстоятельства заключения указанных договоров, законность их заключения проверяется Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № А47-2778/2016, решение по которому не вынесено.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ПАО «Сбербанк России». Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В своем отзыве заявитель указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Также в апелляционный суд от учредителя должника - ФИО3 поступили письменные пояснения. Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении лицам, участвующим в деле.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определение о признании заявления кредитной организации обоснованным основано на задолженности, возникшей из следующих гражданско-правовых договоров:

- договор поручительства № 12503 от 08.05.2013, по которому Поручитель (ООО «СК») обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Медиа Холл» всех обязательств по Договору № 3780 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.05.2013 (т.1 л.д. 51);

- договор ипотеки № 3238 от 08.05.2013 г., по которому Залогодатель (ООО «СК») передает в залог Залогодержателю (Банку) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество (т.1 л.д. 60);

- договор поручительства № 12810 от 23.08.2013, по которому Поручитель (ООО «СК») обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Медиа Холл» всех обязательств по договору № 3890 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2013 (т.1 л.д. 104).

Заявленная банком задолженность подтверждена решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02.11.2015 по делу № Т-ОРБ/15-7202 (т.1 л.д. 114), а также определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу № 13-19/2016 (т.4 л.д. 77), вступившем в законную силу 22.06.2016.

Согласно отчету и анализу финансового состояния должника организация неплатежеспособна и платежеспособность ее восстановить невозможно; целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом, временным управляющим сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 3 л.д. 81).

Из представленных временным управляющим документов следует, что в реестр требований кредиторов должника включена следующая задолженность в раздел третий (требования кредиторов третей очереди):

- в часть первую (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника) требования заявителя по делу - 20 051 289 руб. 42 коп.,

- в часть вторую (сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра) требования заявителя по делу - 13 213 820 руб. 57 коп.,

- в часть четвертую (финансовые санкции (проценты, штрафы, пени) – 310 023 руб. 30 коп.

Кредиторами первой и второй очереди требования не предъявлялись.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 4 обеспечительные меры, л.д. 10, 11) в период с 01.01.2013 по 21.04.2016  за должником было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, Центральный склад кирпичный площадью 521, 5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, 56:43:0113007:107;

- здание автостанции, нежилое, площадью 881, 1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, 56:44:0258002;189;

- земельный участок - земли населенных пунктов, для размещения административного здания, площадью 1 231 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, 56:44:0258003:1;

- земельный участок - земли населенных пунктов, для эксплуатации существующих производственных зданий, площадью 11 220 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке расположено здание конторы, д. 5, 56:43:0113008:16;

- нежилое двух этажное здание - Мехмастерская, площадью 526 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, 56:43:0113007:105;

- нежилое помещение, площадью 525, 8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, 56:43:0111005:2650.;

- нежилое здание - Контора двух этажная, площадью 745,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, 56:43:0113006:310.

Согласно ответам регистрирующих органов транспортные средства и самоходная техника за должником не зарегистрированы.

В процедуре наблюдения инвентаризация имущества не проводилась.

19.07.2016 временный управляющий должника ФИО2 представил в суд ходатайство, в котором просил признать ООО «СК» несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Признавая должника банкротом с открытием конкурсного производства и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Требования заявителя можно рассматривать как основанные на вступившем в законную силу судебном акте. Само по себе оспаривание директором должника указанных договоров поручительства и ипотеки, не препятствует разрешению заявления о признании должника банкротом, поскольку после введения наблюдения предметом судебной проверки, по смыслу п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является наличие признака банкротства, предусмотренного статьей 3 Закона о банкротстве, то есть наличие трехмесячной просрочки исполнения денежного обязательства, проведение повторной проверки обоснованности требований кредитора Закон не предусматривает.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО3 (директор должника) после 11.02.2015 (назначения на должность единоличного исполнительного органа), представлял в кредитную организацию договор страхования от 09.06.2015 заложенного имущества (в котором указан договор ипотеки) и соответствующий полис (в котором указан ПАО «Сбербанк» в качестве выгодоприобретателя). Кроме того, ФИО3 (директор должника) также представил в кредитную организацию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за 2014 год, декларация заверена ФИО3 с указанием должностного положения), что указывает на исполнение директором должника условий оспариваемых в более поздний период договоров.

Суд первой инстанции также указал, что требования заявителя по основному делу и конкурсных кредиторов не удовлетворены должником на дату судебного заседания, имеется задолженность по основному долгу превышающая 300 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 33 575 133 руб. 29 коп.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что не опровергнуто).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Поскольку первое собрание кредиторов от 29.06.2016 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства (т. 3 л.д. 30-33), основания для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства не имелось. О наличии таких обстоятельств не указано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы таких оснований не содержат.

Решение первого собрания кредиторов от 29.06.2016 в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве). 

Доводы апеллянта о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-1778/2016, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу данной нормы с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием других дел в производстве суда, в том числе и связанных с настоящим делом, как уже указано выше, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, объективно препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для приостановления производства по делу, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного дела.

Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02.11.2015 по делу № Т-ОРБ/15-7202 (т.1 л.д. 114), а также определения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу № 13-19/2016 (т.4 л.д. 77), указанное лицо на момент принятия обжалуемого решения из реестра требований кредиторов не исключено (доказательств обратного суду не представлено, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оспаривание сделок, указанных подателем жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для принятия решения о признании должника банкротом, а также не может служить обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку должнику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2016 по делу № А47-745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     И.В. Калина

Судьи:                                                                  С.Д. Ершова

               О.В. Сотникова