АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года

Дело №

А56-98731/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВААРП» ФИО1 (доверенность от 22.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром СПб» ФИО2 (доверенность от 11.02.2022), 

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВААРП»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-98731/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Производственная компания «ВААРП», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 10, лит. А, пом. А-202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЭкоПром СПб», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 627 000 руб. в возмещение убытков, составляющих сумму оплаты по договору подряда от 27.11.2017                                      № 1740/СПб-112017 на разработку, изготовление ротоформы (далее – Договор), и 528 000 руб. неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 21.12.2021 решение от 28.04.2021 и постановление от 25.08.2021 отменены в части отказа в взыскании с Компании в пользу Общества 528 000 руб. неустойки и 24 550 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Основанием для частичной отмены судебных актов послужило отсутствие обоснования в них отказа судов в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании 528 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение Обществом исковых требований, согласно которому оно уменьшило размер неустойки до 527 373 руб. 

Решением суда первой инстанции от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 16 280 руб. неустойки Договору, начисленной за период с 02.06.2018 по 11.07.2018; 346 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; 6000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что на дату подписания акта приемки эталона от 10.05.2018 ротоформа «Шар № 466» не была готова к сдаче (пункт 7 акта); акт приемки эталона ротоформа «Гантеля                 № 466» от 11.07.2018 был принят Обществом в рамках другого договора с отметкой, что образец имеет больший вес по сравнению с согласованным в чертеже, в связи с чем вес был согласован только для производства первой партии продукции, при этом указанный акт не относился к Договору; первая ограниченная партия изделий поставлена с браком и не в полном объеме, что указывает на необходимость ремонта ротоформ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее  удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.11.2017 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался на основании технического задания изготовить и передать, а заказчик – принять и оплатить ротоформы «Гантеля № 466» (1 шт.) и «Шар № 466» (1 шт.).

После изготовления ротоформы исполнитель изготавливает изделия (методом ротационного  формования) в количестве трех штук каждого наименования, одно из которых принимается в качестве эталона, стоимость которого включена в стоимость изготовления ротоформы (пункт 1.2 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составила 627 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель с момента получения от заказчика технического задания и предварительной оплаты (что позднее) в течение 10 рабочих дней разрабатывает и передает на утверждение заказчику чертеж, который заказчик должен утвердить или предоставить мотивированные возражения в течение 5 дней с момента его получения.

Согласно пункту 2.2 Договора срок изготовления ротоформы «Гантеля                 № 466» (ротоформа № 1) – 85 рабочих дня с момента получения утвержденного заказчиком чертежа и предоплаты (пункт 3.2.1), а ротоформы «Шар № 466» (ротоформа № 2) – 80 рабочих дней дня с момента получения утвержденного заказчиком чертежа и предоплаты (пункт 3.2.2). 

Платежными поручениями от 11.12.2017 № 243 и от 03.07.2018 № 209 Общество оплатило работы в размере 627 000 руб.

Общество 29.12.2017 утвердило чертежи изделий, в связи с чем сдать работы (изделия) надлежало 16.05.2018 (ротоформа № 1) и 08.05.2018 (ротоформа № 2), соответственно. 

Приемка ротоформы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика исполнителем по электронной почте о готовности сдачи ротоформы (пункт 2.3 Договора).

Приемка ротоформы осуществляется сторонами путем осмотра и приемки эталона (пункт 2.4 Договора).

Как указано в пункте 2.5 Договора, при отсутствии замечаний к качеству эталона заказчик подписывает акт приемки эталона, который одновременно является актом приемки ротоформы. 

За задержку сроков изготовления ротоформы установлена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Стороны 10.05.2018 подписали акт приемки эталона изделия «Шар № 466», а 11.07.2018 – акты сдачи приемки эталонов обоих изделий с оговоркой о превышении их массы, при этом одобрили изготовление их первой партии.

За нарушение сроков выполнения работ Общество начислило Компании предусмотренную пунктом 5.3 Договора неустойку, размер которой составил              527 373 руб. и определен следующим образом: по ротоформе № 1 за период просрочки выполнения работ с 16.05.2018 по 31.08.2020 размер неустойки составил 341 473 руб.; по ротоформе № 2 за период просрочки выполнения работ с 10.05.2018 по 31.08.2020 размер неустойки составил 185 900 руб.

Оставление Компанией требований претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском. 

В возражениях против требования истца о взыскании неустойки Компания отметила, что чертежи изделий были утверждены заказчиком не 29.12.2017, а 25.01.2018, поскольку в эту дату заказчиком по его инициативе были внесены изменения в чертежи, в связи с чем срок изготовления ротоформы № 1 – до 01.06.2018, ротоформы № 2 – до 25.05.2018.

Акт приемки эталона «Гантеля № 466» подписан 11.07.2018, акт приемки эталона «Шар № 466» – 10.05.2018. 

Исходя из приведенных фактических обстоятельств, ответчик полагал, что имела место просрочка выполнения работ только по ротоформе № 1 в период с 02.06.2018 по 11.07.2018 (40 дней), в связи с чем, не оспаривал неустойку в размере 16 280 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что цель Договора (производство ротоформ) достигнута ответчиком в полном объеме, однако, ротоформа «Гантель № 466» сдана заказчику с нарушением установленного Договором срока (01.06.2018), а именно 11.07.2018, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), сочтя расчет неустойки ответчика правомерным по праву и размеру, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, заказчик утвердил чертежи изделий 25.01.2018, внеся в них изменения по своей инициативе, что подтверждено перепиской сторон по электронной почте, приобщенной к материалам дела.

В указанной переписке сотрудник заказчика просил внести изменения «по шагрени» и переслать исправленный чертеж, после чего генеральный директор заказчика ФИО3 «подъедет и подпишет». 

С учетом сроков изготовления ротоформ, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, ответчику надлежало сдать работы по ротоформе № 1 – до 01.06.2018, по ротоформе № 2 – до 25.05.2018.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 2.4 Договора приемка ротоформ осуществляется сторонами путем осмотра и приемки эталона. При приемке эталона заказчик проверяет качество поверхности, материалов, швов, цвета, маркировки, а также размеры, указанные в утвержденном чертеже.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора при отсутствии замечаний к качеству эталона, заказчик подписывает акт приемки эталона, который одновременно является актом приемки ротоформы. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности к приемке эталона обязан принять эталон и подписать акт, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки эталона и подписания акта. В случае отсутствия письменных возражений по акту в течение 7 рабочих дней с момента его получения акт считается принятым в полном объеме, а эталон принятым без замечаний. 

При обнаружении несоответствия эталона показателям, указанным в утвержденном чертеже, представитель заказчика обязан незамедлительно сообщить о них представителю исполнителя. 

В случае мотивированного возражения заказчика о ненадлежащем качестве эталона стороны составляют двухсторонний акт с указанием конкретных недостатков либо несоответствий и сроков, в которые исполнитель обязуется исправить выявленные недостатки либо несоответствия (пункт 2.6 Договора). 

Судами двух инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения указанных требований Договора. Двухсторонний акт с указанием конкретных недостатков либо несоответствий и сроков, в которые исполнитель обязуется исправить выявленные недостатки либо несоответствия, между сторонами не подписывался. Доказательств направления истцу соответствующей претензии по качеству изготовленного истцом изделия, материалы дела не содержат.

Акт приемки эталона «Гантеля № 466» (ротоформа № 1) подписан сторонами 11.07.2018 без возражений и замечаний, но после наступления срока выполнения работ (01.06.2018). Следовательно, просрочка выполнения работ составила с 02.06.2018 по 11.07.2018 – 40 дней и сумма неустойки, согласно условиям пункта 5.3 Договора, составила 16 280 руб. В этой части заявленные требования правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению. 

Судами также установлено, что акт приемки эталона «Шар № 466» (ротоформа № 2) подписан сторонами 10.05.2018, то есть до наступления срока окончания работ, предусмотренного Договором (до 25.05.2018). Указанный акт подписан без возражений и замечаний.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив на основании документов, представленных в материалы дела, что исполнителем результат работы был сдан заказчику и им принят в установленный срок, сделали вывод о недоказанности истцом просрочки выполнения работ по ротоформе № 2, и отказали в  требовании о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены кассационным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом повторного рассмотрении спора в отношении неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-98731/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВААРП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева