ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77239/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-100964/23 

 24 января 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юркова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГРО-ХОЛДИНГ «ВОЛГА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 (резолютивная часть объявлена 11.10.2023) по делу №  А40-100964/23, принятое судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРО-ХОЛДИНГ «ВОЛГА»,

о признании ООО «АГРО-ХОЛДИНГ «ВОЛГА» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии конкурсного производства;

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 принято заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГРО-ХОЛДИНГ «ВОЛГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-100964/23-46-201Б.

Впоследствии заявление ИП ФИО1 было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Требования ИП ФИО1 признаны обоснованными в размере 763 650 руб. – основной долг, 13 745,70 руб. - неустойка, 38 768,84 руб. – судебные расходы, и включены в реестр требований кредиторов ООО «АГРОХОЛДИНГ «ВОЛГА» третьей очереди с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Требование ИП ФИО1 о включении в реестр 149 675,40 руб. неустойки - оставлено без рассмотрения. 

Отказано во включении требований ИП ФИО1 в размере 2 993 руб. судебных расходов.

Конкурсным управляющим ООО «АГРО-ХОЛДИНГ «ВОЛГА» утверждена ФИО2.

Не согласившись с принятым судом решением,  ООО «АГРО-ХОЛДИНГ «ВОЛГА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статьей 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-227227/2022 с ООО «АГРО-ХОЛДИНГ «ВОЛГА» в пользу ИП ФИО1 взыскано 777 395,70 70 руб., из которых 763 650 руб. – основной долг, 13 745,70 руб. - неустойка за период с 01.10.2022 по 18.10.2022, неустойка в размере 0,1% от суммы долга 763 650 руб. за каждый день просрочки за период с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 38 768,84 руб. в возмещение судебных расходов, включая 18 548 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 220,84 руб. судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по неустойке в размере 149 675,40 руб., начисленную кредитором самостоятельно в размере 0,1% от суммы долга 763 650 руб. за каждый день просрочки за период с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее -Постановление от 06.12.2013 № 88)).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления от 06.12.2013 № 88).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если проценты или неустойка не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве

Особый порядок рассмотрения заявления конкурсного кредитора, не являющегося кредитной организацией, о признании должника банкротом, устанавливающий обязательное наличие судебного акта, подтверждающего размер задолженности, исключает возможность рассмотрения обоснованности требований в размере процентов (неустоек), не подтвержденных судебным актом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом

Таким образом, требование ИП ФИО1 в части включения в реестр требований задолженности по неустойке заявленное на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, будучи не подтвержденным судебным актом, является преждевременным, в связи с чем не может быть рассмотрено судом по существу.

С учетом изложенного, требование ИП ФИО1 в части неустойки, начисленной кредитором самостоятельно в размере 149 675,40 руб. применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлено без рассмотрения.

Также из уточненного заявления следует, что заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по судебным расходам в размере 41 761,84 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 38 768,84 руб. Доказательств несения каких-либо иных судебных расходов заявителем в материалы дела не представлено, документов в обоснование судебных расходов в размере 2 993 руб. материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в части включения требований по судебным расходам в размере 2 993 руб.

Таким образом, требования кредитора-заявителя правомерно признаны обоснованными, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Согласно пункту 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение ИП ФИО1 о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «АГРО-ХОЛДИНГ «ВОЛГА» несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщением №15247764 от 18.04.2023.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд также установил, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 227 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; финансовая деятельность должником не ведется, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе.

Как следует из пояснений представителя должника, денежные средства на расчетных счетах должника заблокированы.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве ООО «АГРО-ХОЛДИНГ «ВОЛГА» правомерно признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Для утверждения конкурсным управляющим должника от Ассоциации «РСОПАУ» в суд поступило представление на кандидата ФИО2

Рассмотрев предложенную кандидатуру, суд правомерно установил, что она соответствуют требованиям норм статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника.

Судом также обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами, не подтверждены представленными в материалы дела документами.

Как было указано выше, согласны выписке из ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе.

 Согласно сведения с сайте ФССП в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, которые не исполняются длительное время. 

Кроме того, у должника имеется задолженность по уплате налогов и обязательных платежей, длительное время отсутствуют движения по расчетным счетам.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023  по делу № А40-100964/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АГРО-ХОЛДИНГ «ВОЛГА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО3