Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19694/2018

28 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА СТАЛЬ" (адрес:  Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САБИРОВСКАЯ 41/ЛИТЕР А2/ПОМ. 53, ОГРН:  1129847004231);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАСТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 120/ЛИТЕР К/ОФИС 610, ОГРН:  1117847027396);

третье лицо:  Акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (адрес: Россия, 198035, Санкт-Петербург, канал Межевой, д.%, ОГРН: 102780271258)

о взыскании 9 087 556руб. 74коп.

при участии

- от истца: представители ФИО1 (дов. от 01.04.2018г.), ФИО2 (дов. от 10.07.2018г.)

- от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 13.04.2018г.), ФИО4 (дов. от 13.07.2018г.)

- от третьего лица: представитель ФИО5 (дов. от 25.06.2015г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 9 087 556 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки товара №38 от 30.08.2016г, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09 апреля 2018 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество «МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», заказчика объекта.

Протокольным определением от 16.07.2018г. принят заявленный ответчиком встречный иск  о взыскании ООО «Альфа Сталь» задолженность по договору поставки №38 от 30.08.2018 г. в размере 3 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 000 рублей.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, по его мнению, ответчик оспаривает сам факт выполнения работ.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку он не был заявлен заблаговременно в рамках предварительного заседания до перехода в основное судебное разбирательство, чем нарушил разъяснения Постановления пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и, кроме того, направлен на затягивание рассмотрения дела.

Ответчик возражал против заявленных требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо поддержало заявленные истцом по первоначальному иску требования, указав, что ООО «Альфа Сталь» обосновано требует от ответчика оплаты выполненной работы, так же сообщило, что оплата за выполненные ответчиком работы по договору No100/16 от 29.12.2016г. была произведена АО «Морской порт Санкт-Петербург» в адрес ООО «ОблСтройКомп» в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Суд установил следующее. 

На основании заключенного между сторонами договора поставки товара № 38 от 30.08.2016г., ООО «Альфа Сталь» приняло на себя обязательство по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций, а также выполнению фундаментных работ на объекте – морской порт Санкт-Петербург,  в свою очередь, ООО «ОблСтройКомп» приняло на себя обязательство принять и оплатить работы по вышеуказанному договору.

Согласно  спецификации №4 от 29.12.2016 г. истцом были выполнены работы по изготовлению, поставке и монтажу металлических конструкций натяжения тента для склада хранения паллет в биг-бегах в тылу причала №17 на территории 2-го района Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» на общую сумму 11 250 000 (Одиннадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС = 1 716 101 рублей 69 копеек.

Согласно спецификации №5 от 29.12.2016 г. Истцом были выполнены следующие работы: вывоз грунта с площадки, доставка песка для обратной засыпки с трамбовкой, фундаментные работы на общую сумму 5 473 557 (Пять миллионов четыреста семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 68 копеек, в том числе НДС - 1 220 583 рублей 05 копеек.

На основании спецификации №6 от 20.02.2016 г. Истцом были выполнены работы по изготовлению, поставке и монтажу металлических конструкций натяжения тента для склада хранения паллет в биг-бегах в тылу причала №17 на территории 2-го района Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» на общую сумму 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 122 033 рублей 90 копеек. 

Как следует из содержания договора поставки № 38 от 30.08.2016 г., его предметом является не только поставка товара (металлических конструкций), но и выполнение истцом работ изготовлению, монтажу и ряда фундаментных работ, в связи с чем, представленный договор по своей юридической природе является смешанным договором, включающий в себя элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующей части правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Таким образом, к данному договору поставки, содержащему элементы договора подряда, должны применяться положения главы 30 и 37 ГК РФ.

Работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций, а также фундаментные работы по  Договору поставки Товара №38 от 30.08.2016 г. выполнены «18» июля 2017 года в полном объеме, претензий со стороны ответчика по поводу качества выполненных работ, поставке металлоконструкций не поступало.

Общая стоимость изготовления металлоконструкций, поставки, монтажу и выполнения фундаментных работ по договору составила 17 523 557руб. 68коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанными спецификациями №4 от 29.12.2016г., №5 от 29.12.2016г., №6 20.02.2016г.

В период с 26.12.2016г. по 10.03.2017г. ООО «ОблСтройКомп» были оплачены работы ООО «Альфа Сталь» по изготовлению, поставке, монтажу металлоконструкций, а также фундаментные работы на сумму 8 436 000руб. 94коп.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности по договору поставки №38 от 30.08.2016 г. составляет 9 087 556руб. 74коп.

Ссылаясь на поставку и выполнение истцом работ изготовлению и монтажу металлоконструкций, а также выполнение фундаментных работ по Договору, уклонение ответчика от подписания документов и наличие задолженности ответчика по Договору в размере 9 087 556 руб. 74 коп. (в том числе НДС), ООО «Альфа Сталь» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 No 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как видно из материалов дела, письмом от 18.10.2017 (получено ответчиком 03.11.2017) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием подписать документы по Договору №38 от «30» августа 2016 года:

По спецификации №4 от 29 декабря 2016 года:

- Счет-фактура №126 от 18 июля 2017 г.;

- КС-2 Акт о приеме выполненных работ №2 от 18.07.2017 г.;

- КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 18.07.2017 г.;

- Счет-фактура №125 от 18 июля 2017 г.;

- Счет-фактура №68 от 26 мая 2017 г.

 - Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.07.2017 г.

По спецификации №5 от 29 декабря 2016 года:

- Счет-фактура №131 от 18 июля 2017 г.;

- КС-2 Акт о приеме выполненных работ №4 от 18.07.2017 г.;

- КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 18.07.2017 г.

По спецификации №6 от 20 февраля 2017 года:

- Счет-фактура №132 от 18 июля 2017 г.;

- Счет-фактура  №128 от 18 июля 2017 г.;

- КС-2 Акт о приеме выполненных работ №3 от 18.07.2017 г.;

- КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 18.07.2017 г.

 «03» ноября 2017 года уведомление с приложенными документами на подпись были получены ответчиком, о чем имеется уведомление о вручении, однако, в течение установленного уведомлением срока (5 календарных дней) ответчиком не были предприняты меры по подписанию документов или предъявления претензий по поставке металлоконструкций или выполненным работам в рамках договора.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ доказательством выполнения подрядных работ является подписанный заказчиком акт приемки. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ по договору строительного подряда может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В связи с тем, что работы были приняты заказчиком (АО «Морской порт Санкт-Петербург»), письменных возражений относительно качества, сроков не поступало, следовательно, мотивы отказа от подписания документов  являются необоснованными.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не подписанные со стороны ответчика документы по форме КС-2, КС-3, счета фактуры, акт сверки содержание которых позволяет определить фактический объем работ и их стоимость, являются надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 9 087 556 руб. 74 коп. по договору поставки №38 от 30.08.2016г.

Более того, оснований для признания указанных документов недействительными не имеется, поскольку в нарушение требований статьи 753 ГК РФ, ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ, таким образом, работы считаются принятыми Ответчиком в полном объеме без замечаний. 

Представленные ответчиком в материалы дела бухгалтерские документы (счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки и т.д.) не относятся к рассматриваемому спору и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2.4. Спецификаций №4 от 29.12.2016, №5 от 29.12.2016, № 6 от 20.02.2017, оплата Заказчиком (Ответчиком) счетов может осуществляться только по предварительному согласованию с ООО «Альфа Сталь» и только тех счетов, которые были заранее представлены ООО «Альфа Сталь» на оплату Заказчику. 

Ответчиком не представлено доказательство того, что оплата по представленным в материалы дела документам происходила от имени ООО «Альфа Сталь», равно как и не представлено доказательств их согласования с ООО «Альфа Сталь», возможности и необходимости их оплаты за ООО «Альфа Сталь».

Суд критично отнесся к представленным ответчиком документам, так как они имеют сведения об оплате счетов, за выполняемых работ на других объектах (оплата задолженности за бетон и его доставку в Усть-Лугу), за биотуалеты, перчатки,  за электрику, аренду блок контейнеров, оплата счетов по оплате задолженности по договорам займа, за аренду оборудования и т.д.

Более того ответчиком представлены платежные поручения по оплате ряда счетов за период, предшествовавший подписанию договора поставки №38 от 30.08.2016 (оплата счетов от 12.01.2016 г.).

Изучив представленные ответчиком в материалы дела документы, суд делает вывод о том, что данные платежные поручения, счета-фактуры, договоры, заключенные между ООО «ОблСтройКомп» с третьими лицами, не могут быть отнесены к оплате ООО «ОблСтройКомп» за ООО «Альфа Сталь», учитывая, что данные оплаты напрямую противоречат условиям договора поставки №38 от 30.08.2016 г., характеру выполнения работ по изготовлению, поставке, монтажу металлоконструкций, а также выполнению фундаментных работ.

Довод ответчика о том, что ООО «Альфа Сталь» не в полном объеме исполнены обязательства по Договору, подлежит отклонению Судом ввиду следующего. 

Факт выполнения работ полностью подтверждается принятием данных работ заказчиком – АО «Морской порт Санкт-Петербург», срок принятия работ заказчиком и срок выполнения работ ООО «Альфа Сталь» соотносится (18.07.2017г.), также факт выполнения работ подтверждается привлечением ООО «Альфа Сталь» третьих лиц для выполнения работ по договору поставки №38 от 30.08.2016г. 

Компания ООО «СПБ Прогресс Нева» осуществляла поставку металлоконструкций на объект – Морской порт на основании договора №50 организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016 г., заключенного с ООО «Альфа Сталь».

 Компания ООО «УМиТ» (Управление механизации и транспорта) предоставляла строительную технику с экипажем для ООО «Альфа Сталь», которая физически осуществляла монтаж металлоконструкций на объекте Морской порт на основании договора оказания услуг № 07/11/2016 от 07.11.2016г. 

Также были заключены договоры №05-01-17 оказания возмездной услуги специальной техники с экипажем от 10.01.2017г. с ООО «Лидер» и ООО «Автоком Аренда» №11 от 21.03.2017г., которые осуществляли подъем людей для монтажа металлоконструкций на объекте Морской порт.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком Суду не представлено, задолженность составляет 9 087 556 руб. 74 коп. (в том числе НДС), встречное исковое заявление заявлено необоснованно, к заявлению не приложены документы подтверждающие обоснования встречного иска, не приложен расчет заявленных требований, Суд пришел к выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в указанном размере. 

В соответствии со  ст. 101 АПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ, К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно договору оказания юридических услуг от «12» октября 2017 года, заключенного между ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» и ООО «Альфа Сталь», стоимость юридических услуг составляет 50 000руб. 00коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Областная строительная компания» в пользу ООО «Альфа Сталь» 9 087 556руб. 74коп. задолженности и 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Областная строительная компания» в доход Федерального бюджета 68 438руб. госпошлины.

2. Во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.