Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года  Дело № А40-212011/19-68-1388

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года  

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола  секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск АО НИПИИ "КИРОВПРОЕКТ" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАССКАЯ Б., ДОМ 29, ОФИС 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЭК РОСЭНЕРГО" (196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, ДОМ 93, ЛИТЕР Б, ПОМ. 27Н Р.М. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 117 435 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 15.07.2019

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АО НИПИИ "КИРОВПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭК РОСЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 900 000 руб. и неустойки в размере 217 435 руб. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.  

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению  в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, между АО НИПИИ "КИРОВПРОЕКТ" (поставщик) и ООО "ЭК РОСЭНЕРГО" (покупатель) был заключен договор поставки №2-10/18 от 08.10.2018, в соответствии с которым была осуществлена поставка товара, что подтверждается спецификациями №1 и №2 от 08.10.2018 и товарными накладными №212 от 15.10.2018 и №265 от 29.11.2018  на сумму 2 440 512,29 руб.

Согласно п.3.2.1 Договора, авансовый платеж в определенном сторонами Спецификации размере, оплачивается Покупателем в срок не позднее 3 банковских дней с момента заключения Спецификации и получения оригинального либо электронного счета Поставщика на оплату. 

По п.3.2.2 Договора, окончательный расчет за поставлены товар производится Покупателем в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента поставки товара, предоставления счета на оплату и счета-фактуры, подписания сторонами товарной накладной или иного документа.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил в полном объеме. Задолженность Ответчика по Договору составила 900 000 руб.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец обратился к ответчику  с требованием об уплате долга, однако  ответчик до настоящего времени  сумму долга не оплатил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не оспорил и не представили каких-либо доказательств, подтверждающих оплату долга, то сумма задолженности  в размере 900 000 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.3 Договора, в случае нарушения Покупателем предусмотренных пунктом 3.2.2 Договора сроков оплаты поставленного товара, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факту просрочки поставки товара судом установлен, то истец правомерно требует оплаты неустойки в размере 217 435 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭК РОСЭНЕРГО" в пользу АО НИПИИ "КИРОВПРОЕКТ" задолженность в сумме 900.000 руб., неустойку в сумме 217.435 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.174 руб. 

             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

 

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова