Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20463/2021

г. Пермь

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022  года.

Решение в полном объеме изготовлено   16 июня 2022  года.

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Султановой Ю.Т., 

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по товарищества собственников жилья "ПАРКОВЫЙ" (614032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 881 990 руб. 74 коп.,

 

объединенное дело по иску товарищества собственников жилья "ПАРКОВЫЙ" (614032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1 572 427 руб. 76 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.05.2021, паспорт, диплом),  

от ответчика: ФИО1 (паспорт),  

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ПАРКОВЫЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 881 990 руб. 74 коп. на восстановительные работы по капитальному ремонту кровли 1-го подъезда жилого дома по адресу: 

<

...>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по договору № 295 от 18.01.2021 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» в размере 7500,00 руб., судебные расходы по договору №5-1/21 от 01.06.2021 с ООО «Оценочная компания «Союз» в размере 11 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.08.2021 исковое заявление принято к производству суда.

До принятия итогового судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит  взыскать с ответчика денежные средства в сумме 881 990 руб. 74 коп. на восстановительные работы по капитальному ремонту кровли 1-го подъезда жилого дома по адресу: 

<

...>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по договору № 295 от 18.01.2021 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» в размере 7500,00 руб., расходы по договору №5-1/21 от 01.06.2021 с ООО «Оценочная компания «Союз» в размере 11 500 руб. 00 коп. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.10.2021 дела №А50-20463/2021 и №А50-20464/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А50-20463/2021. Предварительное судебное заседание назначено на 30.11.2021.

В рамках объединенного дела истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 572 427 руб. 76 коп. на восстановительные работы по капитальному ремонту кровли 2-го и 3-го подъездов жилого дома по адресу: 

<

...>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по договору № 295 от 18.01.2021 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» в сумме 15000,00 руб., расходы по договору №5-1/21 от 01.06.2021 с ООО «Оценочная компания «Союз» в сумме 23000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.03.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 строительно-технической  экспертизы, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью "АУДИТПРОЕКТСТРОЙ" (614107 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), эксперту Десятcкову Николю Владимировичу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 в части приостановления производства по делу №А50-20463/2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Определением суда от 05.06.2022 судебное заседание назначено на 31.05.2022.

В судебном заседании были объявлены перерывы с 31.05.2022 до 07.06.2022, с 07.06.2022 до 10.06.2022.

Письменный отзыв на исковые заявления ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на проведение работ в соответствии с установленными нормативами и обязательными правилами и требованиями. 

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № И01/0418 (далее – договор № И01/0418) (л.д.16-18 тома 1 дела №А50-20463/2021), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту объекта «Жилой дом по адресу: 

<

...> - ремонт кровли 1-го подъезда».

В соответствии с п. 2.1.1 договора № И01/0418 Подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

Согласно п. 3.1 договора № И01/0418 стоимость работ определяется локальным сметным расчётом (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 831 581,09 руб., НДС не начисляется. 

 Ответчик выполнил, а ответчик принял работы, предусмотренные договором № И01/0418, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 13.07.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.07.2018 на сумму 831 581,09 руб. (л.д.34-38 тома 1 дела №А50-20463/2021)

Истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платёжными поручениями № 201 от 09.08.2018 и №92 от 19.04.2018 (л.д.39-40 тома 1 дела №А50-20463/2021).

В рамках объединенного дела истец ссылается на то, что 26.07.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда №10 (далее – договор №10) (л.д.10-12 дела №А50-20464/2021), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту объекта «Жилой дом по адресу: 

<

...> - ремонт кровли 3-го  и 2-го подъездов».

В соответствии с п.2.1.1 договора №10 Подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

Согласно п.3.1 договора №10 стоимость работ определяется локальным сметным расчётом (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 482 561,00 руб., НДС не начисляется. 

 Ответчик выполнил, а ответчик принял работы, предусмотренные договором №10, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 07.08.2017 и №2 от 27.10.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.08.2017 на сумму 704 692,59 руб. и №2 от 27.10.2017 на сумму 777 868,41 руб. (л.д.14-21 дела №А50-20464/2021)

Истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платёжными поручениями № 181 от 02.08.2017, № 274 от 14.11.2017, № 270 от 10.11.2017, № 192 от 15.08.2017. (л.д.22-25 дела №А50-20464/2021)

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации,  предусмотрено установление гарантийных сроков на работы по капитальному ремонту  продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

При этом, если гарантийный период на ремонтные или строительные работы по договору составляет менее пяти лет, то применяется гарантийный срок, предусмотренный законодательством.

Истец указывает, что пятилетний гарантийный срок на капитальный ремонт кровли по договору №10 начал течь с 27.10.2017, и заканчивается 27.10.2022, по договору №И01/0418 гарантийный срок начал течь с 13.07.2018, и заканчивается 13.07.2023.

Истец ссылается на то, что после приемки работ по договорам подряда были выявлены существенные недостатки, а именно: растрескивание, разрушение  и полное  отслоение мастики от поверхности железобетонной плиты перекрытия по всей площади кровли 1-го, 2-го и 3-го подъездов, которые привели к невозможности использования результатов работ для нужд Заказчика.

Письмом от 09.08.2019 исх.№18 истец просил ответчика провести обследование кровли в присутствии представителя заказчика, составить акт  и устранить  выявленные недостатки, в акте отразить в том числе  протекание кровли над козырьком  входа в  3-й подъезд, протекание устранить (л.д.152 тома 1 дела №А50-20463/2021). 

 

Письмом от 02.10.2019 ответчик  предложил истцу провести независимую экспертизу выполненных работ на предмет установления причин  возникновения дефектов, с отнесением затрат на Подрядчика (л.д.153 тома 1 дела №А50-20463/2021)..  

Письмом  от 04.10.2019 исх.№26 истец просил ответчика сообщить о дате проведения независимой  экспертизы (л.д.154 тома 1 дела №А50-20463/2021).

Истец направил ответчику претензию от 12.02.2021, в которой сообщил, что 16.02.2021 в 15 час. 00 мин. совместно с экспертом ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» будет производиться осмотр кровли (л.д.19 тома 1 дела №А50-20463/2021).

Истец заключил с ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» договор №295 от 18.01.2021 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, с целью определения качества выполненного ремонта кровли дома по адресу: 

<

...>.

ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» был произведен осмотр  строительных конструкций, фотофиксация дефектов и повреждений с детальным описанием, оценка технического состояния строительных конструкций, анализ обнаруженных дефектов и повреждений, изучение проектной, исполнительной  и эксплуатационной документации на объект исследования. 

ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» подготовлено Экспертное заключение 41-253-ТО (л.д.42-55 тома 1 дела №А50-20463/2021), в соответствии с которым ремонт кровли жилого дома по адресу: 

<

...> выполненный в 2016г. ООО «Томтэк», в 2017г., в 2018г. ИП ФИО1 был проведен с нарушением технологии выполнения работ, что в итоге привело к неудовлетворительному состоянию гидроизоляционного покрытия из мастики на всей площади кровли. В настоящее время, на период проведения экспертизы - февраль 2021 года, гидроизоляционное покрытие из мастики над подъездом №1 находится в полностью непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, не выполняющем свое функциональное назначение: защита от негативных воздействий влаги. Гидроизоляционное покрытие из мастики над подъездами №2, №3, №4 находится в частично непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, площадь покрытия, требующая ремонта гидроизоляционного покрытия из мастики составляет 60% (в среднем) от площади кровли.

В Экспертном заключении отражены недоделки, дефекты и повреждения, а также основные причины их возникновения и развития, а именно:

- многочисленные участки покрытия со следами растрескивания мастики;

- полное отслоение мастики  от железобетонной плиты покрытия:

- низкое качество приклеивания геотекстиля к основанию железобетонной плиты покрытия, в результате чего в геотекстиле образовались сквозные отверстия механического характера.

Согласно представленной для экспертизы исполнительной документации – общего журнала работ №1 (по типовой форме КС-6) за 2018 год, Актов скрытых работ №1 от 04.06.2018, №2 от 05.06.2018, №3 от 06.06.2018, №4 от 10.06.2018, №5 от 13.06.2018, общего журнала работ №1 (по типовой форме КС-6) за 2017 год, Актов освидетельствовании скрытых работ №1 от 15.08.2017, №2 от 17.08.2017, №3 от 20.08.2017, №4 от 31.08.2017, №5 от 06.09.2017 - гидроизоляционное покрытие из мастики выполнялось в 2 слоя без предварительного грунтования поверхностей, тогда как по рекомендации производителя гидроизоляционного покрытия (ООО «Гудвилл Продакшн г.Санкт-Петербург» - рис. 3,4,5 стр.54 Экспертного заключения), использованного ответчиком при проведении работ, «Перед нанесением первого слоя необходимо грунтование поверхности». Акты скрытых работ составлялись ответчиком без участия представителей ТСЖ «Парковый», подписи Заказчика на Актах скрытых работ отсутствуют.

 

Причинами   появления   обнаруженных   дефектов   является   нарушение технологии выполнения работ: низкое качество подготовки поверхности перед нанесением мастики (недостаточная очистка и обеспыливание поверхностей, отсутствие грунтования, в результате чего не произошло достаточное сцепление гидроизоляционной мастики с   железобетонной плитой покрытия) вызвало поэтапное разрушение гидроизоляционного покрытия - на первом этапе - растрескивание мастики, на втором этапе - её отслаивание. 

Согласно выводам, сделанным специалистом в результате проведенного исследования, ремонт кровли 1-го, 2-го, 3-го подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> был произведён с нарушением технологии выполнения работ, гидроизоляционное покрытие из мастики находится в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, что требует полной замены покрытия.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате некачественного ремонта кровли 1-го, 2-го, 3-го подъездов, выполненного ответчиком, истец заключил договор №5-1/21 от 01.06.2021 с ООО «Оценочная компания «Coюз». На основании Отчёта об оценке №5-1/21 от 10.06.2021 (л.д.58-97 тома 1 дела №А50-20463/2021).  рыночная стоимость восстановительных работ в результате некачественно выполненного ремонта кровли 1-го подъезда жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 881990,74 руб., 2-го и 3-го подъездов – 1 572 427,76 руб.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с исками о взыскании денежных средств в сумме, необходимой для проведения восстановленных работ по капитальному ремонту кровли 1-го, 2-го, 3-го подъездов жилого дома по адресу: 

<

...>.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре строительного подряда.

Согласно п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

 Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.2 ст.722 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу п. 4 ст. 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу п. 2 ст. 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Договорами подряда предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктами 7.3. договоров подряда в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлением от настоящего Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать помещение по назначению, Заказчик вправе по своему выбору:

7.3.1.   Потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

7.3.2.   Потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

7.3.3.   Устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов па устранение недостатков па Подрядчика.

Ответчиком не представлены возражения относительно того, что гарантийный срок на выполненные в рамках договоров подряда №10 и №И01/0418 работы составляет пять лет. 

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком, о чем последний был извещен надлежащим образом.

Обстоятельства действительного наличия недостатков, обязательства, по устранению которых, несет подрядчик, подтверждены материалами дела.

Так, истцом представлено Экспертное заключение 41-253-ТО, подготовленное ООО «Институт Пермский Бумпромпроект», согласно которому, в выполненных ответчиком работах выявлены недоделки, дефекты и повреждения, установлены основные причины их возникновения и развития. Установлено, что причинами появления обнаруженных дефектов является нарушение технологи выполнения работ. 

Подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст. 65 АПК РФ), равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 ГК РФ), ответчиком не доказано наличие обстоятельств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности применительно к ч. 3 ст. 720 ГК РФ свидетельствуют об обоснованности требований заказчика в части взыскания с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договоров подряда, представляющие собой расходы заказчика на устранение недостатков (ст. 15, ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер убытков в виде стоимости устранения недостатков работ подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Истцом представлен Отчет №5-1-1/21 по определению рыночной стоимости  затрат на восстановление кровли жилого дома, расположенного по адресу: 614032, Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, 99В, подготовленный ООО «Оценочная компания «Союз».

Доказательств, опровергающих верность представленного расчета, в том числе свидетельствующих о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления недостатков выполненных работ, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства, необходимые для проведения восстановительных работ по капитальному ремонту кровли 1-го подъезда жилого дома по адресу: 

<

...>, в сумме 881 990 руб. 74 коп., по капитальному ремонту кровли 2-го и 3-го подъездов указанного жилого дома, в сумме 1 572 427 руб. 76 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 7500 руб. 00 коп. (по 1-му подъезду жилого дома) и в сумме 15 000 руб. 00 коп. (по 2-му и 3-му подъездам жилого дома), расходы на составление Отчета №5-1-1/21 по определению рыночной стоимости затрат на восстановление кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 11500 руб. 00 коп. (по 1-му подъезду жилого дома) и в сумме 23 000 руб. 00 коп. (по 2-му и 3-му подъездам жилого дома),

Факт несения указанных расходов подтверждается платёжными поручениями №92 от 01.04.2021 на сумму 15000,00 руб., №33 от 04.02.2021 на сумму 15000,00 руб., № 167 от 15.06.2021 на сумму 45 000,00 руб. (л.д.56-57, 99 тома 1 дела №А50-20463/2021, л.д. 96-98 дела №А50-20464/2021).

В материалы дела истцом в качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, представлены: 

- Экспертное заключение 41-253-ТО на предмет определения качества выполненного ремонта кровли жилого дома по адресу: 

<

...> после ремонтов кровли, проводимых в 2016г. ООО «Томтэк», в 2017г., в 2018г. ИП ФИО1, подготовлено ООО «Институт Пермский Бумпромпроект», специалист  ФИО4;

- Отчет №5-1-1/21 Определение рыночной стоимости  затрат на восстановление кровли жилого дома, расположенного по адресу: 614032, Пермский край, г. Пермь,  Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, 99В, подготовлен ООО «Оценочная компания «Союз».

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные стороной, в связи с собиранием доказательств по делу, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для доказывания своей позиции по делу, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В связи с тем, что расходы в общей сумме 57 000,00 руб. понесены истцом в связи с необходимостью представления в материалы дела доказательств в обоснование исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 20 640,00 руб. по платежному поручению №222 от 02.08.2021 и в сумме 28 724 руб. 00 коп. по платежному поручению № 241 от 10.08.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "ПАРКОВЫЙ" (614032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме              881 990 руб. 74 коп., расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 7500 руб. 00 коп., расходы в сумме 11 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 640 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 1 572 427 руб. 76 коп., расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы в сумме 23 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 724 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                   Ю.Т. Султанова