АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года

Дело №

А56-94941/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                    Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций СЭТ» Лапина А.А. (доверенность от 18.02.2016), 

рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций СЭТ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А56-94941/2015 (судья Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций СЭТ», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Ленина, дом 21, ОГРН 1117847432053, ИНН 7801557942 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7», место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Саперный переулок, дом 17, литера А, ОГРН 1027808757888, ИНН 7817036945, о взыскании 3 625 185 руб. 82 коп. задолженности по договору от 12.08.2014           № 1412-СМР-ПНР/14 и неустойки за период с 18.08.2014 по 10.09.2015 в размере 3 358 985 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.02.2017 указанные судебные акты отменил в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 358 985 руб. 85 коп. и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика                  3 358 985 руб. 85 коп. неустойки отказано.

Не согласившись с решением от 06.04.2017, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 05.06.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения,  поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 03.07.2017 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда 06.07.2017 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 06.07.2017 и направить апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. 

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с неисполнением в установленный срок определения от 05.06.2017. Как утверждает заявитель, Общество при подаче апелляционной жалобы представило почтовую квитанцию об отправке жалобы ответчику, что подтверждается, по его мнению, распечаткой с сайта почты России, в которой указано на получение жалобы ответчиком 26.05.2017. Кроме того, Общество ссылается на представление в суд апелляционной инстанции оригинала платежного документа от 15.06.2017 № 1101, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ), а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 05.06.2017 оставил апелляционную жалобу без движения. При этом суд исходил из того, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии жалобы ответчику, и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. 

В названном определении суд предложил Обществу исправить допущенные нарушения и представить соответствующие документы в срок до 03.07.2017  (включительно).

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило от Общества сопроводительное письмо от 27.06.2017 с приложением платежного поручения от 15.06.2017                 № 1101.

Документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы  заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение ответчику, Обществом в суд апелляционной инстанции не представлены.

Утверждение подателя жалобы о том, что почтовая квитанция об отправке апелляционной жалобы ответчику была приложена к апелляционной жалобе, опровергается материалами дела. 

Как видно из материалов дела, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 01.06.2017 из суда первой инстанции вместе с делом поступили две идентичные апелляционные жалобы, направленные Обществом через систему «Мой арбитр» и посредством почтовой связи. 

К указанным жалобам были приложены копия оспариваемого решения и доверенность на представителя, что следует из содержания их приложений.

В приложении к апелляционным жалобам не поименованы почтовая квитанция, подтверждающая отправку данной жалобы ответчику, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно апелляционным жалобам, размещенным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru) в информационной системе «Картотека арбитражных дел», Обществом к апелляционным жалобам не была приложена почтовая квитанция об отправке жалобы ответчику. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Общество в кассационной жалобе не приводит.

Представленная подателем жалобы распечатка с сайта почты России, свидетельствующая о получении ответчиком 26.05.2017 почтовой корреспонденции, не подтверждает фактическое исполнение Обществом требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность принятия апелляционной жалобы к производству в зависимость от факта получения участвующими в деле лицами ее копий. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ необходимо представить доказательства направления копии жалобы участвующим в деле лицам.

Таким образом, поскольку документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ответчику, не были приложены Обществом к апелляционной жалобы и представлены апелляционному суду во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А56-94941/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций СЭТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Соколова