68/2018-179044(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6936/2018

г. Чебоксары

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2018.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Щетинкина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Чебоксары,  

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, г. Казань,  

об оспаривании постановления о назначении административно наказания от  28.05.2018 № 43-11-2018-516,  

при участии 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;  

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 №  37037/03.  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому управлению  Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее  – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 28.05.2018 № 43-11-2018-516.  

 Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной  ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  20 000 рублей.  

Заявитель не согласен с оспариваемым постановлением и считает  возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное им  административное правонарушение является малозначительным и не создает  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Определением суда от 18.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 31.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам административного производства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Возражений против рассмотрения дела по существу лица, участвующие в  деле, не заявили.  

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие  возражений сторон.  

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования  поддержала.  

Представитель административного органа просил в удовлетворении  заявления отказать.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, в ходе расследования причин аварии,  произошедшей 20.11.2017 на Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала ПАО «Т Плюс»,  оформленной актом № 2 от 12.12.2017, Федеральной службой по экологическому,  технологическому и атомному надзору выявлены нарушения правил эксплуатации  электроустановок, а именно:  

1) во время ликвидации технологического нарушения (аварии),  произошедшего 20.11.2017 на Иошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала по адресу:  424007, 

<

...>, при опробовании  на холостом ходу резервной системы возбуждения турбогенератора дисп.  наименование ТГ ст. № 1, не были записаны на магнитофон оперативные  переговоры начальника смены электростанции и начальника смены электроцеха  Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 Филиала;  

2) вопреки п.2.3.3 (в) «Инструкции по производству оперативных  переключений в электрических схемах Йошкар-Олинской ТЭЦ-2», утверждённой  04.03.2017 техническим директором - главным инженером Йошкар-Олинской ТЭЦ- 2 Филиала ФИО4, отсутствовали устройства для звукозаписи переговоров  (диктофоны) у оперативного персонала Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 Филиала,  производившего переключения в электроустановках при опробовании на холостом  ходу резервной системы возбуждения турбогенератора дисп. наименование ТГ  ст. № 1;  

3) в нарушение п. 1.6 «Программы опробования резервной системы  возбуждения на холостом ходу (цель программы: проверка работоспособности  резервного возбуждения РВ-1)», утвержденной 18.01.2017 техническим  директором - главным инженером Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 Филиала -  А.А.Фадеевым, содержащей указания по производству переключений в  электрических установках Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 Филиала, в 19.57 20.11.2017  начальник смены электроцеха Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 Филиала, воздействуя на  ключ SA-10 управления установкой (предназначен для возможности  изменения значения напряжения генератора) РВ-1,нарушив установленную  последовательность выполнения операций, ошибочно воздействовал на  ключ SA-9 управления выключателем резервного ввода возбуждения  турбогенератора дисп. Наименование ТГ ст. № 1.  

Результаты выявленных нарушений зафиксированы в акте № 2 расследования  причин аварии, произошедшей 20.11.2017, оформленной комиссией Филиала  12.12.2017.  

Усмотрев в действиях ПАО «Т Плюс» состав административного  правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, должностным лицом  Приволжского управления Ростехнадзора, составлен протокол об  административном правонарушении от 06.03.2018 № 43-11-2018-516.  

По результатам рассмотрения протокола об административном  правонарушении начальником межрегионального отдела по надзору за  энергоснабжающими организациями, электрическими станциями и ГТС  Приволжского управления Ростехнадзора 28.05.2018 в отношении Общества  вынесено постановление № 43-11-2018-516 о назначении административного  наказания по статье 9.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в  виде административного штрафа в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Т Плюс» обратилось в  суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 утверждено  Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и  атомному надзору, согласно пункту 1 которого Управление Ростехнадзора является  уполномоченным органом в области промышленной безопасности.  

В силу статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом,  электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок,  

эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок,  тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки  энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до  сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок  до девяноста суток.  

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные  отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность  жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных  объектах.  

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении  установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами,  а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими  документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований,  обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на  осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.  

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая  опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные законом  обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных  интересов личности и общества.  

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение требований  пунктов 6.5.7, 6.8.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и  сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от  19.06.2003 № 229.  

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической  энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других  федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных  правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики,  устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности  электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов  электроэнергетики и энергопринимающих установок.  

В соответствии с пунктом 6.5.7 Правил технической эксплуатации  электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом  Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229) все оперативные  переговоры и распоряжения диспетчеров всех уровней диспетчерского управления,  а также начальников смен электростанций и дежурных крупных подстанций во  время ликвидации технологического нарушения должны записываться на  магнитофон.  

В соответствии с пунктом 1.2.29 Инструкции по предупреждению и  ликвидации аварий на тепловых электростанциях, утвержденной Приказом  Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 265, все оперативные переговоры с момента  возникновения аварии до ее ликвидации записываются на магнитофон или жесткий  диск компьютера.  

Согласно пункту 6.8.6. Правил № 229, все переключения на электростанциях  и подстанциях должны выполняться в соответствии с инструкциями по  производству переключений.  

В соответствии с пунктом 2.3.3. Инструкции по переключениям в  электроустановках, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 266,  дежурный получает и оформляет распоряжение о переключении в следующем  порядке:  

а) получив распоряжение о переключении, записывает его на "черновик",  повторяет по записи и получает подтверждение диспетчера о том, что  распоряжение понято правильно;  

б) записывает задание в оперативный журнал; 

в) проверяет по оперативной схеме (схеме-макету) последовательность  выполнения операций и при необходимости составляет бланк переключений или  готовит к использованию типовой бланк переключений.  

При наличии звукозаписи переговоров запись задания в оперативном  журнале производится в общем виде без перечисления операций. Пленка со  звукозаписью переговоров хранится в течение десяти суток со дня последней  записи, если не поступит запрос на продление срока хранения.  

Цель полученного распоряжения и последовательность предстоящих  операций разъясняется второму лицу, если оно будет привлечено к участию в  переключениях.  

Между тем, заявитель указывает, что ПАО «Т Плюс» предпринял все  возможные меры по устранению в установленный срок выявленных нарушений.  

 Так, по пункту 1 оспариваемого постановления, приказом от 21.12.2017 №  338 ПАО «Т Плюс» была организована следующая работа:  

1) обеспечение персонала и использование устройств (диктофонов) для  аудио фиксации звукозаписи переговоров оперативного персонала ЭЦ, при  производстве переключения в электроустановках.  

2) Проведен инструктаж всему оперативному персоналу на тему  «Порядок производства переключений в тепловых и электрических схемах  оборудования ТЭЦ».  

3) Утверждена программа переключения техническим директором- главным инженером.  

4) Проведена внеочередная проверка знаний норм, Правил и инструкций  по эксплуатации в постоянно действующей комиссии по проверке знаний  Филиала НС ЭЦ ФИО5, НСС ФИО6.  

5) Утверждена программа предэкзаменационной подготовки и  перечень вопросов перед внеочередной проверкой знаний норм и правил  руководителя участка по электрическому оборудованию электрического  цеха Йошкар- Олинской ТЭЦ-2 ФИО7  

Ответственные лица начальник смены участка по электрическому  оборудованию ФИО5, начальник смены электростанции ФИО6.,  начальник электрического цеха ЙТЭЦ-2 ФИО8, заместитель главного  инженера ЙТЭЦ-2 ФИО9, главный-инженер ЙТЭЦ-2 ФИО4 были  наказаны.  

Составлен отчет о выполнении мероприятий по приказу от 21.12.2017 № 338,  «О результатах расследования аварийного останова ТГ-1 Йошкар-Олинской ТЭЦ- 2».  

 По пункту 2 оспариваемого постановления: ответственным  работникам электроцеха Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 выданы персональные  диктофоны и камеры видеонаблюдения.  

По пункту 3 постановления: начальник смены электроцеха Йошкар- Олинской ТЭЦ-2 Филиала и оперативный персонал прошел повторный курс  лекции на тему «Порядок производства переключений в тепловых и электрических  схемах оборудования ТЭЦ».  

Проведена внеочередная проверка знаний норм, Правил и инструкций по  эксплуатации в постоянно действующей комиссии по проверке знаний Начальника  смены электроцеха Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 Филиала.  

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, акт № 2  расследования причин аварии, произошедшей 20.11.2017 от 12.12.2017, протокол  об административном правонарушении от 06.03.2018 № 43-11-2018-516  подтверждают в своей совокупности факт нарушения Обществом вышеуказанных  требований действующего законодательства.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств,  подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является  виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что в данном  случае у ПАО «Т Плюс» имелась реальная возможность избежать совершения  правонарушения, доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все  зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего  законодательства и недопущению совершения административного  правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение  которых послужило основанием для привлечения к административной  ответственности, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности  наличия в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, является обоснованным и  соответствующим материалам дела.  

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в  привлечении к административной ответственности, административным органом не  допущено. Общество на рассмотрение дела об административном правонарушении  направило своего представителя ФИО10, протокол об административном  правонарушении и постановление о привлечении к административной  ответственности получены данным представителем.  

Суд считает, что указанное административное правонарушение нельзя  признать малозначительным по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте  18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Таким образом, малозначительность может иметь место только в  исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных  обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности  правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень  выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер  совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие  противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной  угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению  своей публично-правовой обязанности по выполнению правил технической  эксплуатации электроустановок.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В  данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного  Обществом правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не  свидетельствуют об исключительности совершенного административного  правонарушения.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного  наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную  ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие  предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях смягчающих или отягчающих  ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено.  

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая  оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено  административное наказание в минимальных пределах санкции, предусмотренной  статьей 9.11 КоАП РФ  

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного  органа о привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

На основании вышеизложенного изложенного у суда отсутствуют основания  для удовлетворения заявленных требований ПАО «Т Плюс».  

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не  рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать в удовлетворении  заявления о признании незаконным постановления Приволжского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о  назначении административно наказания от 28.05.2018 № 43-11-2018-516.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются  через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья А.В. Щетинкин