ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1195/2017

г. Вологда

16 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 22.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2020 года по делу                   № А13-1195/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»          (далее – Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019)  Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 22.04.2019 в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Устюженские электросети»   (далее – МУП «Устюженские электросети») имущества, прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса от 19.05.2016 и передаточного акта от 31.05.2016, утвержденных первым заместителем главы администрации Устюженского муниципального района (далее – Администрация) – начальником управления жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и экологии, постановлением Администрации от 07.06.2016 № 367 и составленных в соответствии с постановлением Администрации от 29.01.2016 № 44, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, указанного в передаточном акте от 31.05.2016.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник имущества должника – Комитет по управлению имуществом Администрации Устюженского муниципального района (далее – Комитет).

Определением суда от 22.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым требование конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что в результате проведенной ответчиком реорганизации должника последний после прекращения права хозяйственного ведения на спорное имущество лишился права осуществлять вид деятельности, определенный уставом, произошло уменьшение размера имущества должника без равноценной денежной компенсации.

В заседании суда представитель  конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и Комитет  просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, запись о Предприятии  в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена 10.02.2005 за основным государственным номером  1053500430367. Учредителем Предприятия является Администрация, собственником имущества – Комитет. К основному виду деятельности   должника относится забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (код 36.00.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности). Согласно уставу Предприятия (пункт 2.2) предметом его деятельности является передача и распределение воды; обеспечение социальной, бюджетной сфер и иных хозяйственных объектов города Устюжны коммунальными услугами на основании заключенных с ними договоров. 

В соответствии с распоряжением главы Администрации от 09.03.2005               № 23-р на баланс Предприятия передано имущество, находящееся в казне Устюженского муниципального района, Комитету поручено заключить договор хозяйственного ведения с Предприятием. 

Комитет по договору от 23.08.2011 № 69 передал должнику в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество, указанное в перечне объектов, являющемся приложением к договору.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.10.2018 государственная регистрация права хозяйственного ведения за должником осуществлена только в отношении                  18 объектов недвижимости – трансформаторные подстанции.

На основании постановления Администрации от 29.01.2016 № 44 Предприятие реорганизовано в форме выделения из его состава                               МУП «Устюженские электросети».

В процессе реорганизации Администрацией 19.05.2016 утвержден разделительный баланс. По передаточному акту от 31.05.2016  должник передал МУП «Устюженские электросети» имущество в соответствии с приложениями к передаточному акту.

Администрацией принято постановление от 07.06.2016 № 367 об исключении из хозяйственного ведения Предприятия спорного имущества, перечисленного в приложении к постановлению, и закреплении данного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Устюженские электросети».

Ссылаясь на то, что сделка по передаче в хозяйственное ведение              МУП «Устюженские электросети» имущества в порядке универсального правопреемства является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено статьей 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств. 

Согласно пункту 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 того же постановления указано, что согласно абзацам  второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Конкурсный управляющий в обоснование требований сослался на  признаки злоупотребления правом в действиях ответчиков, поскольку в результате спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов Предприятия ввиду безвозмездного отчуждения спорного имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что прекращение права хозяйственного ведения на спорное имущество не лишило  должника возможности осуществлять деятельность, определённую  его уставом. 

МУП «Устюженские электросети» образовано в результате процедуры реорганизации Предприятия на основании постановления Администрации от 29.01.2016 № 44 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в форме выделения из его состава вновь создаваемого юридического лица».

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности                                МУП «Устюженские электросети» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (35.12), дополнительный вид деятельности - распределение электроэнергии (35.13), иные виды деятельности не заявлены.

По результатам проведенной реорганизации из видов деятельности, осуществляемых Предприятием, указанные виды деятельности, осуществление которых перешло к МУП «Устюженские электросети», исключены (постановление Администрации от 20.01.2017 № 22).

Реорганизация Предприятия проведена в соответствии с нормами ГК РФ. В частности, должником совершены действия по письменному уведомлению кредиторов о реорганизации юридического лица в порядке, установленном статьей 60 ГК РФ, с целью обеспечения их возможностью требования досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.

Согласно передаточному акту имущество и обязательства, перешедшие к МУП «Устюженские электросети», соответствуют целям деятельности вновь созданного предприятия – для организации электроснабжения.

Из заявления и апелляционной жалобы следует, что конкурсным управляющим не оспаривается относимость имущества, прав и обязанностей, перешедших на основании передаточного акта к МУП «Устюженские электросети», к осуществляемому данным лицом виду деятельности – по передаче электроэнергии.

В материалы дела представлены доказательства, раскрывающие содержание кредиторской и дебиторской задолженностей, указанных в разделительном балансе и передаточном акте, из которых можно установить, что МУП «Устюженские электросети» передавалось не только имущество и дебиторская задолженность, относимая к основному виду его деятельности (передаче электроэнергии), но и кредиторская задолженность, накопленная Предприятием на дату реорганизации в связи с осуществлением деятельности в сфере передачи электроэнергии. 

Передача имущества от одного предприятия к другому проводилась в рамках процедуры реорганизации, а не изъятия собственником, состав имущества, предлагаемого к передаче, определялся руководителями предприятий с учетом разделения их видов деятельности. 

В свою очередь, подателем жалобы не представлены доказательства того, что на момент  проведения реорганизации Предприятия последнее фактически осуществляло хозяйственную деятельность по передаче электрической энергии, имело необходимый штат  работников, осуществляющих работу в указанной сфере деятельности. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено подателем жалобы, мероприятия по реорганизации Предприятия проводились  в связи с оптимизацией деятельности в целях разделения унитарных предприятий по видам деятельности в рамках Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 511-р, и решений, принятых правительством Вологодской области в части консолидации объектов электросетевого хозяйства области. Данные мероприятия по консолидации объектов электросетевого комплекса в пределах Вологодской области проводились по утвержденному плану подпрограммы «Энергоснабжение и повышение энергетической эффективности на территории Вологодской области на 2014–2020 годы».  

О наличии нарушений процедуры реорганизации, передачи имущества МУП «Устюженские электросети»  подателем жалобы не заявлено.

Доводы подателя жалобы об утверждении разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Показатель обеспеченности кредиторской задолженности дебиторской задолженностью у Предприятия в результате реорганизации заявителем не опровергнут. 

Согласно приведенному расчету после реорганизации коэффициент обеспеченности кредиторской задолженности дебиторской задолженностью у Предприятия составил 0,54 (56605/104912) (на 1 руб. кредиторской задолженности приходится 54 коп. задолженности дебиторов), у                              МУП «Устюженские электросети» – 0,17 (4929/29522) (на 1 руб. кредиторской задолженности приходится 17 коп. задолженности дебиторов), при этом до реорганизации этот показатель у  должника составлял 0,45 (61534/134434).

Соотношение активов баланса позволяет установить, что у Предприятия осталось 80,9 % всех активов (78956/97595) и 78,04 % (104912/134434) кредиторской задолженности, тогда как к МУП «Устюженские электросети» перешло 19,1 % активов (18640/97595) и 21,96 % (29522/134434) кредиторской задолженности. 

Стоимость переданного имущества (принятых обязательств) в результате организации составляет менее 20% балансовой стоимости активов реорганизованного Предприятия. 

Доказательств того, что деятельность от использования указанного спорного имущества приносила выгоду для должника, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

На основании статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Из статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Закона № 161-ФЗ следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию. 

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22).

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество – с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Как усматривается в материалах дела, имущество, изъятое у Предприятия по оспариваемой сделке, состоит из недвижимого (здания, сооружения, сети) и движимого (автотранспорт, машины и оборудование, вычислительная и иная техника).

Как указывалось выше, право хозяйственного ведения за должником зарегистрировано в установленном порядке Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении 18  трансформаторных подстанций.

Право хозяйственного ведения  у Предприятия на  оставшиеся спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано, а потому в силу           пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в  Постановлении № 10/22,  не возникло.

Следовательно, оснований считать, что данная недвижимость могла входить в состав конкурсной массы Предприятия, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) в порядке статьи 18 Закона № 161-ФЗ, статей 10, 168 ГК РФ судом первой инстанции  не установлено. 

Совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалах дела не усматривается.

В связи с  отказом в признании сделки недействительной пункт 2  статьи 167 ГК РФ применению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля          2020 года по делу № А13-1195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов