АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2332/2023

Дело № А57-4163/2022

г. Казань

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хайруллиной Ф.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А57-4163/2022

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, при  участии третьего лица: НП СРО АУ «Развитие», о взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заявитель) о взыскании суммы ущерба в размере 1 040 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что судами форма вины не устанавливалась, основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, поскольку действия совершенные конкурсным управляющим являются непосредственно его обязанностью и свидетельствуют о добросовестности ФИО1

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.01.2015 № 1586EE40R0050, с ООО «БИН Страхование» договор страхования от 15.12.2015 № 505 0321 00 54001 901719. 

Согласно пункту 3.1 договоров страховым случаем по указанным договорам является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 по делу №А06-5111/2015 ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2017 по делу №А06-5111/2015 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019 по делу №А06-5111/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 040 000 руб., возникших в связи с оплатой привлеченных лиц, привлечение которых судебным актом признано необоснованным (определение от 20.09.2017 дело №А06-5111/2015) удовлетворено и с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» взысканы убытки в сумме 1 040 000 руб.

Поскольку имущественная ответственность в период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей застрахована по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих обществом «ВСК», решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-92136/2020 суд обязал общество «ВСК» произвести урегулирование страхового события по договору от 15.01.2015 № 1586EE40R0050 в размере 1 040 000 руб. 

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность арбитражного управляющего была застрахована обществом «ВСК», которое на основании вступившего в законную силу судебного акта выплатило ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» убытки в сумме 1 040 000 руб., истец на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 24.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 названной суммы в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20.4, пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями от 20.09.2017 и от 18.07.2019 по делу N А06-5111/2015, которыми подтверждена неправомерность действий ФИО1, признал, что убытки причинены арбитражным управляющим необоснованным привлечением специалистов  в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, дополнительно отметив, что арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В абз. 2 и 3 п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены два основания для обращения страховой организации, сделавшей страховую выплату, с регрессным требованием к арбитражному управляющему. К ним относятся умышленное действие или бездействие арбитражного управляющего, которое выражается в нарушении любых норм и правил, которые регулируют деятельность арбитражного управляющего, а также незаконное получение выгод в деле о банкротстве арбитражным управляющим.

В ситуации с банкротством, учитывая, что процедура затрагивает интерес многих третьих лиц, страховщик не освобождается от обязательства выплатить сумму причиненных убытков, но приобретает регрессное право требования к арбитражному управляющему.

Страховой случай определяется как подтвержденная судебная актом ответственность арбитражного управляющего, при этом в диспозиции п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве не указано, за какие действия может наступить такая ответственность.

Таким образом, страховая сумма выплачивается вне зависимости от того, умышленные или неосторожные действия со стороны арбитражного управляющего имели место.

Однако страховщику предоставляется право регрессного требования в случае, когда арбитражный управляющий умышленно совершил действия (допустил бездействие), нарушившие права иных лиц.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так как арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, а также учитывая, что его действия выразились в нарушении закона, невозможно признать отсутствие умысла в его действиях: с нормами закона арбитражный управляющий должен быть знаком и обязан их соблюдать, следовательно, не мог нарушить их по неосторожности.

Иной подход позволил бы арбитражным управляющим нарушать требования закона, возлагая за это ответственность на страховую организацию.

Факт причинения действиями ФИО1 убытков ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», выразившихся в денежных расходах на оплату необоснованно привлеченных арбитражным управляющим специалистов: ООО "РЕГИОНАРХИВ", ООО "Опора", ООО "Управление залогами", ООО "Аудиторская фирма "СервисАудит", и наступления страхового случая подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.07.2019 по делу № А06-5111/2015.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

При этом само по себе право, предоставленное арбитражному управляющему на привлечение специалистов в рамках применяемых к должнику процедур банкротства не исключает обязанность арбитражного управляющего при реализации такого права соизмерять объективную необходимость в привлечении специалиста с целями процедуры банкротства, а также возможность возложения возникающих в связи с этим расходов на должника либо на заявителя по делу.

Действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве. Все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии с порядком, установленном Законом о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО1 как профессиональный участник в деле о банкротстве, не выполняя требования Закона о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих действий и мог предвидеть последствия таких действий.

Таким образом, у страховой компании возникло право на предъявление регрессного требования к арбитражному управляющему ФИО1, так как убытки ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» причинены именно в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и стандартов и правил профессиональной деятельности, поскольку применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Следует отметить, что именно ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов, послужило основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» (определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2017 по делу А06- 5111/2015).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А57-4163/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                  Р.А. Нафикова

         

                                                                                             Ф.В. Хайруллина